Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 02АП-6888/19

г. Киров

22 ноября 2019 г.

Дело N А29-3539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бурводстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 по делу N А29-3539/2019, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Компания" (ИНН 1101140743, ОГРН 1131101002185)

к открытому акционерному обществу "Бурводстрой" (ИНН 1101205648, ОГРН 1071101002048)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Компания" (далее - ООО "ФСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бурводстрой" (далее - ОАО "Бурводстрой", ответчик) о взыскании 750 000 руб. долга, 299 404,93 руб. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 (с учетом определения от 25.10.2019) с ОАО "Бурводстрой" в пользу ООО "ФСК" взыскано 750 000 руб. долга, 299 404,93 руб. процентов.

ОАО "Бурводстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 по делу N А29-3539/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, на момент вынесения Арбитражным судом Республики Коми решения по настоящему делу срок исполнения обязательств по возврату займов у ОАО "Бурводстрой" не наступил. Оснований для обращения в арбитражный суд с иском у ООО "ФСК" не было. ООО "ФСК" не представило в материалы дела дополнительные соглашения к договорам о продлении сроков возврата займов. Действия ООО "ФСК", направленные на взыскание денежных средств по договорам займа, срок исполнения по которым еще не наступил, являются злоупотреблением правом, в силу чего заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Судом первой инстанции были не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и, как следствие, неправильно применены нормы материального права.

ООО "ФСК" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда является законным и обоснованным, обязательства по возврату денежных средств на момент рассмотрения иска наступили, указывает, что дополнительные соглашения конкурсному управляющему не передавались.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ОАО "Бурводстрой" Бронников Олег Вадимович; в соответствии со статьей 158 АПК РФ разбирательство по делу апелляционным судом откладывалось на 21.11.2019.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 21.11.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный управляющий ОАО "Бурводстрой" Бронников О.В. в представленном отзыве просил в удовлетворении заявления ООО "ФСК" о взыскании задолженности и процентов отказать, сослался на пропуск срока исковой давности, аффилированность лиц, притворность сделки, злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Бурводстрой" (заемщик) и ООО "ФСК" (займодавец) подписаны следующие договоры займа:

договор от 26.11.2013 на сумму 300 000 руб., на сумму займа начисляются проценты по ставке 8,25 % годовых, срок возврата - 31.03.2014;

договор N 05-103А от 04.09.2014 на сумму 450 000 руб., на сумму займа начисляются проценты по ставке 8,25 % годовых, срок возврата - 31.12.2014;

договор от 15.10.2015 на сумму 70 000 руб., на сумму займа начисляются проценты по ставке 8,25 % годовых, срок возврата - 30.09.2016.

В качестве доказательства перечисления заемщику денежных средств по вышеуказанным договорам займа истец представил выписку по операциям на счете, платежные поручения N 409 от 28.11.2013 на сумму 300 000 руб., N 876 от 04.09.2014 на сумму 450 000 руб., приходный кассовый ордер N 66 от 04.08.2015 на сумму 70 000 руб.

Также истцом начислены проценты по возврату займов:

по договору займа от 26.11.2013 за период с 29.11.2013 по 22.03.2019 - 110 620 руб. 07 коп.;

по договору займа от 04.09.2014 за период с 05.09.2014 по 22.03.2019 - 168 944 руб. 18 коп.,

по договору займа от 15.10.2015 за период с 16.10.2015 по 22.03.2019 - 19 840 руб. 68 коп.

Истец направил в адрес ООО "Бурводстрой" претензию от 22.08.2018 с требованием об оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8292/2016 от 28.05.2018 ООО "ФСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2019 по делу N А29-8292/2016 конкурсным управляющим ООО "ФСК" утверждена Бобкова Галина Анваровна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5051/2019 от 20.08.2019 в отношении ОАО "Бурводстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бронников Олег Вадимович.

Оставление ООО "Бурводстрой" претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "ФСК" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями части 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтвержден приобщенными к материалам дела платежными поручениями N 409 от 28.11.2013, N 876 от 04.09.2014, приходным кассовым ордером N 66 от 04.08.2015.

Ссылки подателя жалобы на злоупотребление истцом правами не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред интересов другого лица.

Из указанного следует, что наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий истца при предоставлении ответчику займа на согласованных сторонами условиях, включая условие о процентах при просрочке возврата.

Доказательств внесения в установленном порядке изменений либо дополнений в договоры займа материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя жалобы на заключение дополнительных соглашений о продлении сроков возврата займов не подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Период начисления процентов истцом определен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора; судом проверен, признан верным.

Фактов злоупотребления истцом правом судом не установлено; оснований для признания сделок ничтожными по правилам ст. 170 ГК РФ не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции письменный отзыв по существу поданного иска ответчиком не представлялся, об истечении срока давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Частью 7 статьи 268 АПК РФ установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Возражения арбитражного управляющего ОАО "Бурводстрой" Бронникова О.В. апелляционным судом приняты быть не могут; при наличии к тому достаточных оснований данные сделки могут быть оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по специальным основаниям; а вынесенный по делу судебный акт может быть пересмотрен судом по основаниям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2019 по делу N А29-3539/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бурводстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина