Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 16АП-4822/15

г. Ессентуки

26 ноября 2019 г.

Дело N А15-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от Хаметовой Э.Н. (лично), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Строй-Мир" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2019 по делу N А15-1917/2014, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Строй-Мир" (ОГРН 1050544000583, ИНН 0544020281, 368006, Республика Дагестан, г.Хасавюрт, ул.Кирова, 33 "а"), принятое по заявлению Хаметовой Эмилии Надировны о включении требования в реестр требований кредиторов требования о передаче 1-комнатной квартиры N 58, ориентировочной площадью 45 м, стоимостью 1 080 000 рублей, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, 55 "а".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2014 в отношении ООО "Строительная компания "Строй-Мир"" введена процедура банкротства наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщика).

Решением от 17.03.2017 ООО "Строительная компания "Строй-Мир"" признано банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дациев Муса Дациевич.

Определением от 31.07.2018 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "Строй-Мир"" утвержден Джалилов Артур Мелсимович.

25.12.2017 в суд поступило заявление Хаметовой Эмилии Надировны о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче 1-комнатной квартиры 58, ориентировочной площадью 45 м, стоимостью 1 080 000 рублей, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, 55 "а".

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2019 по делу N А15-1917/2014 суд удовлетворил и включил в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Строительная компания "Строй-Мир"" требование Хаметовой Эмилии Надировны в отношении 1-комнатной квартиры 58 площадью 45 м стоимостью 1 080 000 рублей, расположенной на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: г.Махачкала, ул.И.Шамиля, 55 "а", оплата за которую произведена полностью.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2019 по делу N А15-1917/2014 конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Строй-Мир" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Хаметова Э.Н. ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

18.11.2019 от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Строй-Мир" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Хаметова Э.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2019 по делу N А15-1917/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2019 по делу N А15-1917/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующего особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В данном случае в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства, являются установление того факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также установление того факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В данном случае суд первой инстанции установил, между Сайпулаевым С. М. (участник долевого строительства) и ООО "СК "Строй-мир" (застройщик) заключен договор N 60 от 31.07.2008, права по которому в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 08.11.2017 Сайпулаевым С. М. переданы Хаметовой Э. Н.

Поскольку договор N 60 от 31.07.2008 оплачен Сайпулаевым С.М. квитанцией к приходному кассовому ордеру N 60-1 от 31.07.2008 на сумму 1 080 000 рублей (т.1. л.д. 6), требования кредитора по указанному договору не включены в реестр требований кредиторов, а договор цессии от 08.11.2017 не противоречит закону. Исходя из фактических обстоятельств дела, указанное свидетельствует о том, что между сторонами договора действительно была достигнута договоренность об изменении стороны договора Сайпулаева С.М. на Хаметову Э. Н.

Учитывая, что Хаметова Э. Н.. подтвердила факт перечисления денежных средств по договору N 60 от 31.07.2008, суд первой инстанции обоснованно включила требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из договора уступки права требования (цессии) от 08.11.2017.

Указанные договоры в судебном порядке не оспорены, доказательства их недействительности в материалы настоящего дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что договор N 60 от 31.07.2008 не прошел государственную регистрацию судом апелляционной инстанции не принимается.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2013 г. N 15510/12 по делу N А71-13368/2008 указал, что отказ во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений только по причине отсутствия регистрации спорного договора и договора уступки является необоснованным. Отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитором представлены надлежащим образом оформленные доказательства в обоснование заявленного требования, в связи с чем, подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений, являющемся предметом договора N 60 от 31.07.2008.

Ссылка конкурсного управляющего на решение Ленинского районного суда от 01.11.2018 об отмене совершенного нотариусом действия по удостоверению договора цессии от 08.11.2017 судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не влечет недействительности самого договора цессии и соглашения, достигнутого сторонами этого договора.

Довод о необходимости применения положений статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" подлежит отклонению, поскольку наличие зарегистрированного в установленном порядке договора участия в долевом строительстве жилого дома является не единственным основанием признания лица участником строительства. Отсутствие регистрации договоров инвестирования не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 по делу N А53-766/2013

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2019 по делу N А15-1917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов