Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 14АП-9445/19

г. Вологда

25 ноября 2019 г.

Дело N А44-7309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сайдулаева Хизара Алиевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября 2019 года по делу А44-7309/2018,

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецстройматериалы" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 5; ИНН 5321094458, ОГРН 1035300300111; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Континент" Малтабар Наталья Семеновна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.12.2018 N 242.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 17 корп. 1; ИНН 5321100630, ОГРН 1045300659986; далее - Уполномоченный орган) 19.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника с целью недопущения вывода активов.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.12.2018 заявление Уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на дорожную технику должника, а именно:

- дорожную машину "Ресайклер" WR 2400 производства фирмы WIRTGEN, заводской номер машины (рамы) - 05.WR.0177, двигатель 942 992-00-675030, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак - 53 НС 8658;

- грузовой седельный тягач, VIN (X89481403D0AW0030), 2013 года выпуска;

- навесной дозатор-цистерну GMBX. STREUMASTER. SW 3FS. 06.BS.0005, 2008 года выпуска;

- грузовик распределитель-дозатор MAN NUTZFAHRZEUGE. MAN. TGS 41. 9BS0223, VIN WMA96SZZX8M528231, 2008 года выпуска.

От Сайдулаева Хизара Алиевича 03.09.2019 в суд поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.12.2018 в виде ареста имущества должника, на иную обеспечительную меру в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Определением суда от 04.09.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Сайдулаев Х.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на возможность сдачи дорожной техники в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Комкор", что позволит обеспечить как сохранность имущества должника, так и поступление дополнительных денежных средств в конкурсную массу должника. По мнению апеллянта, в настоящее время мероприятия по хранению спорной техники не производятся, что влечет ухудшение ее состояния.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о замене обеспечительных мер заявитель указал на то, что арест техники препятствует возможности сдачи ее в аренду в целях получения дополнительных денежных средств для пополнения конкурсной массы; в то же время ограничение регистрационных действий в отношении техники вполне сможет обеспечить баланс интересов сторон.

Вместе с тем судом установлено, что спорное имущество находится в залоге; доказательств того, что от залогодержателя получено согласие на передачу оборудования в аренду (субаренду), либо иное распоряжение предметом залога, в том числе по изменению места хранения предмета залога, не предъявлено.

При принятии обеспечительных мер 19.12.2018 суд исходил также из необходимости обеспечения сохранности имущества ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии спорного имущества.

При рассмотрении ранее заявленного Обществом ходатайства об отмене обеспечительных мер временным управляющим должника также представлены сведения о том, что постановлением Следственного Управления Министерства внутренних дел России по Великому Новгороду 29.04.2019 возбуждено уголовное дело по факту неправомерного завладения руководством Общества чужим имуществом (спорной техникой).

Замена обеспечительной меры в виде ареста имущества на иную обеспечительную меру в виде запрета регистрационных действий не сможет обеспечить предотвращение риска физической утраты имущества.

Суд первой инстанции, установив, что ранее принятая обеспечительная мера не утратила свою актуальность, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 сентября 2019 года по делу N А44-7309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайдулаева Хизара Алиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев