Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 05АП-7978/19

г. Владивосток

26 ноября 2019 г.

Дело N А51-22981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Азиядейта Глобал Трейдинг" Титовой Яны Юрьевны,

апелляционное производство N 05АП-7978/2019

на определение от 01.10.2019

судьи Т.С. Петровой

по делу N А51-22981/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "Азиядейта Глобал Трейдинг" Титовой Яны Юрьевны

к Моргунову Алексею Александровичу

о взыскании убытков в размере 1 412 300 руб.

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интегратор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Азиядейта Глобал Трейдинг" (ИНН 2536200950, ОГРН 1082536004650)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий Титова Я.Ю. лично, паспорт, решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2018;

от Моргунова А.А.: Колмыкова А.Н., паспорт, доверенность от 15.07.2019 диплом ВСВ 0500711, свидетельство о заключении брака 1-ВС N 644745,

инее лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ - АРС" (далее - ООО "ДВ - АРС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Азиядейта Глобал Трейдинг" (далее - ООО "Азиядейта Глобал Трейдинг").

Определением суда от 22.02.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А51-22981/2017 ООО "ДВ-АРС" на общество с ограниченной ответственностью "Интегратор".

Решением от 14.06.2018 в отношении ООО "Азиядейта Глобал Трейдинг" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Титова Яна Юрьевна.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании с Моргунова Алексея Александровича в пользу должника убытков в размере 1 412 300 рублей.

Определением от 25.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тимчишин".

Определением суда от 01.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Титовой Я.Ю. о взыскании убытков отказано, с чем последняя не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель сослалась на наличие совокупности обстоятельств, подтверждающих причинение должнику убытков вследствие действий Моргунова А.А. по получению с корпоративной банковской карты компании денежных средств в сумме 1 412 300 руб. при отсутствии доказательств расходования их в интересах должника и доказательств возврата полученных в подотчет денежных средств. Апеллянт обратил внимание, что приложенные Моргуновым А.А. копии трех чеков на сумму 7 200 рублей, на сумму 11 115 рублей, на сумму 3 341 рубль не позволяют сделать вывод о расходовании данных сумм в интересах должника. Оспаривая доводы Моргунова А.А. относительно расходования суммы 1 412 300 рублей на закупку топлива, мазута для экскаваторов, бульдозеров, на выплату заработной платы водителям спецтехники, инженерам, рабочим, закупку материалов и запчастей, конкурсный управляющий указала на отсутствие в штате должника работников, помимо самого Моргунова А.А., на отсутствие договоров на оказание услуг с физическими лицами и доказательств оплаты за оказанные услуги.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Моргунов А.А. привел доводы о несостоятельности правовой позиции конкурсного управляющего, полагал определение вынесенным законно и обоснованно. Оспаривая доводы конкурсного управляющего, Моргунов А.А. указал, что спорная денежная сумма потрачена им на содержание персонала в рабочем городке на разрезе "Полтавский", на приобретение бытовых помещений под жилье, кухонной и прорабской зоны, предметов быта, на горючее и синтетические масла для спецтехники, мазута для экскаваторов. Также, в обоснование своей позиции, указал на утрату части документов на приобретение данного имущества ввиду истечения продолжительного времени, часть имущества покупалась за наличный расчет, также за счет данных средств покупались продукты питания для персонала.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Титова Я.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Моргунова А.А. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу, настаивая на законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Пятый арбитражный апелляционный суд усмотрел основания для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указала, что Моргунов А.А. в период осуществления им полномочий генерального директора ООО "Азиядейта Глобал Трейдинг" присоединился к расчетному счету должника N 40702810450000014842, открытому в ПАО "Сбербанк России", получив 14.03.2016 банковскую карту N 4274500010301885, в период с 25 марта 2016 года по 28 февраля 2017 года получил с указанной карты наличные денежные средства себе в подотчет в размере 1 412 300 руб.

Ссылаясь на то, что данные денежные средства получены Моргуновым А.А. безосновательно и впоследствии использованы им по своему усмотрению в личных целях (присвоены), конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сославшись на пояснения Моргунова А.А. и документальную подтвержденность расходования спорной суммы в интересах должника, признал заявленные требования необоснованными.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, возлагается, в частности, на единоличный исполнительный орган общества.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 названного Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление ВАС РФ N62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для привлечения Моргунова А.А. к ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением вреда обществу, а также обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для ООО "Азиядейта Глобал Трейдинг" (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о расходовании Моргуновым А.А. денежных средств в размере 1 412 000 рублей в интересах должника в процессе хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, коллегия пришла к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих расходование Моргуновым А.А. денежных средств в сумме 1 412 000 рублей в интересах ООО "Азиядейта Глобал Трейдинг", а также доказательств возврата полученных в подотчет денежных средств.

Из представленной конкурсным управляющим выписки по расчетному счету ООО "Азиядейта Глобал Трейдинг" N 40702810450000014842 следует, что Моргуновым А.А. в период с 25.03.2016 по 10.02.2017 сняты с корпоративной карты денежные средства в общей сумме 1 412 300 рублей.

Порядок выпуска банковских карт и совершение операций, связанных с использованием банковских карт, регулируются Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение N 266-П).

В соответствии с пунктом 1.4 Положения N 266-П на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Согласно пункту 1.5 Положения N 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Пунктом 2.5 Положения N 266-П предусмотрено, что клиент - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляет с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт следующие операции:

- получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации для осуществления на территории Российской Федерации в соответствии с порядком, установленным Банком России, расчетов, связанных с деятельностью юридического лица, индивидуального предпринимателя, в том числе оплатой командировочных и представительских расходов;

- оплата расходов в валюте Российской Федерации, связанных с деятельностью юридического лица, индивидуального предпринимателя, в том числе оплатой командировочных и представительских расходов, на территории Российской Федерации;

- иные операции в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными актами Банка России, не установлен запрет (ограничение) на их совершение.

Пунктом 2.9 Положения N 266-П предусмотрено, что основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр платежей или электронный журнал.

Работник организации, имея на руках расчетную (дебетовую) карту, может осуществлять необходимые в командировке расходы либо с использованием банковской карты в безналичном порядке, либо наличными, снятыми со счета организации посредством банковской карты в банкомате. Следовательно, работнику организации предоставляется право распоряжаться денежными средствами организации на банковском счете, наличные денежные средства организацией своему работнику не выдаются, то есть отсутствуют операции по приходу (расходу) денежной наличности, которые подлежат отражению в кассовой книге организации. Выдача банковской карты работнику отражается как выдача под отчет денежных документов - расчетной (дебетовой) карты. Сотрудник, использующий расчетную (дебетовую) карту, обязан отчитываться по израсходованным средствам, представить в бухгалтерию организации авансовый отчет с оправдательными документами согласно постановлению Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".

В нарушение указанных выше норм действующего законодательства, Моргуновым А.А. в материалы дела не представлен авансовый отчет с приложением подтверждающих расходы документов.

Настаивая на отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, Моргунов А.А. сослался на возврат им на счет ООО "Азиядейта Глобал Трейдинг" 21.06.2016 и 05.08.2016 сумм в размере 300 000 рублей и 900 000 рублей соответственно.

Давая юридическую оценку мотивам и целям возврата Моргуновым А.А. 21.06.2016 и 05.08.2016 на счет ООО "Азиядейта Глобал Трейдинг", суд апелляционной инстанции принял во внимание назначение данных платежей.

Так, согласно объявлению на взнос наличными N 646035 от 21.06.2016 Моргунов А.А. вернул сумму займа ООО "Азиядейта Глобал Трейдинг" в размере 300 000 рублей.

При этом надлежащих доказательств внесения в кассу Общества данной суммы займа, на которые ссылался ответчик, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих выдачу Обществом суммы займа Моргунову А.А.

Далее, из пояснений конкурсного управляющего, подтвержденных выпиской из лицевого счета за период с 21.06.2016 по 21.06.2016, следует, что в тот же день, 21.06.2016, денежные средства в размере 300 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО "Транс+".

Согласно объявлению на взнос наличными N 184511 от 05.08.2016, Моргунов А.А. предоставил сумму займа ООО "Азиядейта Глобал Трейдинг" в размере 900 000 рублей.

Опять же, надлежащих доказательств внесения в кассу Общества суммы займа, на которые ссылался ответчик, в материалы дела не представлено.

Платежным поручением N 67 от 30.08.2016 ООО "Азиядейта Глобал Трейдинг" вернуло сумму займа Моргунову А.А. в размере 680 000 рублей без НДС, о чем свидетельствует отметка о возврате заемных денежных средств в графе "назначение платежа".

Доказательств того, что в бухгалтерской отчетности ООО "Азиядейта Глобал Трейдинг" за 2016 год отражены суммы займов, внесенных, по утверждению ответчика, в кассу Общества, материалы дела не содержат.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возврата Моргуновым А.А. должнику полученных подотчетных денежных средств.

Представленными Моргуновым А.А. копиями товарных чеков N 22180 от 12.04.2016 на сумму 3 341 рубль, N 59 от 06.04.2016 на сумму 7 200 рублей, N ESV00009214 от 06.04.2016 на сумму 11 115 рублей также не подтвердилось расходование данных денежных средств в интересах должника в процессе хозяйственной деятельности. Более того, подлинники указанных документов Моргуновым А.А. не представлены.

Коллегия сочла заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего о приобретении Моргуновым А.А. товаров по вышеуказанным платежным документам для личного потребления, поскольку перечень и количество приобретенных товаров (1 электросчетчик, автоматический выключатель, 40 метров кабеля, емкость цилиндрическая 40 л) не соотносится ни с масштабом хозяйственной деятельности по проведению горных работ, изъятию горных пород, маркшейдерских работ, ни с родом деятельности, при этом доказательства приходования указанных товарно-материальных ценностей к бухгалтерскому учету должника не представлены.

Опровергающие тому доказательства в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки Моргунова А.А. на то, что соответствующие денежные средства израсходованы для закупки топлива, мазута для экскаваторов, бульдозеров, выплаты заработной платы водителям спецтехники, инженерам, рабочим, на закупку материалов и запчастей, как не подтвержденные.

Моргунов А.А. не указал конкретных сумм и лиц, которым были выплачены денежные средства, не сослался на документы бухгалтерского и налогового учета, в которых могли отражаться выплаты заработной платы, не указал, какие именно товары были приобретены и на какую сумму, доказательства приобретения товаров.

Договором субаренды техники с экипажем N 5 от 28.04.2016 предусмотрена аренда с экипажем, однако, доказательства того, что Моргунов А.А. заключал какие-либо договоры с лицами, которые осуществляли управление бульдозерами, экскаваторами и осуществляли их обслуживание в период аренды, в дело не представлены.

В материалы дела не представлено доказательств наличия в ООО "Азиядейта Глобал Трейдинг" штата работников для осуществления деятельности по организации подрядных работ.

Ни пояснения Моргунова А.А., ни пояснения ООО "Транс+" и ООО "Тимчишин" не опровергают доводы конкурсного управляющего и не подтверждают расходование спорных денежных средств в интересах должника.

Занятую позицию Моргунова А.А. об удержании им денежных средств в размере 212 300 рублей в качестве заработной платы, коллегия оценила, как не основанную на доказательственной базе. В материалах дела отсутствуют доказательства начисления и выплаты заработной платы Моргунову А.А. в данной сумме.

Так как конкурсный управляющий должником Титова Я.Ю. документально подтвердила факт получения Моргуновым А.А. денежных средств в сумме 1 412 300 рублей, а ответчик, на котором в силу статьи 401 ГК РФ лежит бремя доказывания добросовестности своих действий, не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих расходование полученных денежных средств в интересах ООО "Азиядейта Глобал Трейдинг" либо их возврата должнику, суд апелляционной инстанций признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Моргунова А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем с ответчика в пользу должника подлежат взысканию убытки в размере 1 412 300 рублей.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 по делу N А51-22981/2017 в силу части 2 статьи 269 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении настоящего обособленного спора (о взыскании убытков с бывшего руководителя) в деле о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 по делу N А51-22981/2017 отменить.

Взыскать с Моргунова Алексея Александровича в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Азиядейта Глобал Трейдинг" 1 412 300 (один миллион четыреста двенадцать тысяч триста) рублей убытков.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка