Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 15АП-17923/19

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2019 г.

дело N А32-37625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Ерёмин К.О. по доверенности от 15.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гетманского Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.09.2019 по делу N А32-37625/2012 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению УФНС России по Краснодарскому краю

к Гетманскому Сергею Валерьевичу,

третье лицо: ООО "Торговый Дом "Георгиевский 1"

(ИНН/ОГРН 2312115709/1042307188054),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ЛВЗ "Геогиевское",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ЛВЗ "Геогиевское" (далее - должник), Управление ФНС России по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Гетманскому Сергею Валерьевичу о признании сделок в виде платежей по перечислению денежных средств в счет возврата займа недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу N А32-37625/2012 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению за счет денежных средств должника от ООО "Торговый Дом "Георгиевский 1" Гетманскому Сергею Валерьевичу в общем размере 33 375 010 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу N А32- 37625/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 13.03.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А32- 37625/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2019 мотивировано следующими обстоятельствами:

1. Вывод судов о том, что указанные платежи сделаны за счет денежных средств должника, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

2. Суды не исследовали вопрос о том, когда налоговый орган должен был узнать о спорных сделках, с учетом представленных в дело доказательств.

При новом рассмотрении определением от 06.09.2019 Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительными сделки в виде платежей по перечислению денежных средств в счет возврата займа за счет денежных средств должника от ООО "Торговый Дом "Георгиевский 1" Гетманскому Сергею Валерьевичу в общем размере 33 375 010 руб., в качестве применения последствий взыскал денежные средства в конкурсную массу должника.

Определение мотивировано тем, что оспариваемыми платежами оказано предпочтение аффилированному кредитору.

ИП Гетманский Сергей Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательств совершения платежей в счет зачета требований. Принимая исполнение за должника третьим лицом, Гетманский С.В. действовал добросовестно, о наличии признаков неплатежеспособности ему не было известно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от Гетманского Сергея Валерьевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением ответчика за пределами Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В ходатайстве не приведено доводов о наличии каких-либо дополнительных доказательств либо доводов относительно обжалуемого определения, в связи с чем ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ЛВЗ "Георгиевское".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 в отношении закрытого акционерного общества ЛВЗ "Георгиевское" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович. Требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" в сумме 136 617 519,81 руб. основного долга, 10 701 980, 10 руб. пени, штрафы, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника отдельно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" в сумме 110 400 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 закрытое акционерное общество ЛВЗ "Георгиевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств за счет должника в пользу Гетманского С.В. в размере 33 375 010 руб.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указал, что платежи совершены в период неплатежеспособности в отношении аффилированного лица.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что между должником и Гетманским С.В. заключен ряд договоров процентного займа.

С целью исполнения обязательств по возврату займов должником составлены следующие распорядительные письма о перечислении денежных средств от ООО "Торговый дом Георгиевский 1" в пользу Гетманского:

1) Должник на основании письма от 25.07.2012 N 602 просит торговый дом в счет взаиморасчетов произвести возврат заемных средств Гетманскому С.В. согласно договора от 27.06.2011 в сумме 1 000 000 рублей.

По расчетному счету ООО "Торговый Дом "Георгиевский 1" N 40702810805000000122, открытому в Туапсинском филиале ПАО "Липецкомбанк", 25.07.2012 перечислены Гетманскому Сергею Валерьевичу денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 27.06.2011.

2) Должник на основании письма от 23.08.2012 N 673 просит торговый дом в счет взаиморасчетов произвести возврат заемных средств Гетманскому С.В. согласно договора от 27.06.2011 в сумме 1 000 000 рублей.

По расчетному счету ООО "Торговый Дом "Георгиевский 1" N 40702810630000140233, открытому в Краснодарском отделении N 8619 ПАО "Сбербанк", 23.08.2012 перечислены Гетманскому Сергею Валерьевичу денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 27.06.2011.

3) Должник на основании письма от 24.08.2012 N 674 просит торговый дом в счет взаиморасчетов произвести возврат заемных средств Гетманскому С.В. согласно договора от 27.06.2011 в сумме 1 000 000 рублей.

По расчетному счету ООО "Торговый Дом "Георгиевский 1" N 40702810630000140233, открытому в Краснодарском отделении N 8619 ПАО "Сбербанк", 24.08.2012 перечислены Гетманскому Сергею Валерьевичу денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 27.06.2011.

4) Должник на основании письма от 27.08.2012 N 676 просит торговый дом в счет взаиморасчетов произвести возврат заемных средств Гетманскому С.В. согласно договора от 27.06.2011 в сумме 1 000 000 рублей.

По расчетному счету ООО "Торговый Дом "Георгиевский 1" N 40702810805000000122, открытому в Туапсинском филиале ПАО "Липецкомбанк", 27.08.2012 перечислены Гетманскому Сергею Валерьевичу денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 27.06.2011.

5) Должник на основании письма от 29.08.2012 N 683 просит торговый дом в счет взаиморасчетов произвести возврат заемных средств Гетманскому С.В. согласно договора от 27.06.2011 в сумме 1 000 000 рублей.

По расчетному счету ООО "Торговый Дом "Георгиевский 1" N 40702810630000140233, открытому в Краснодарском отделении N 8619 ПАО "Сбербанк", 24.08.2012 перечислены Гетманскому Сергею Валерьевичу денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 27.06.2011.

6) Должник на основании письма от 30.08.2012 N 685 просит торговый дом в счет взаиморасчетов произвести возврат заемных средств Гетманскому С.В. согласно договора от 27.06.2011 в сумме 3 000 000 рублей.

По расчетному счету ООО "Торговый Дом "Георгиевский 1" N 40702810630000140233, открытому в Краснодарском отделении N 8619 ПАО "Сбербанк", 30.08.2012 перечислены Гетманскому Сергею Валерьевичу денежные средства в размере 3 000 000 руб. по договору займа от 27.06.2011.

7) Должник на основании письма от 31.08.2012 N 687 просит торговый дом в счет взаиморасчетов произвести возврат заемных средств Гетманскому С.В. согласно договора от 27.06.2011 в сумме 2 000 000 рублей.

По расчетному счету ООО "Торговый Дом "Георгиевский 1" N 40702810630000140233, открытому в Краснодарском отделении N 8619 ПАО "Сбербанк", 31.08.2012 перечислены Гетманскому Сергею Валерьевичу денежные средства в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 27.06.2011.

8) Должник на основании письма от 04.09.2012 N 703 просит торговый дом в счет взаиморасчетов произвести возврат заемных средств Гетманскому С.В. согласно договора от 27.06.2011 в сумме 1 000 000 рублей.

По расчетному счету ООО "Торговый Дом "Георгиевский 1" N 40702810805000000122, открытому в Туапсинском филиале ПАО "Липецкомбанк", 04.09.2012 перечислены Гетманскому Сергею Валерьевичу денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 27.06.2011.

9) Должник на основании письма от 05.09.2012 N 705 просит торговый дом в счет взаиморасчетов произвести возврат заемных средств Гетманскому С.В. согласно договора от 27.06.2011 в сумме 2 000 000 рублей.

По расчетному счету ООО "Торговый Дом "Георгиевский 1" N 40702810630000140233, открытому в Краснодарском отделении N 8619 ПАО "Сбербанк", 05.09.2012 перечислены Гетманскому Сергею Валерьевичу денежные средства в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 27.06.2011.

10) Должник на основании письма от 06.09.2012 N 712 просит торговый дом в счет взаиморасчетов произвести возврат заемных средств Гетманскому С.В. согласно договора от 27.06.2011 в сумме 1 000 000 рублей.

По расчетному счету ООО "Торговый Дом "Георгиевский 1" N 40702810805000000122, открытому в Туапсинском филиале ПАО "Липецкомбанк", 06.09.2012 перечислены Гетманскому Сергею Валерьевичу денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 27.06.2011.

11) Должник на основании письма от 11.09.2012 N 717 просит торговый дом в счет взаиморасчетов произвести возврат заемных средств Гетманскому С.В. согласно договора от 27.06.2011 в сумме 2 000 000 рублей.

По расчетному счету ООО "Торговый Дом "Георгиевский 1" N 40702810630000140233, открытому в Краснодарском отделении N 8619 ПАО "Сбербанк", 11.09.2012 перечислены Гетманскому Сергею Валерьевичу денежные средства в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 27.06.2011.

12) Должник на основании письма от 12.09.2012 N 719 просит торговый дом в счет взаиморасчетов произвести возврат заемных средств Гетманскому С.В. согласно договора от 27.06.2011 в сумме 4 000 000 рублей.

По расчетному счету ООО "Торговый Дом "Георгиевский 1" N 40702810630000140233, открытому в Краснодарском отделении N 8619 ПАО "Сбербанк", 13.09.2012 перечислены Гетманскому Сергею Валерьевичу денежные средства в размере 4 000 000 руб. по договору займа от 27.06.2011.

13) Должник на основании письма от 12.10.2012 N 798 просит торговый дом в счет взаиморасчетов произвести возврат заемных средств Гетманскому С.В. согласно договора от 27.06.2011 в сумме 2 000 000 рублей.

По расчетному счету ООО "Торговый Дом "Георгиевский 1" N 40702810630000140233, открытому в Краснодарском отделении N 8619 ПАО "Сбербанк", 12.10.2012 перечислены Гетманскому Сергею Валерьевичу денежные средства в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 27.06.2011.

14) Должник на основании письма от 19.10.2012 N 813 просит торговый дом в счет взаиморасчетов произвести возврат заемных средств Гетманскому С.В. согласно договора от 27.06.2011 в сумме 2 500 000 рублей.

По расчетному счету ООО "Торговый Дом "Георгиевский 1" N 40702810630000140233, открытому в Краснодарском отделении N 8619 ПАО "Сбербанк", 19.10.2012 перечислены Гетманскому Сергею Валерьевичу денежные средства в размере 2 500 000 руб. по договору займа от 27.06.2011.

15) Должник на основании письма от 09.11.2012 N 845 просит торговый дом в счет взаиморасчетов произвести возврат заемных средств Гетманскому С.В. согласно договора от 27.06.2011 в сумме 1 000 000 рублей.

По расчетному счету ООО "Торговый Дом "Георгиевский 1" N 40702810630000140233, открытому в Краснодарском отделении N 8619 ПАО "Сбербанк", 09.11.2012 перечислены Гетманскому Сергею Валерьевичу денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 27.06.2011.

16) Должник на основании письма от 13.11.2012 N 849 просит торговый дом в счет взаиморасчетов произвести возврат заемных средств Гетманскому С.В. согласно договора от 27.06.2011 в сумме 1 500 000 рублей.

По расчетному счету ООО "Торговый Дом "Георгиевский 1" N 40702810630000140233, открытому в Краснодарском отделении N 8619 ПАО "Сбербанк", 13.11.2012 перечислены Гетманскому Сергею Валерьевичу денежные средства в размере 1 500 000 руб. по договору займа от 27.06.2011.

17) Должник на основании письма от 01.08.2012 N 621 просит торговый дом в счет взаиморасчетов произвести оплату процентов Гетманскому С.В. по договору от 18.07.2011 б/н в размере 2 050 328 руб. и по договору от 27.06.2011 б/н в сумме 1 549 672 рублей.

По расчетному счету ООО "Торговый Дом "Георгиевский 1" N 40702810805000000122, открытому в Туапсинском филиале ПАО "Липецкомбанк", 01.08.2012 перечислены Гетманскому Сергею Валерьевичу денежные средства в размере 3 600 000 рублей.

18) Должник на основании письма от 02.08.2012 N 631 просит торговый дом в счет взаиморасчетов произвести оплату процентов Гетманскому С.В. по договору от 27.07.2011 б/н в размере 1 405 573 руб. и по договору от 02.08.2011 б/н в сумме 369 437 рублей.

По расчетному счету ООО "Торговый Дом "Георгиевский 1" N 40702810805000000122, открытому в Туапсинском филиале ПАО "Липецкомбанк", 02.08.2012 перечислены Гетманскому Сергею Валерьевичу денежные средства в размере 1 775 010 рублей.

Таким образом, ООО "Торговый Дом "Георгиевский 1" на основании писем должника были перечислены в адрес Гетманского Сергея Валерьевича денежные средства в общей сумме 33 375 010 рублей.

При первом рассмотрении ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, что обусловлено тем, что уполномоченный орган обратился в суд 07.03.2018, т.е. по истечении 5,5 лет после совершения платежей.

Согласно п. 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при определении момента начала течения годичного срока исковой давности суду следует установить с какого момента обратившееся за защитой лицо узнало или могло узнать о факте нарушения его прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 36-П от 18.11.2019, законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, определяющий начало течения срока исковой давности пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1756-О, от 20 марта 2014 года N 534-О, от 29 марта 2016 года N 516-О, от 19 июля 2016 года N 1555-О, от 29 сентября 2016 года N 2071-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.).

В пункте 4 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда такое образование узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Однако день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (данная позиция отражена, например, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 310-ЭС17-13555 и от 19 ноября 2018 года N 301-ЭС18-11487).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Соответственно, тот факт, что платежи осуществлены в период с 25.07.2012 по 13.11.2012, а заявление подано 07.03.2018, не свидетельствует об истечении срока исковой давности, поскольку необходимо определить с какого момента уполномоченный орган узнал или мог узнать о нарушении его права как кредитора в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае платежи осуществлялись не со счета должника, а со счета 3-его лица, что затрудняло их оценку как нарушающих прав уполномоченного органа применительно к должнику.

Исследовав фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках выездной налоговой проверки, оформленной актом N 18-12/39 от 24.05.2013 налоговым органом истребовалась выписка по расчетному счету ООО "Торговый дом Георгиевский-1" N 40702810805000000122, открытому в Туапсинском филиале ОАО "Липецккомбанк", с которого осуществлялись перечисления в пользу Гетманского С.В.

Между тем, судом апелляционной инстанции предложено представить копию запроса, направленного в банк. Согласно представленному скриншоту из АИС Налог выписка по счету запрошена за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, то есть платежи не только совершены за периодами проверки, на что указал суд первой инстанции, но и не могли быть установлены, поскольку выписка представлена по 31.12.2011, т.е. до даты перечислений.

В период 2010-2013 гг. уполномоченным органом лишь установлено снижение дебиторской задолженности в учете должника. Вместе с тем, о факте незаконности совершенных действий и нарушений интересов кредиторов стало известно позднее, а именно после вынесения Советским районным судом г. Краснодар приговора от 16.09.2016 по делу N 1-603/16, согласно которому исполнительный директор Вихарев В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Объективная сторона преступления состояла в подписании и предоставлении в адрес ООО "ТД "Георгиевский 1" писем с просьбой о перечислении денежных средств, подлежащих зачислению на расчетные счета должника, в адрес контрагентов.

Уполномоченный орган участником уголовного дела не являлся, гражданский иск в рамках уголовного дела не подавал, в связи с чем необходимо установить в какой момент ему стало известно о наличии приговора и противозаконных действий.

В ходе собрания кредиторов, проводимого конкурсным управляющим 24.11.2017, в рамках рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника на вопросы конкурсных кредиторов о причинах снижения дебиторской задолженности в период рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа Гладковым И.В. озвучено, что снижение обусловлено проведенным зачетом между должником и ООО "ТД "Георгиевский 1". Фактические обстоятельства совершения зачета конкурсным управляющим не раскрыты, документальное подтверждение также не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

С учетом изложенных обстоятельств, ИФНС России N 5 по г. Краснодару (налоговый орган по месту регистрации торгового дома) на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО "ТД "Георгиевский 1" направлено требование от 18.12.2017 N 15-05/16174ЭОД о предоставлении за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 следующих документов:

1. Письма ЗАО ЛВЗ "Георгиевское", на основании которых ООО "Торговый Дом "Георгиевский 1" ИНН 2312115709 осуществлял перечисления третьим лицам.

2. Информацию об обязательствах ООО "Торговый Дом "Георгиевский 1" перед должником, в счет которых осуществлялись расчеты за ЗАО ЛВЗ "Георгиевское".

Во исполнение требования налогового органа ООО "Торговый Дом "Георгиевский 1" представлена следующая информация (реестр о предоставлении документов по требованию налогового органа, касающиеся деятельности ЗАО ЛВЗ "Георгиевское", вхд. от 26.12.2017):

1) Копия договора поставки алкогольной продукции б/н от 30.07.2010 (5 листов);

2) Копия писем ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" и уведомлений ООО "Торговый Дом "Георгиевский 1" о проведении актов зачета взаимных требований за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 (133 листа), за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 (93 листа);

3) Копия писем ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" и уведомлений ООО "Торговый Дом "Георгиевский 1" о проведении актов зачета взаимных требований за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (55 листа);

4) Оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.1 за 2012, 2013;

5) Письмо о невозможности предоставления документов за 2011 год.

Таким образом, ООО "Торговый Дом "Георгиевский 1" 26.12.2017 в адрес налогового органа представлены документы, документально обосновывающие и подтверждающие факты, установленные Приговором от 16.09.2016 по делу N 1-603/16.

С учетом изложенного, моментом начала течения срока исковой давности является дата получения документов от ООО "Торговый Дом "Георгиевский 1", а именно 26.12.2017, годичный срок исковой давности с указанного момента истекал 26.12.2018, однако требование о признании сделки недействительной предъявлено 07.03.2018, т.е. в пределах установленного законом срока.

Поскольку перечисления произведены в период с 25.07.2012 по 13.11.2012, а дело о банкротстве возбуждено 10.12.2012, следовательно, платежи подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве при оспаривании сделки необходимо не только установить факт нарушения очередности и оказания предпочтения отдельному кредитору, что установлено в пункте 1 настоящей статьи, но и факт осведомленности кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установлено, что в период совершения платежей ЗАО ЛВЗ "Геогиевское" отвечало признакам неплатежеспособности и имело следующую задолженность перед кредиторами:

- Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - задолженность по НДС в размере 50 706,6 тыс. руб., начисленная по декларациям за 4 квартал 2011 и за 2 квартал 2012, - задолженность по акцизам на алкогольную продукцию с долей спирта свыше 9% в размере 84 548,3 тыс. руб., начисленная по декларациям за декабрь 2011, за июнь 2012, за август 2012 и за сентябрь 2012, - задолженность по налогу на имущество организаций в размере 693,8 тыс. руб.

- Федоров Святослав Юрьевич - требования в размере 13 000,0 тыс. руб. включены определением суда от 05.03.2015 года, требования мотивированы наличие неисполненных обязательств по договорам займа от 02.08.2011 и 02.11.2011 со сроками предоставления 05.02.2012 и 02.12.2011 соответственно;

- ООО "ВИП-ПАК ГРУП" - требования в размере 31 899,0 тыс. руб. включены определением суда от 19.03.2015 года, требования мотивированы наличие неисполненных обязательств по договору поставки от 13.01.2009 года. В соответствии с условиями договора ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" оплачивает ООО "ВИП-ПАК ГРУП" полную стоимость товара в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения покупателем товара на станции назначения.

Согласно материалам дела N А40-172833/12 всего ООО "ВИП-ПАК ГРУП" было поставлено товара на общую сумму 40 272,9 тыс. руб. по следующим товарным накладным: от 19.11.2010 N 550, от 22.11.2010 N 551, от 29.11.2010 N583, от 21.12.2010 N 624, от 25.01.2011 N 10, от 27.01.2011 N 8, от 30.01.2011 N 9, от 22.03.2011 N 105. Однако должником оплата была произведена частично, задолженность должника перед ООО "ВИП-ПАК ГРУП" по вышеперечисленным товарным накладным, в качестве основного долга, составила 31 899,0 тыс. руб., которые взысканы решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013;

* ООО "Югдекор" - требования в размере 14 967,1 тыс. руб. включены определением суда от 19.03.2015, требования мотивированы наличием неисполненных обязательств по поставки от 12.12.2010 N 12/12-10 и оказания услуг от 08.02.2012 N 3/01-2012;

* ООО "ПКФ "Тетра" - требования в размере 9 190,7 тыс. руб. включены определением суда от 05.03.2015, требования мотивированы определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-110969/11-10-958 об утверждении мирового соглашения.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-110969/2011 должник уплачивает 270 227 долларов США 50 центов, в следующие сроки:

* до 20.12.2011 - 54 045 долларов США 50 центов,

* до 27.12.2011 - 54 045 долларов США 50 центов,

* до 17.01.2012 - 54 045 долларов США 50 центов,

* до 31.01.2012 - 54 045 долларов США 50 центов,

* до 15.02.2012 - 54 045 долларов США 50 центов.

Условия мирового соглашения, утвержденные определением Арбитражного суда города Москвы, должником не исполнены в полном объеме (с 20.12.2011 не исполнялись);

- ПАО "Сбербанк России" - требования в размере 124 280,7 тыс. руб. включены определением суда от 28.08.2014, требования мотивированы наличием неисполненных обязательств по кредитным договорам, обеспеченных поручительством и залогом имущества третьих лиц:

1. Кредитный договор от 24.09.2010 N 1805/452/10379 (в сумме 55 000 000 рублей, на срок по 23.09.2011, под 9,5 процентов годовых;

2. Кредитный договор от 20.10.2010 N 1805/452810382 (в сумме 5 000 000 рублей, на срок по 19.10.2011, под 9,5 процентов годовых;

3. Кредитный договор от 10.12.2010 N 1805/452/10390 (в сумме 29 500 000 рублей, на срок по 09.12.2011, под 9,5 процентов годовых;

4. Кредитный договор от 28.12.2010 N 1805/452/10391 (в сумме 90 000 000 рублей, на срок по 27.12.2011, под 9,5 процентов годовых;

- ПАО "Липецккомбанк" (филиал Туапсе) - требования в размере 126 665,4 тыс. руб. включены определением суда от 03.02.2015, требования мотивированы наличием неисполненных обязательств по кредитным договорам, обеспеченных поручительством и залогом имущества должника:

- от 28.10.2010 N 157/10 в сумме 34 177,8 тыс. руб. на срок до 27.10.2011; -от 19.11.2010 N 159/10 в сумме 45 570,4 тыс. руб. на срок до 18.11.2011; -от 28.10.2011 N 180/11 в сумме 45 570,4 тыс. руб. на срок до 26.10.2012;

- ООО "РУСКАПС" - требования в размере 7 327,4 тыс. руб. включены определением суда от 26.02.2015, требования мотивированы наличием неисполненных обязательств по договору поставки от 19.01.2010 N 47, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-15144/2013.

Согласно указанному решению, между ООО "РУСКАПС" и должником заключен договор от 19.01.2010 N 47 на продажу алюминиевого винтового колпачка и устройства укупорочного полимерного. Во исполнение договора 08.11.2011, 16.11.2011,21.12.2011 по товарным накладным NN 93, 98, 111 в адрес завода была произведена отгрузка продукции на общую сумму 3 966,5 тыс. рублей. В связи с наличием неисполненных обязательств по указанному договору общество обратилось в суд с иском к ЛВЗ "Георгиевское" о взыскании задолженности в сумме 3 663,7 тыс. руб.- основного долга, 4 100,5 тыс. руб.- пени за период с 22.11.2011 по 24.08.2012.

При таких обстоятельствах, размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, срок уплаты по которым наступил до 01.02.2012, составил более 300 000,0 тыс. руб. (50% РТК).

В свою очередь, Гетманский Сергей Валерьевич, являясь директором должника, в силу своего корпоративного статуса обладал информацией относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем, направление денежных средств в пользу аффилированного кредитора нарушило права иных кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее.

Суд первой инстанции квалифицировал данные платежи как сделки третьего лица с имуществом должника, направленные на прекращение обязанности по займу перед директором.

Гетманский С.В. указывает на ошибочность вывода суда о том, что данные денежные средства перечислены с целью погашения обязательств по договорам займа ЗАО "ЛВЗ "Георгиевское", поскольку перечисления направлены на погашения собственных обязательств ООО "Торговый Дом "Георгиевский 1" перед ответчиком.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что Приговором Советского районного суда г. Краснодар от 16.09.2016 по делу N 1-603/16 установлено, что Вихарев В.М. в период с 01.02.2012 по 08.12.2013, находясь в помещении ООО "ТД "Георгиевский 1", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская 75/4, подписывал и предоставлял в адрес ООО "ТД "Георгиевский 1" письма с просьбой о перечислении денежных средств, подлежащих зачислению на расчетные счета должника, в адрес контрагентов.

Всего в адрес ООО "ТД "Георгиевский 1" были направлены письма на сумму 345 942,2 тыс. рублей. В соответствии с указаниями Вихарева В.М., ООО "ТД "Георгиевский 1" перечислило кредиторам должника сумму 317 904,8 тыс. рублей.

Таким образом, судом общей юрисдикции установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "ТД "Георгиевский 1" по письмам исполнительного директора Вихарева В.М. в адрес контрагентов, подлежали зачислению на расчетные счета должника, соответственно принадлежали должнику.

Вопреки доводам о том, что перечисленные Гетманскому С.В. денежные средства в размере 33 375010 руб., являются прямым исполнением ООО "Торговый Дом "Георгиевский-1" своих обязательств по договору поручительства, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае все платежи в пользу Гетманского С.В. совершены по просьбе должника в счет взаиморасчетов по договорам займа, что подтверждается письмами и назначением платежа.

Кроме того, согласно предоставленному ООО "ТД "Георгиевский-1" отзыву возврат заемных средств в адрес Гетманского СВ. происходил в счет взаиморасчетов с должником. Сведения, что денежные средства ООО "Торговый Дом "Георгиевский-1", перечисленные Гетманскому С.В. денежные средства в размере 33 375010 руб. являются прямым исполнением ООО "Торговый Дом "Георгиевский-1" своих обязательств по договору поручительства, в отзыве не отражены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод о недействительности сделок по перечислению за счет денежных средств должника ООО "Торговый Дом "Георгиевский 1" Гетманскому Сергею Валерьевичу в общем размере 33 375 010 руб.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку исполнение имело денежный характер, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с Гетманского Сергея Валерьевича денежных средств в размере 33 375 010 руб.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 по делу N А32-37625/2012.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 по делу N А32-37625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян