Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-63483/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-53515/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыжова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2019, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об отказе в удовлетворении заявления Лыжова Михаила Юрьевича о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по новым обстоятельствам по делу N А40-53515/18 о признании несостоятельным (банкротом) Лыжова Михаила Юрьевича

при участии в судебном заседании:

Лыжов М.Ю. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" о признании несостоятельным (банкротом) Лыжова Михаила Юрьевича, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в отношении Лыжова Михаила Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кандакова Марина Витальевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 173(6411) от 22.09.2018, стр. 143.

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2019 г. поступило заявление должника о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по новым обстоятельствам, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года в удовлетворении заявления Лыжова Михаила Юрьевича о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Лыжов Михаил Юрьевич обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г. отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность необоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с поданным заявлением Должник просил пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В качестве нового обстоятельства Должник ссылается на вступившее 14.12.2018 в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2018 по делу N А11-14675/17 применительно к п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, которым было взыскано с ОАО "СЗД" в пользу ООО ПКП "Ускорение" задолженность по договорам процентного займа от 10.04.2006, от 19.05.2016, от 01.06.2006 в сумме 341 680 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 298 209 рублей 43 копейки, начисленные за период с 20.06.2014 по 03.07.2018, проценты, начисленные на сумму займа за период с 04.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 566 рублей 30 копеек, начисленные за период с 20.01.2015 по 03.07.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.07.2018 по день фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 789 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия новых обстоятельств, которые могут быть основанием для пересмотра определения суда о введении в отношении должника наблюдения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В настоящем случае, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обстоятельства, указанные в заявлении, не соответствуют требованиям статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с п. 7. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из обстоятельств дела, процедура реструктуризации долгов гражданина, введенная определением суда от 19.09.2018 основано на решении Пресненского районного суда г. Москвы от 15.05.17 по делу N 2-3716/17.

Указанным решением Пресненского районного суда г. Москвы с должника в пользу кредитора-заявителя взыскана задолженность в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 12.05.2016 в сумме 42 183,12 руб., а также за период с 13.05.2016 до момента фактического исполнения по договору займа, расходы по государственной пошлине в размере 17 411 руб.

Таким образом, заявление кредитора-заявителя было основано на обстоятельствах, установленных вступившим в силу судебном актом суда общей юрисдикции - решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 по делу N 2- 3716/2017, а также на факте неисполнения указанных обязательств должником в течение 3 месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.

Приведенное должником в обоснование своего заявление указание на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2018 по делу А11-14675/2017 не может быть пригнано судом как новое обстоятельство по смыслу ч.2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку оно не могло являться основанием для принятия определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 о введении процедуры реструктуризации долгов.

Указанным судебным актом с ОАО "СЗД" в пользу ООО ПКП Ускорение взыскана задолженность по заемным обязательствам, обстоятельства, относящиеся к делу о банкротстве должника, судебным актом не устанавливались.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что приводимые заявителем доводы относятся к обстоятельствам, которые возникли и были известны Должнику до принятия судебного акта, о пересмотре которого он просит, что исключает их числа новых и вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления должника о пересмотре определения суда от 23.07.2019.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению, как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебного акта.

Более того, коллегией установлено, что должник также ссылался на указанные обстоятельства и приводил аналогичные доводы при подаче заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2018.

Определением суда от 30.05.2019 года в удовлетворении заявления Лыжова Михаила Юрьевича о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2018 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 указанное определение было оставлено без изменения, а приведенные Лыжовым Михаилом Юрьевичем доводы отклонены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2019 по делу N А40-53515/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лыжова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров