Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 21АП-3453/19

26 ноября 2019 г.

Дело N А83-9163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Градовой О.Г.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

с участием представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю - Алиевой Э.Э. по доверенности N 06-19/16 от 07.06.2019,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - Демьянович Т.К. по доверенности N 06-20/00216@ от 11/01.2019,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Крымснаб", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымснаб" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2019 по делу N А83-9163/2019 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымснаб" об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю о назначении административного наказания, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крымснаб" (далее - ООО "Крымснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - Управление), в котором просило суд признать незаконным постановление о назначении административных наказаний на общую сумму 69810,00 руб. от 21 февраля 2019 г. N 298-317 ИФНС по г.Симферополю; признать неправомерным решение о результатах рассмотрения жалобы ООО "Крымснаб" N 07-22/05801С от 17 апреля 2019 г.; прекратить производство по делам об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2019 в части требования о прекращении производства по делам об административном правонарушении производство по настоящему делу судом прекращено. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Крымснаб" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель считает, что выплата заработной платы иностранному гражданину в валюте РФ не относится к запрещенным операциям, данное правонарушения является малозначительным и возможно применение в данном случае ст.4.1.1 КоАП РФ. Также заявитель указывает, что все постановления ИФНС по г.Симферополю N 298-317 вынесены в один день - 21.02.2019, т.е. имеет место быть рассмотрение административного правонарушения как одного нарушения.

В судебное заседание ООО "Крымснаб" явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО "Крымснаб" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Инспекции Сагуры Ю.Н. от 29.01.2019 N 9102201901290004 должностным лицом Инспекции проведена проверка соблюдения ООО "Крымснаб" требований ч. 2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 года.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 08.02.2019 N 17/8 (далее - акт от 08.02.2019 N 17/8, акт).

Согласно указанному акту, при проведении проверки установлено, что между обществом и гражданином Украины Холодковым Н.П. заключен трудовой договор с иностранным гражданином, временно проживающим в Российской Федерации от 07.09.2015 N 18. Согласно приказу от 07.09.2015 N 20-КП, Холодков Н.П. принят на должность заместителя генерального директора общества по общим вопросам с тарифной ставкой (окладом) в размере 11 000 рублей. Также между обществом и Холодковым Н.П. заключён трудовой договор с иностранным гражданином, временно проживающим в Российской Федерации от 26.05.2016 N 21. Согласно приказу от 26.05.2016 N 30-КП Холодков Н.П. принят на должность генерального директора общества с тарифной ставкой (окладом) в размере 24 000 рублей.

Согласно п. 3.4 трудового договора от 07.09.2015 N 18 и от 26.05.2016 N 21 выплата заработной платы работнику производится в денежной форме в валюте Российской Федерации путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления на счет работника в банке два раза в месяц в сроки установленные данным договором.

В нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ ООО "Крымснаб" осуществило незаконные валютные операции, то есть валютные операции, запрещённые или произведённые с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, которые выразились в выплате Холодкову Н.П. заработной платы в наличной форме из кассы в общей сумме 93 080 рублей, а именно: 22.02.2017 по платёжной ведомости N 4 в сумме 10400,00 руб.; 06.03.2017 по платёжной ведомости N 5 в сумме 12220,00 руб.; 27.03.2017 по платёжной ведомости N 6 в сумме 5000,00 руб.; 06.04.2017 по платёжной ведомости N 7 в сумме 17620,00 руб.; 24.04.2017 по платёжной ведомости N 8 в сумме 2600,00 руб.; 03.05.2017 по платёжной ведомости N 9 в сумме 3055,00 руб.; 17.05.2017 по платёжной ведомости N10 в сумме 2600,00 руб.; 09.06.2017 по платёжной ведомости N 11 в сумме 3055,00 руб.; 19.06.2017 по платёжной ведомости N 12 в сумме 2600,00 руб.; 04.07.2017 по платёжной ведомости N 13 в сумме 3055,00 руб.; 21.07.2017 по платёжной ведомости N 14 в сумме 2600,00 руб.; 25.08.2017 по платёжной ведомости N 16 в сумме 2600,00 руб.; 12.09.2017 по платёжной ведомости N18 в сумме 3055,00 руб.; 22.09.2017 по платёжной ведомости N 19 в сумме 2600,00 руб.; 11.10.2017 по платёжной ведомости N 21 в сумме 3055,00 руб.; 25.10.2017 по платёжной ведомости N 22 в сумме 2600,00 руб.; 08.11.2017 по платёжной ведомости N 23 в сумме 3055,00 руб.; 24.11.2017 по платёжной ведомости N 24 в сумме 2600,00 руб.; 15.08.2017 по платёжной ведомости N 26 в сумме 3055,00 руб.; 21.12.2017 по платёжной ведомости N 28 в сумме 5655,00 рублей.

08.02.2019 по факту выявленного административного правонарушения должностным лицом Инспекции в отношении ООО "Крымснаб" составлены протоколы N N 910220190208000401, 910220190208000501, 910220190208000601, 910220190208000701, 910220190208000801, 910220190208000901, 910220190208001001, 910220190208001101, 910220190208001201, 910220190208001301, 910220190208001401, 910220190208001501, 910220190208001601, 910220190208001701, 910220190208001801, 910220190208001901, 910220190208002001, 910220190208002101, 910220190208002201, 910220190208002301 об административных правонарушениях (далее - протоколы от 08.02.2019).

Определениями о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.02.2019 N N 910220190208000401, 910220190208000501, 910220190208000601, 910220190208000701, 910220190208000801, 910220190208000901, 910220190208001001, 910220190208001101, 910220190208001201, 910220190208001301, 910220190208001401, 910220190208001501, 910220190208001601, 910220190208001701, 910220190208001801, 910220190208001901, 910220190208002001, 910220190208002101, 910220190208002201, 910220190208002301 общество уведомлено, о том, что дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в Инспекции 21.02.2019.

Указанные протоколы и определения согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор N 29505332003965), получены обществом 14.02.2019.

По результатам рассмотрения протоколов от 08.02.2019 и материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Инспекции Сагурой Ю.Н. вынесены постановления о назначении административного наказания от 21.02.2019, согласно которым ООО "Крымснаб" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст.15.25 КоАП: N 298 с назначением штрафа в размере 7800,00 руб., N 299 с назначением штрафа в размере 9165,00 руб., N 300 с назначением штрафа в размере 3750,00 руб., N 301 с назначением штрафа в размере 13 215,00 руб., N 302 с назначением штрафа в размере 1950,00 руб., N 303 с назначением штрафа в размере 2291,25 руб., N 304 с назначением штрафа в размере 1950,00 руб., N 305 с назначением штрафа в размере 2291,25 руб., N 306 с назначением штрафа в размере 1950,00 руб., N 307 с назначением штрафа в размере 2291,25 руб., N 308 с назначением штрафа в размере 1950,00 руб., N 309 с назначением штрафа в размере 2291,25 руб., N 310 с назначением штрафа в размере 1950,00 руб., N 311 с назначением штрафа в размере 2291,25 руб., N 312 с назначением штрафа в размере 1950,00 руб., N 313 с назначением штрафа в размере 2291,25 руб., N 314 с назначением штрафа в размере 1950,00 руб., N 315 с назначением штрафа в размере 2291,25 руб., N 316 с назначением штрафа в размере 1950,00 руб., N 317 с назначением штрафа в размере 4241,25 руб.

Полагая указанные постановления незаконными, ООО "Крымснаб" обратилось с жалобой исх. N 1 от 07.03.2019 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым N 07-22/05801@ от 17.04.2019 заявителю отказано в удовлетворении жалобы, оспариваемые постановления оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными постановлениями от 21.02.2019 N 298-317 о назначении административных наказаний на общую сумму 69 810 руб. и решением Управления N 07-22/05801@ от 17.04.2019, ООО "Крымснаб" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации денежных средств в виде банкнот Банка России.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит.

Таким образом, осуществление обществом вышеназванной валютной операции, минуя банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении обществом незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25. КоАП РФ.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, а также принять все меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25. КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии запрета в выдаче российским юридическим лицом, заработной платы в валюте РФ иностранным гражданам-нерезидентам, не принимаются судом ввиду следующего.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо части 3 статьи 136 ТК РФ установлены также Законом N 173-ФЗ. В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона N 17Э-ФЗ работодатель - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ, для целей валютного законодательства признается резидентом. Иностранный работник, т.е. иностранный гражданин, который временно пребывает в РФ и осуществляет в установленном порядке трудовую деятельность (абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ), для целей валютного законодательства признается нерезидентом (подпункт "а" пункт 7 часть 1 статьи 1 Закона N 17Э-ФЗ), поскольку не относится к лицам, постоянно проживающим в РФ на основании вида на жительство. Отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, например, выплата заработной платы, относится к валютным операциям (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ). Работодатель при совершении валютных операций должен производить расчеты с использованием банковских счетов в уполномоченных банках или осуществлять переводы электронных денежных средств (часть 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ). Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона.

Кроме того, как следует из статьи 11 ТК РФ, на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами или международным договором РФ.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона N 173-ФЗ. Требования валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречат ТК РФ.

Довод заявителя жалобы о малозначительности административного правонарушения и возможности применения в данном случае ст.4.1.1 КоАП РФ рассмотрен и отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемых постановлений Инспекции от 21.02.2019 и решения Управления федеральной налоговой службы о результатах рассмотрения жалобы ООО "Крымснаб" N 07-22/05801С от 17.04.2019.

Доводы заявителя о необоснованности вынесения нескольких постановлений о назначении административного наказания от одной даты признаны несостоятельными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Из материалов дела следует, что выплата Холодкову Н.П. заработной платы в наличной форме из кассы производилась в разные месяцы.

Таким образом, поскольку обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, юридическое лицо подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 11036/13, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применимы, так как каждое нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ могут применяться лишь при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2019 по делу N А83-9163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко