Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 08АП-13319/19

город Омск

25 ноября 2019 г.

Дело N А75-15796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13319/2019) закрытого акционерного общества "Институт Сибпроект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2019 года по делу N А75-15796/2017 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения материалов дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Институт Сибпроект" (ОГРН 1028601868437, ИНН 8620010807),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Институт Сибпроект" - представителя Цаплина В.Е. по доверенности N 367 от 19.04.2019 сроком действия три года;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2018 в отношении закрытого акционерного общества "Институт Сибпроект" (далее - ЗАО "Институт Сибпроект", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич (далее - Зворыгин П.А., временный управляющий).

От временного управляющего поступил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения, ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2019 ЗАО "Институт Сибпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Институт Сибпроект" утвержден Зворыгин Петр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Институт Сибпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- имеющееся в собственности должника имущество позволяет ему полностью удовлетворить требования кредиторов в рамках процедуры наблюдения;

- в случае если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника (статья 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), на должника распространяется режим секретности и государственной тайны, так как ЗАО "Институт Сибпроект" использует в своей деятельности сведения, являющиеся секретными (государственной тайной), которые хранятся у должника в специальных помещениях, оборудованных для их хранения как секретной информации в соответствии с требованиями Федеральной службы безопасности, однако Зворыгин П.А. допуском к сведениям, составляющим государственную тайну, не располагает.

ЗАО "Институт Сибпроект" также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с апелляционной жалобой.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока обжалования решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2017.

От конкурсного управляющего также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк") поступил отзыв, в котором оно просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Институт Сибпроект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, ПАО "Запсибкомбанк", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято 31.07.2019.

На основании части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Должник обратился с апелляционной жалобой 13.09.2019 (штамп входящей корреспонденции суда апелляционной инстанции), то есть по истечении месячного срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ЗАО "Институт Сибпроект" обращалось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2019 по делу N А75-15796/2017, которая была зарегистрирована 05.09.2019, однако апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по настоящему делу в связи с тем, что апелляционная жалоба подана ЗАО "Институт Сибпроект" в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из поведения ЗАО "Институт Сибпроект" следует, что оно не бездействовало в вопросе обжалования решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2019 по делу N А75-15796/2017, а напротив, предпринимало меры, направленные на обжалование указанного судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возвращении апелляционной жалобы ЗАО "Институт Сибпроект" принято 06.09.2019, тогда как рассматриваемая апелляционная жалоба зарегистрирована судом апелляционной инстанции 13.09.2019, ходатайство должника о восстановлении пропущенного срока обращения с апелляционной жалобой датировано 09.09.2019, то есть должник обратился с настоящей жалобой, подав ее в суд первой инстанции, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока непосредственно после возвращения ему апелляционной жалобы в связи с подачей таковой в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует о его добросовестности.

По мнению суда апелляционной инстанции, возвращение должнику апелляционной жалобы определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 в связи с подачей такой жалобы в ненадлежащий суд при условии добросовестности поведения должника в вопросах обжалования решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2019 по делу N А75-15796/2017 не должно препятствовать реализации должником права на обжалование указанного решения суда первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы ЗАО "Институт Сибпроект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2019 по делу N А75-15796/2017 и отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2018 в отношении ЗАО "Институт Сибпроект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Зворыгин П.А.

От временного управляющего поступил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения (том 5, листы дела 41-43), ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (том 5, листы дела 141-143).

Из отчета следует, что инвентаризация и оценка имущества должника не проводились.

Анализ финансового состояния должника (том 5, листы дела 114-137) показал, что достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; невозможно восстановить платежеспособность должника; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства - конкурсное производство при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 12 824 876 руб. 81 коп. (том 5, листы дела 46-54). Задолженность в ходе наблюдения не погашена.

Временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов N 1 от 21.12.2018 (том 5, листы дела 144-146) на первом собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Поскольку отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, посчитал, что в отношении должника следует ввести процедуру конкурсного производства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что имеющееся в собственности должника имущество позволяет ему полностью удовлетворить требования кредиторов в рамках процедуры наблюдения.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель апелляционной жалобы имел возможность (и, действуя добросовестно и разумно, в целях защиты своих прав и законных интересов, должен был) принять активное участие в обосновании своих доводов, а также в опровержении доводов временного управляющего при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

В то же время заявитель доводы временного управляющего в суде первой инстанции не оспаривал.

При этом из материалов дела не усматривается наличие оснований для продления в отношении должника процедуры наблюдения.

Так, согласно отчету временного управляющего о своей деятельности финансовое положение должника за весь анализируемый период характеризуется как неудовлетворительное; по результату анализа финансового состояния и причин его неплатежеспособности можно сделать вывод об отсутствии у должника внутренних ресурсов (недостаток собственных и оборотных средств) для восстановления платежеспособности; должник не имеет собственных средств для восстановления платежеспособности.

ЗАО "Институт Сибпроект" не представило каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность его довода о наличии у него достаточного для расчетов с конкурсными кредиторами имущества, о целесообразности осуществления мероприятий по восстановлению его платежеспособности в процедуре наблюдения и отсутствии оснований для введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что какие-либо доказательства в подтверждение доводов об отсутствии оснований для введения в отношении него процедуры конкурсного производства ЗАО "Институт Сибпроект" не представило, соответствующий довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта в части признания ЗАО "Институт Сибпроект" банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства отсутствуют.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части утверждения конкурсным управляющим должника Зворыгина П.А. в связи со следующим.

На основании пункта 5 статьи 46 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд первой инстанции посчитал возможным утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Зворыгина П.А., кандидатура которого, как указал суд первой инстанции, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Между тем в материалах настоящего дел имеется копия лицензии ГТ N 0069526 (регистрационный номер 491) от 30.10.2013, выданной Региональным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области ЗАО "Институт Сибпроект" на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, со степенью секретности "секретно" (том 4, лист дела 90).

Должник в апелляционной жалобе указал, что на него распространяется режим секретности и государственной тайны, так как ЗАО "Институт Сибпроект" использует в своей деятельности сведения, являющиеся секретными (государственной тайной), которые хранятся у должника в специальных помещениях, оборудованных для их хранения как секретной информации в соответствии с требованиями Федеральной службы безопасности.

В подтверждение соответствующего обстоятельства ЗАО "Институт Сибпроект" к апелляционной жалобе приложены копии письма Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области о согласовании создания и функционирования режимно-секретного подразделения в ЗАО "Институт Сибпроект", акта обследования пригодности помещения подразделения по защите гостайны в ЗАО "Институт Сибпроект" N 7дсп от 19.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 6 статьи 29 Закона о банкротстве, ежеквартально территориальные органы федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности представляют информацию об организациях, имеющих лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в арбитражные суды по месту нахождения указанных организаций и в территориальные органы органа по контролю (надзору).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация не вправе представлять кандидатуру арбитражного управляющего, не имеющего допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Как следует из пункта 4 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае наличия у должника лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Должник и территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности соответственно в течение двух дней и семи дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом обязаны представить в арбитражный суд и заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений (пункт 2 статьи 45 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что в случае, если согласно представленным в материалы дела документам должник имеет лицензию на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, арбитражный суд, разрешая вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, обязан проверить, имеет ли арбитражный управляющий, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, допуск к государственной тайне установленной формы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд, установив, что соответствующий арбитражный управляющий имеет допуск к государственной тайне, также обязан сопоставить форму допуска к государственной тайне арбитражного управляющего с формой допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Между тем из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции соответствующие обстоятельства не устанавливал.

Из материалов дела не усматривается наличие у Зворыгина П.А. допуска к государственной тайне, на отсутствие у него такого допуска Зворыгин П.А. указывает в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для утверждения Зворыгина П.А. конкурсным управляющим ЗАО "Институт Сибпроект".

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2019 по делу N А75-15796/2017 подлежит отмене в части утверждения Зворыгина П.А. конкурсным управляющим ЗАО "Институт Сибпроект".

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

На основании приведенной нормы права суд апелляционной инстанции возлагает на временного управляющего Зворыгина П.А. исполнение обязанностей конкурсного управляющего, но исключительно в части проведения собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должника или выбора кандидатуры конкурсного управляющего в целях его утверждения в настоящем деле о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13319/2019) закрытого акционерного общества "Институт Сибпроект" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2019 года по делу N А75-15796/2017 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения материалов дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Институт Сибпроект" (ОГРН 1028601868437, ИНН 8620010807), отменить в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры).

Возложить на временного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части проведения собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должника или выбора кандидатуры конкурсного управляющего в целях его утверждения в настоящем деле о банкротстве.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2019 года по делу N А75-15796/2017 (судья Микрюкова Е.Е.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13319/2019) закрытого акционерного общества "Институт Сибпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова