Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 08АП-13319/19 по делу N А75-15796/2017

город Омск

19 марта 2020 г.

Дело N А75-15796/2017

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2020 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Институт Сибпроект" Зворыгина Петра Анатольевича о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А75-15796/2017 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича - лично, предъявлен паспорт;

от публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" - представитель Кузюкова Н.П. по доверенности N 578 от 05.07.2019 сроком действия три года;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2018 в отношении закрытого акционерного общества "Институт Сибпроект" (далее - ЗАО "Институт Сибпроект", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич (далее - Зворыгин П.А., временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2019 ЗАО "Институт Сибпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Институт Сибпроект" утвержден Зворыгин П.А.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А75-15796/2017 апелляционная жалоба ЗАО "Институт Сибпроект" удовлетворена частично, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2019 по делу N А75-15796/2017 отменено в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на временного управляющего Зворыгина П.А. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части проведения собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должника или выбора кандидатуры конкурсного управляющего в целях его утверждения в настоящем деле о банкротстве; в остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2019 по делу N А75-15796/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Институт Сибпроект" - без удовлетворения.

Зворыгин П.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по настоящему делу.

В заявлении указано, что на момент принятия арбитражным судом решения от 31.07.2019 по настоящему делу должник не осуществлял деятельность с использованием сведений, составляющих государственную тайну, режимно-секретное подразделение ликвидировано, что подтверждается письмом РУФСБ по Тюменской области N 6654 от 16.12.2019.

По мнению Зворыгина П.А., если бы на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции суд располагал указанными сведениями, им не был бы сделан вывод о том, что утверждению в рамках настоящего дела о банкротстве подлежит кандидатура конкурсного управляющего, имеющего допуск к государственной тайне, а потому им был бы принят иной судебный акт об оставлении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2019 по настоящему делу без изменения.

Заявитель указывает, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися ввиду того, что письмо РУФСБ по Тюменской области N 6654 от 16.12.2019 получено Зворыгиным П.А. по электронной почте 24.12.2019, в связи с чем соответствующий документ не мог быть представлен Зворыгиным П.А. в арбитражные суды на даты рассмотрения вопроса о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего.

От ЗАО "Институт Сибпроект" в материалы дела поступили возражения на заявление, в котором оно просит в удовлетворении заявления отказать.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Зворыгина П.А. поступило дополнение к заявлению, от публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк") поступил отзыв на заявление, в котором оно просило отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий, представитель ПАО "Запсибкомбанк" поддержали доводы, изложенные в заявлении о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А75-15796/2017 по новым обстоятельствам.

ЗАО "Институт Сибпроект", иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в заседания суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы заявления, отзывов на него, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А75-15796/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из части 1, 2 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу и отменяя решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2019 по делу N А75-15796/2017 в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, направляя вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствовался следующим.

В материалах настоящего дел имеется копия лицензии ГТ N 0069526 (регистрационный номер 491) от 30.10.2013, выданной Региональным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области ЗАО "Институт Сибпроект" на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, со степенью секретности "секретно".

Должник в апелляционной жалобе указал, что на него распространяется режим секретности и государственной тайны, так как ЗАО "Институт Сибпроект" использует в своей деятельности сведения, являющиеся секретными (государственной тайной), которые хранятся у должника в специальных помещениях, оборудованных для их хранения как секретной информации в соответствии с требованиями Федеральной службы безопасности.

В подтверждение соответствующего обстоятельства ЗАО "Институт Сибпроект" к апелляционной жалобе приложены копии письма Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тюменской области о согласовании создания и функционирования режимно-секретного подразделения в ЗАО "Институт Сибпроект", акта обследования пригодности помещения подразделения по защите гостайны в ЗАО "Институт Сибпроект" N 7дсп от 19.03.2013.

Однако из материалов дела не усматривается наличие у Зворыгина П.А. допуска к государственной тайне, на отсутствие у него такого допуска Зворыгин П.А. указывает в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, исходя из положений пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для утверждения Зворыгина П.А. конкурсным управляющим ЗАО "Институт Сибпроект".

Зворыгин П.А. в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на письмо РУФСБ по Тюменской области N 6654 от 16.12.2019, подтверждающее, что на момент принятия арбитражным судом решения от 31.07.2019 по настоящему делу должник не осуществлял деятельность с использованием сведений, составляющих государственную тайну, режимно-секретное подразделение ликвидировано.

Как указывает заявитель, соответствующий документ не был представлены в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, так как письмо РУФСБ по Тюменской области N 6654 от 16.12.2019 получено Зворыгиным П.А. по электронной почте только 24.12.2019.

Оценив доводы Зворыгина П.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, во-первых, в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Так, в рамках настоящего обособленного спора вопрос о распространении (нераспространении) на должника режима секретности и государственной тайны надлежащим образом рассматривался судом апелляционной инстанции.

По итогам исследования соответствующих обстоятельств и оценки имевшихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соответствующий режим распространяется на ЗАО "Институт Сибпроект".

Письмо РУФСБ по Тюменской области N 6654 от 16.12.2019 представлено Зворыгиным П.А. совместно с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам как подтверждающие факт нераспространения на ЗАО "Институт Сибпроект" соответствующего режима.

Таким образом, указанный документ, по сути, является новым доказательством в настоящем деле, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Следовательно, приведенные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Во-вторых, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2012 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По мнению Зворыгина П.А., если бы на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции суд располагал указанными сведениями, им не был бы сделан вывод о том, что утверждению в рамках настоящего дела о банкротстве подлежит кандидатура конкурсного управляющего, имеющего допуск к государственной тайне, а потому им был бы принят иной судебный акт об оставлении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2019 по настоящему делу без изменения.

Вместе с тем, вопрос о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего рассматривался судом первой инстанции 31.07.2019, судом апелляционной инстанции - 21.11.2019.

При этом из приложенного Зворыгиным П.А. к рассматриваемому заявлению письма РУФСБ по Тюменской области N 6654 от 16.12.2019 не представляется возможным установить, с какой конкретной даты должник прекратил осуществлять деятельность с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Из указанного письма следует, что на дату его подготовки (16.12.2019) ЗАО "Институт Сибпроект" такую деятельность не осуществляет.

Однако установить, распространялся ли на должника режим секретности и государственной тайны на даты рассмотрения арбитражными судами соответствующего спора (31.07.2019 и 21.11.2019), а следовательно, определить, имелись ли бы у арбитражных судов основания для иного вывода по соответствующему вопросу при наличии в материалах дела на даты рассмотрения спора указанного доказательства, из письма РУФСБ по Тюменской области N 6654 от 16.12.2019 невозможно.

То есть закрытие режимно-секретного подразделения после вынесения судебного акта также не исключается.

Как уже было сказано выше, обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, но не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив содержание заявления и документы, на которые ссылается заявитель, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что приведенные заявителем факты (обстоятельства) не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, а ходатайство о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что постановлением от 25.11.2019 по настоящему делу Восьмой арбитражный апелляционный суд направил вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры).

На основании пункта 3 статьи 45 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции возложил на временного управляющего Зворыгина П.А. исполнение обязанностей конкурсного управляющего, но исключительно в части проведения собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должника или выбора кандидатуры конкурсного управляющего в целях его утверждения в настоящем деле о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2020 по настоящему делу судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО "Институт Сибпроект" назначено на 07.04.2020; кредиторам предложено провести собрание с целью определения кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных либо представить в арбитражный суд ходатайства о выборе арбитражного управляющего из числа иной саморегулируемой организации.

Таким образом, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Институт Сибпроект" в настоящее время арбитражным судом не разрешен.

В этой связи, если кандидатура Зворыгина П.А., учитывая нераспространение на должника в настоящее время режима секретности и государственной тайны, соответствует предъявляемым законом требованиям к кандидатуре конкурсного управляющего должника, препятствия для выбора соответствующей кандидатуры на собрании кредиторов и ее утверждения арбитражным судом в настоящее время отсутствуют.

В случае избрания конкурсными кредиторами на собрании кандидатуры Зворыгина П.А. и обращения в арбитражный суд с заявлением о его утверждении конкурсным управляющим ЗАО "Институт Сибпроект" вопрос о наличии (отсутствии) препятствий для утверждения Зворыгина П.А. конкурсным управляющим должника на дату рассмотрения такого заявления будет подлежать разрешению судом первой инстанции на общих основаниях без учета постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А75-15796/2017.

Учитывая изложенное, заявление Зворыгина П.А. о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А75-15796/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Институт Сибпроект" Зворыгина Петра Анатольевича о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А75-15796/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева