Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-52067/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-29323/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 г. по делу N А40-29323/19

принятое судьей Кузиным М.М.

по заявлению ООО "СТРОЙИНВЕСТ"

к Департаменту городского имущества

о признании незаконным бездействия, решения, обязании заключить договор,

при участии:

от заявителя:	Фролов Д.С. по доверенности от 25.02.2019;
от заинтересованного лица:	Ермолаев Н.Н. по доверенности от 29.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью городского имущества города Москвы (далее - Заявитель, ООО "СТРОЙИНВЕСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, ДГИ, Департамент) о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в не обеспечении проведения оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества на дату получения (30.11.2018 г.) заявления о реализации ООО "СТРОИИНВЕСТ" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д.1, корп.1, пом.II, оформленного письмом N 33-5-137956/18-(0)-3 от 20.02.2019 г.; об обязании Департамента (Продавца) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Заявителя путем заключения с ООО "СТРОИИНВЕСТ" (Покупатель) договора купли-продажи недвижимого имущества, площадью 501,6 кв.м. (подвал), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д.1, корп.1, пом. II, с кадастровым номером 77:02:0004001:3456, по цене 13 227 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 25.01.2019 г. NИП-005-01/19, выполненным оценщиком Индивидуальным предпринимателем Арлашиным Михаилом Николаевичем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 г. заявление ООО "СТРОЙИНВЕСТ" удовлетворено частично: суд признал незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы, выразившееся в не обеспечении проведения оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества на дату получения (30.11.2018 г.) заявления о реализации ООО "СТРОИИНВЕСТ" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; признал незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д.1, корп.1, пом.II, оформленный письмом N 33-5-137956/18-(0)-3 от 20.02.2019 г.; обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения с ООО "СТРОИИНВЕСТ" Договора купли-продажи на условиях, указанных в решении суда.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ДГИ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель "СТРОИИНВЕСТ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 05.11.2013 г. между Заявителем и Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен договор аренды N 00-00172/13 нежилого помещения, площадью 501,6 кв.м. (подвал), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д.1, корп.1, пом.II, с кадастровым номером 77:02:0004001:3456 (далее - Объект).

Срок действия договора аренды установлен: с 21.10.2013 г. до 21.10.2023 г.

Заявитель на протяжении всего времени своей деятельности и до настоящего времени является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра N ЮЭ9965-19-5171807 от 06.02.2019 г.

30.11.2018 г. Заявитель обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением N 33-5-137956/18-(0)-0 о возмездном отчуждении Объекта, в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2009 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N159-ФЗ).

09.01.2019 г. Заявителем было получено письмо Департамента городского имущества г. Москвы N 33-5-137956/18-(0)-1 с приложением Проекта договора купли- продажи Объекта, а также о приостановлении предоставления государственной услуги для его рассмотрения и подписания Заявителем.

В пункте 3.1. полученного Проекта договора купли-продажи Объекта указано: "3.1. Цена Объекта составляет 49 919 000 руб. 00 коп. (сорок девять миллионов девятьсот девятнадцать тысяч рублей ноль копеек) в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 13.11.2018 г. N 460/43-4-18, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Аналитическо-консадтинговая группа "Азимут" и экспертным заключением от 20.11.2018 г. N 1031/2018/4, подготовленным Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков".

Оценка рыночной стоимости Объекта была фактически проведена до 13.11.2018 г.

В ответ на указанное письмо N 33-5-137956/18-(0)-1, Общество направило в адрес Департамента письмо от 08.02.2019 г. исх. N 3/19, которым сообщало о невозможности подписания договора купли-продажи в редакции Департамента ввиду содержащегося в нем существенного нарушения в части указания стоимости объекта недвижимости. К данному письму был приложен отчет об оценке имущества от 25.01.2019 N ИП-005-01/19.

Письмом N 33-5-137956/18-(0)-3 от 20.02.2019 г. Департамент отказал ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д.1, корп.1, пом.II со ссылкой на часть 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом N 159-ФЗ установлены способы и порядок отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 7240/12 от 18.10.2012 г. по деду N А57-9149/2010, в силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или средней) предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которою уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества. При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации мм предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Однако, как следует из представленного Департаментом проекта договора купли-продажи Объекта, уполномоченный орган в нарушение положений Федерального закона N 159-ФЗ не обеспечил проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества на дату получения заявления о реализации Заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (30.11.2018 г.).

Поскольку стоимость Объекта, указанная в проекте Договора купли-продажи, представленного уполномоченным органом, была определена на основании отчета об оценке не на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанная в этом отчете цена Объекта не можем быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи.

В силу части 8 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднею предпринимательства имени право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации:

1) отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

2) достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Под незаконным бездействием следует понимать не совершение государственным органом обязательных действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Таким образом, допущенное Заинтересованным лицом бездействие, то есть не совершение Департаментом юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выразившееся в не обеспечении проведения оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества на дату получения заявления о реализации Заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (30.11.2018 г.), нарушает права и законные интересы общества, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт", стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 1, корп. 1, пом. II, с кадастровым номером 77:02:0004001:3456, общей площадью 501, 6 кв. м (подвал) по состоянию на 30.11.2018 г. составляет 22 443 000 руб.

При производстве судебной экспертизы вывод о величине рыночной стоимости объекта эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции верно счёл, что заключение эксперта об определении рыночной стоимости спорного нежилого помещения является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Исходя из изложенного, в проекте Договора купли-продажи недвижимого имущества, площадью 501,6 кв.м. (подвал), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д.1, корп.1, пом. II, с кадастровым номером 77:02:0004001:3456, цена объекта должна быть указана в размере 22 443 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ Департамента в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д.1, корп.1, пом.II, изложенный в письме N 33-5-137956/18-(0)-3 от 20.02.2019, со ссылкой на положения части 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ также нарушает права и законные интересы Заявителя, поскольку вынесен без учета письма Общества от 08.02.2019 г. исх. N 3/19.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Из письма ООО "СТРОЙИНВЕСТ" от 08.02.2019 г. исх. N 3/19 следует, что Обществом не был принят проект Договора, представленный Департаментом, в связи с несоответствием указанной в договоре рыночной стоимости объекта недвижимости стоимости, установленной на дату получения заявления о реализации Заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу статьи 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ в случаях, когда, в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора) и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, Общество направило в адрес Департамента письмо, свидетельствующее о наличие разногласий относительно установленной в Договоре рыночной стоимости объекта недвижимости.

Как следует из части 4.1, пункта 2 части 8 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства вправе обжаловать достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, в таком случае происходит приостановление течения срока заключения договора купли-продажи до дня вступления в законную силу решения суда.

С указанным заявлением Общество обратилось в суд 07.02.2019 г., в связи с чем, течение срока заключения договора купли-продажи должно было быть приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемый отказ Департамента от 08.02.2019 г. исх. N 3/19 в предоставлении Обществу испрашиваемой государственной услуги вынесен с нарушением норм действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы Заявителя.

Таким образом, оспариваемое бездействие Департамента, а также отказ не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "СТРОЙИНВЕСТ".

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершив действия, установленные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Согласно статье 173 АПК РФ, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Требование Общества об обязании Департамента заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, площадью 501,6 кв.м. (подвал), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д.1, корп.1, пом. II, с кадастровым номером 77:02:0004001:3456 основано на требовании о признании незаконным оспариваемого решения Департамента, в связи с чем подпадает под действие положений главы 24 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором; иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В данном случае федеральным законом не установлен досудебный порядок урегулирования отношений, который мог бы распространяться на спор, возникший между Обществом и Департаментом в связи с принятием ДГИ решения N 33-5-137956/18-(0)-3 от 20.02.2019 г., оспариваемого по правилам главы 24 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения требования Общества об обязании Департамента заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, площадью 501,6 кв.м. (подвал), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д.1, корп.1, пом. II, с кадастровым номером 77:02:0004001:3456.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО "СТРОЙИНВЕСТ".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-29323/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин