Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-2422/20 по делу N А40-29323/2019

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-29323/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Федуловой Л.В., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СТРОЙИНВЕСТ"- Латыпов Д.М по дов. от 14.01.2020,

от Департамента городского имущества города Москвы - Артамонова Ю.С. по дов. от 06.11.2019 N 33-Д-848/19,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А40-29323/19

по заявлению ООО "СТРОЙИНВЕСТ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным бездействия, решения, обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в не обеспечении проведения оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества на дату получения (30.11.2018) заявления о реализации ООО "СТРОЙИНВЕСТ" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; признании незаконным отказа Департамента в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 1, корп. 1, пом. II, оформленного письмом N 33-5-137956/18-(0)-3 от 20.02.2019; обязании Департамента устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем заключения с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" договора купли-продажи недвижимого имущества, площадью 501,6 кв. м (подвал), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 1, корп. 1, пом. II, с кадастровым номером 77:02:0004001:3456, по цене 13 227 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 25.01.2019 N ИП-005-01/19, выполненным оценщиком Индивидуальным предпринимателем Арлашиным Михаилом Николаевичем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 заявление ООО "СТРОЙИНВЕСТ" удовлетворено частично: суд признал незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы, выразившееся в не обеспечении проведения оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества на дату получения (30.11.2018) заявления о реализации ООО "СТРОЙИНВЕСТ" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; признал незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 1, корп. 1, пом. II, оформленный письмом N 33-5-137956/18-(0)-3 от 20.02.2019; обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения с ООО "СТРОИИНВЕСТ" договора купли-продажи на условиях, указанных в решении суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что суды не учли, что заявитель утратил преимущественное право выкупа арендуемого помещения, стоимость выкупаемого помещения, находящегося в собственности города, устанавливает его собственник в лице Департамента, доказательства несоответствия законодательству экспертного заключения ответчика не представлено, требование об обязании заключить договор является ненадлежащим способом защиты права, иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, однако суд данное ходатайство не рассмотрел, суды не учли наличие злоупотребления со стороны общества.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела следует и установлено судами, ООО "СТРОЙИНВЕСТ" является арендатором нежилого помещения, площадью 501,6 кв. м (подвал), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 1, корп. 1, пом. II, с кадастровым номером 77:02:0004001:3456, на основании заключенного 05.11.2013 с Департаментом городского имущества г. Москвы договора аренды N 00-00172/13.

Согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы общество является субъектом малого предпринимательства.

30.11.2018 общество обратилось в Департамент с заявлением N 33-5-137956/18-(0)-0 о возмездном отчуждении арендуемого помещения в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

09.01.2019 обществом было получено письмо Департамента N 33-5-137956/18-(0)-1 с приложением проекта договора купли-продажи объекта, а также о приостановлении предоставления государственной услуги для его рассмотрения и подписания заявителем.

Цена объекта согласно проекту договора составила 49 919 000 руб. согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 13.11.2018 N 460/43-4-18, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Аналитическо-консалтинговая группа "Азимут" и экспертным заключением от 20.11.2018 N 1031/2018/4, подготовленным Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков".

При этом, оценка рыночной стоимости объекта была фактически проведена до 13.11.2018.

08.02.2019 не согласившись с предложенной Департаментом стоимостью объекта, общество направило в адрес последнего письмо исх. N 3/19 о невозможности подписания договора купли-продажи в редакции Департамента ввиду содержащегося в нем существенного нарушения в части указания стоимости объекта недвижимости, приложив к письму отчет об оценке имущества от 25.01.2019 N ИП-005-01/19.

20.02.2019 Департамент письмом N 33-5-137956/18-(0)-3 отказал обществу в предоставлении государственной услуги со ссылкой на часть 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Условия и порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен Федеральным законом N159-ФЗ.

На основании положений части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны совершить предусмотренные ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона действия, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

Вместе с тем, судами установлено, что Департамент в нарушение положений Федерального закона N 159-ФЗ не обеспечил проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества на дату получения заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (30.11.2018).

Учитывая, что стоимость объекта, указанная в проекте договора купли-продажи была определена на основании отчета об оценке не на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, суды пришли к верному выводу о том, что указанная Департаментом цена объекта не можем быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи.

При этом, в силу части 8 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднею предпринимательства имени право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации: отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Таким образом, суды признали наличие со стороны Департамента бездействия в совершении юридически значимых действий (проведение оценки стоимости имущества на дату получения заявления о выкупе - 30.11.2018).

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт" стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 1, корп. 1, пом. II, с кадастровым номером 77:02:0004001:3456, общей площадью 501,6 кв. м (подвал) по состоянию на 30.11.2018 составляет 22 443 000 руб.

Оценив экспертное заключение ООО "Эксперт", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли отчет об оценке соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Суды пришли к выводу о том, что отказ Департамента в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 1, корп. 1, пом. II, изложенный в письме N 33-5-137956/18-(0)-3 от 20.02.2019, со ссылкой на положения части 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку вынесен без учета письма общества от 08.02.2019 исх. N 3/19, согласно которому обществом не был принят проект договора, представленный Департаментом, в связи с несоответствием указанной в договоре рыночной стоимости объекта недвижимости стоимости, установленной на дату получения заявления о реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Для передачи разногласий на рассмотрение суда установлен тридцатидневный срок (абзац второй пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Судами установлено, что общество направило в адрес Департамента письмо, свидетельствующее о наличие разногласий относительно установленной в договоре рыночной стоимости объекта недвижимости.

При этом, согласно части 4.1, пункта 2 части 8 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства вправе обжаловать достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, в таком случае происходит приостановление течения срока заключения договора купли-продажи до дня вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что с указанным заявлением общество обратилось в суд 07.02.2019, суды пришли к выводу, что течение срока заключения договора купли-продажи должно было быть приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы материального права, пришли к правомерному выводу о признании решения Департамента N 33-5-137956/18-(0)-3 от 20.02.2019 незаконным, обязав Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения с ООО "СТРОИИНВЕСТ" договора купли-продажи на условиях, указанных в решении суда.

Доводы заявителя о несоблюдении претензионного порядка и об утрате обществом преимущественного права на заключение договора купли-продажи арендуемого имущества ввиду отказа общества от подписания проекта договора в установленный срок, подлежат отклонению, поскольку общество не отказывалось от заключения договора, а наоборот, получив его проект, направило Департаменту возражения по цене объекта, определённой органом не на дату подачи заявления о выкупе.

Доводы заявителя о том, что требование об обязании заключить договор является ненадлежащим способом защиты права, основаны на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А40-29323/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова З.А. Аталикова