Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-64678/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-36641/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Островерха В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-36641/17 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Островерха В.А. о признании недействительным договора залога от 31.03.2015, заключенного между ОАО "СУПР" и Валиевым А.Г., по передаче в залог Тоннелепроходческой установки ЕРВ 2750 АЕ Herrenknecht, Инв. N 2907, 2007 года выпуска, стоимостью 56 000 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СУПР"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Островерх В.А. согласно решения АСГМ от 18.04.2018

от Валиева А.Г. - Иванова С.В. по дов. от 25.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ОАО "СУПР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Островерх Виталий Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 27 от 28.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Островерха В.А. о признании недействительным договор залога от 31.03.2015, заключенный между ОАО "СУПР" и Валиевым А.Г., по передаче в залог Тоннелепроходческой установки ЕРВ 2750 АЕ Herrenknecht, Инв. N 2907, 2007 года выпуска" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Островерх В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Валиева А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемый договор залога был заключен между должником (залогодателем) и Валиевым А.Г. (залогодержателем) 31.03.2015 в обеспечение исполнения договоров займа от 23.03.2015 и 31.03.2015, по которым Валиев А.Г. в совокупности передал ОАО "СУПР" заем в сумме 56 000 000 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что на момент заключения договора залога (31.03.2015) должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По данным отчета Индивидуального предпринимателя Плюхиной Светланы Алевтиновны, составленного по результатам проведения анализа финансового состояния ОАО "СУПР", от 25.12.2017, имеющегося в материалах дела N А40-36641/17-177-55, из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014 (последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки) следует, что его активы составляли 505 519 000 рублей, а денежные обязательства - 191 376 000 рублей, при этом чистая прибыль должника за указанный период составила 249 000 рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год чистая прибыль должника составила 250 000 рублей, что указывает на положительную динамику в его финансовых результатах.

Из изложенного следует, что на момент совершения оспариваемой сделки ОАО "СУПР" не обладало признаками неплатежеспособности; доказательств того, что должник прекратил исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей по причине недостаточности денежных средств заявителем не представлено.

Более того, согласно отчету Индивидуального предпринимателя Плюхиной Светланы Алевтиновны, составленному по результатам проведения анализа финансового состояния ОАО "СУПР", от 25.12.2017, периодом возникновения недостаточности денежных средств у должника является сентябрь-ноябрь 2016.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В качестве обоснования требований конкурсный управляющий ОАО "СУПР" указывает на то, что оспариваемый договор является сделкой, причиняющей вред имущественным правам кредитора - Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве, направлен на преимущественное удовлетворение требований ответчика.

Как указывалось выше, оспариваемый договор залога был заключен в обеспечение исполнения договоров займа от 23.03.2015 и от 31.03.2015.

Тот факт, что названные договоры займа являлись реальными, исполнялись должником и заимодавцем и не преследовали цели причинить вред кредиторам установлен Арбитражным судом города Москвы, что отражено в определении от 20.03.2018 по настоящему делу.

Заключение оспариваемого договора залога имущества являлось для заимодавца дополнительной гарантией исполнения обязательств по договорам займа, что является распространенной практикой. Какого-либо злоупотребления при заключении такого договора не усматривается.

Также, суд первой инстанции указал, что договор ипотеки (залога) является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота, так как залог во многом направлен на развитие кредитных отношений, которые являются одной из необходимых предпосылок экономического роста. Следовательно, заключение залоговых соглашений указывает на наличие у сторон целей, соответствующих как основам правопорядка, так и экономической политике государства.

В данном случае заключение оспариваемого договора отвечало законным интересам как должника (ОАО "СУПР"), т.к. он получил заемные средства для осуществления текущей деятельности, так и кредитора (Валиева А.Г.), как добросовестного участника гражданского оборота, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению денежных средств заемщику.

В данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности на предъявление настоящего заявления.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Процедура наблюдения в отношении ОАО "СУПР" введена определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017, временным управляющим должника утвержден Островерх В.А., на которого впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

С учетом изложенного о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Островерх В.А. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, о чем свидетельствует отчет привлеченного арбитражным управляющим Индивидуального предпринимателя Плюхиной Светланы Алевтиновны, составленный по результатам проведения анализа финансового состояния ОАО "СУПР", от 25.12.2017, в котором спорная сделка отражена.

Поэтому срок исковой давности в данном случае начал течь с момента возложения на Островерха В.А. обязанностей конкурсного управляющего должником - с 18.04.2018.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим Островерхом В.А. 23.07.2019, то есть за пределами сроков исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что, по его мнению, подтверждается наличием обязательств по оплате НДФЛ за период 2014-2015, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям порядка применения нормы п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, Определении ВС РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Ссылка апеллянта на наличие обязательств в размере 27 708 330 руб. перед налоговым органом, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции было установлено, что из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014 (последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки) следует, что его активы составляли 505 519 000 рублей, а денежные обязательства - 191 376 000 рублей, при этом чистая прибыль должника за указанный период составила 249 000 рублей. При этом сумма в размере 27 708 330 руб. значительно меньше активов должника в указанный период, в связи с чем наличие данных обязательств не свидетельствует о неплатежеспособности должника в указанный период.

Таким образом, заявителем не доказана неплатежеспособность должника или недостаточность у него имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Довод заявителя о том, что после совершения сделки должник продолжал пользоваться имуществом, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 1.3 договора залога, предмет залога остался в пользовании залогодателя, что также предусмотрено законом (п. 1 ст. 338 ГК РФ). Таким образом, пользование должником заложенным имуществом, не квалифицирует его действия как недобросовестные.

Ссылки заявителя на ст.ст. 10, 168 ГК РФ в качестве оснований для признания сделки недействительной, являются недопустимыми поскольку, в суде первой инстанции сделка по указанным основаниям не оспаривалась, судом первой инстанции действительность сделки по общегражданским основаниям не проверялась. В силу п. 3 ст. 266 АПК РФ изменение предмета или оснований иска в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в связи с чем апеллянтом не могут быть заявлены новые основания для признания сделки недействительной, не заявленные в суде первой инстанции.

Довод заявителя о том, что ему стало известно о недействительности сделки с момента вступления в законную силу решения от 20.02.2019 - с 07.05.2019 по делу N А40-246460/18, которым было отказано в признании недействительным решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 27 708 330 руб., подлежит отклонению, поскольку заявитель не обосновал, что препятствовало ему узнать о недействительности оспариваемой сделки ранее - с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим Островерха В.А.

Как верно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), тогда как заявитель должен был узнать об обстоятельствах, на которые он ссылается с 18.04.2018, однако заявление было подано в суд 23.07.2019, т.е. с нарушением срока исковой давности.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-36641/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Островерха В.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева