Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-58199/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-90836/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭЛЛСТОН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-90836/19 (72-749), принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению АО "ВЭЛЛСТОН"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третьи лица: 1) ООО "ГК "Кварта", 2) Виряскин Кирилл Сергеевич

о признании недействительным решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Жуковский Р.В. по дов. от 18.03.2019;
от ответчика: от третьих лиц:	не явился, извещен; 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вэллстон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 10.01.2019 по делу N 1-00-2437/77-18.

Решением арбитражного суда 06.08.2019 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru 26.11.2018 размещено извещение N 231118/26826073/19 о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, закрытого по форме подачи предложений по продаже арестованного недвижимого имущества должника по исполнительному производству N 117633/17/77024-ИП.

Организатором торгов являлось ООО "ГК "Кварта". Прием заявок был предусмотрен на сайте электронной площадки АО "Вэллстон" по адресу в сети "Интернет" http://electrotorgi.ru.

Не согласившись с выбором организатором торгов указанного оператора электронной площадки, функционал которого предусматривает платный доступ к участию в процедурах, а также взимание платы для участия за приобретение сертификата безопасности за 3 500 руб., Виряскин К.С. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия ООО "ГК "Кварта".

В результате рассмотрения указанной жалобы комиссия антимонопольного органа оспариваемым решением от 10.01.2019 по делу N 1-00-2437/77-18 признала ее обоснованной, установив в действиях организатора торгов нарушение публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов.

На основании принятого решения антимонопольным органом организатору также выдано обязательное к исполнению предписание от 10.01.2019 по делу N 1-00-2437/77-18 об отмене составленных в ходе торгов протоколов, внесении изменений в документацию о торгах в части обеспечения беспрепятственного доступа к участию заинтересованных лиц в торгах и продлении срока подачи заявок.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок на обжалование ненормативных актов, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2016 N 309-КГ17-7502 вся широта полномочий административного органа по рассмотрению жалоб в порядке ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предоставлена последнему при проведении торгов, обязательных в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно ч.2 ст.90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, упомянутым Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В этой связи, поскольку рассматриваемые торги проводились в силу Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, оспариваемые акты приняты антимонопольным органом в пределах его компетенции.

Антимонопольный орган указал, что указанные торги являются публичными и целью их проведения является реализация имущества с наибольшей ценой, в связи с чем, наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворения требований взыскателей.

В связи с чем, действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов обязан способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Вместе с тем, отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов, на стадии подачи заявок, в том числе, за счет взимания платы за доступ к торгам не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из вышеуказанных положения норм права следует, что законодательно запрещено совершение каких-либо действий, которые могут сузить круг участников торгов, привести к снижению уровня соперничества между субъектами, которые объективно могут стать победителями торгов и заключить соответствующий договор по их итогам.

Также законодательством о проведении публичных торгов фактически не предусматривается каких-либо избыточных ограничений для участия в торгах, а имеющиеся ограничения направлены исключительно на предотвращение злоупотреблений в данной сфере, на недопущение конфликта интересов и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что любые действия организатора торгов, которые могут повлечь за собой необоснованное ограничение конкуренции и количества потенциальных участников торгов, являются нарушениями публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов.

В соответствии со ст.ст.447, 449 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Правила, предусмотренные ст.ст.448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Как верно указано антимонопольным органом в оспариваемом решении, законодательство о публичных торгах не устанавливает каких-либо требований к электронным торговым площадкам, в том числе связанных с регулированием вопросов оплаты регистрации для участия в торгах.

Также из положений ст.ст.447-449 ГК РФ следует, что единственной денежной суммой, оплата которой возможна участником торгов, является задаток.

Иных форм оплаты участия в торгах законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Таким образом, учитывая положения абзаца второго ч.1 ст.448 ГК РФ организатор торгов обязан использовать информационные системы и площадки, обеспечивающие свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, возможности представления заявки на участие и само участие в торгах.

Ввиду того, что выбор площадки, требующей вознаграждение за пользование услугами и функциональными возможностями, безусловно может привести к ограничению количества потенциальных участников торгов, подобные условия проведения торгов однозначно нарушают публичный порядок их проведения, направленный, как уже было указано выше, на привлечение наибольшего количества участников торгов, с целью увеличения уровня конкуренции и итоговой цены за продаваемое имущество.

Учитывая вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал правомерным подход антимонопольного органа о запрете организатору торгов в случае проведения публичных торгов выбирать торговые площадки с платным участием. При этом данный подход суд посчитал правомерным вне зависимости от поступления (непоступления) в антимонопольный орган жалоб на нарушение их субъективных прав иных лиц, в том числе, не принимавших участие в торгах.

Кроме того, доводы же заявителя о том, что ничьи права, в том числе, Виряскина К.С., как подателя жалобы, нарушены не были, несостоятельны, поскольку материалами дела также подтверждается, что в силу положений п.9.1 Регламента заявителя для обеспечения доступа к участию в торгах оператор электронной торговой площадки проводит регистрацию на электронной площадке. При этом оператор электронной площадки отказывает в регистрации заинтересованному лицу, в том числе, в случае отсутствия платы за регистрацию по выбранному тарифу или если заинтересованным лицом не выбран тариф.

Заявитель указал, для регистрации на ЭТП предусмотрено два тарифа - "базовый" и "премиум".

Тариф "базовый", на который ссылается заявитель в обоснование возможности безвозмездного участия в торгах, позволяет заинтересованному лицу зарегистрироваться на электронной площадке без платы какой-либо суммы, однако право участия предоставляется только на участие в одних торгах одного организатора в течение одного месяца.

Услуга продления такого тарифа осуществляется только при единовременной оплате 40 000 рублей, соответственно, полностью назвать указанный тариф бесплатным, вопреки утверждению заявителя об обратном, не представляется возможным.

При этом, приводя доводы о возможности бесплатного участия в торгах, заявителем не учитывается возможность наступления обстоятельств, затягивающих процедуру продажи имущества.

К таким обстоятельствам, в частности, могут быть отнесены наложение судом обеспечительных мер, подача жалобы в антимонопольный орган, вынесение последним предписания о повторном рассмотрении заявок или возврате процедуры на стадию публикации извещения.

При этом суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы управления и Виряскина К.С. о том, что в случае развития последнего варианта событий, лицо, выбравший тариф "базовый", не сможет бесплатно подать заявку повторно, поскольку упомянутый тариф позволяет бесплатно подать заявку на участие лишь единожды, за подачу повторной заявки оператором ЭТП взимается плата, что уже не позволяет вести речь о возможности беспрепятственного доступа к торгам.

В связи с чем, для того, чтобы получить возможность подать заявку на участие в торгах и не потерять возможность участия в процедуре в случае ее затягивания, потенциальному участнику необходимо оплатить сумму в размере 40 000 руб. вне зависимости от стоимости выставленного на торгах имущества, что влечет за собой обременение в виде дополнительных затрат, и, как следствие, может являться дополнительным барьером для участия в торгах.

Вместе с этим, из материалов дела не усматривается, что оплата регистрации на электронной торговой площадке каким-либо образом учитывается при определении стоимости заключенного договора, взаиморасчетов между организатором торгов и их участниками и т.п.

Кроме того, принимая во внимание возможность нормального хода процедуры, которая завершиться в течение месяца (период бесплатного участия), суд первой инстанции отметил, что вышеназванная плата за регистрацию не является единственной суммой, которую потенциальный участник обязан заплатить за возможность купить реализуемое имущество.

Так, согласно регламенту общества для участия в процедуре потенциальному покупателю необходимо заплатить 3 500 руб. за сертификат безопасности, срок действия которого равен 6 месяцам, что свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя о возможности бесплатного участия любому лицу.

По истечении вышеуказанного срока действия сертификата участник обязан приобрести его заново, например, в случае наложения длительных обеспечительных мер на реализуемое имущество, что также не позволяет вести речь соблюдении организатором возможности свободного участия в торгах.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что выбор организатором торгов в качестве электронной площадки общества, предусматривающий оплату регистрации при наступлении определенных событий, а также плату за сертификат безопасности, не отвечает требованиям проведения публичных торгов, поскольку сужает круг их потенциальных участников.

Расходы же общества на поддержание своей деятельности относятся к профессиональным затратам и не могут влиять на круг потенциальных участников проводимых процедур, и тем более не могут быть компенсированы Заявителю за счет таких участников. Какого-либо обоснования выбора подобного рода оператора электронной торговой площадки организатором торгов не приводится, кроме как отсутствия прямых на то запретов.

Установлено, что в настоящем случае действия организатора торгов таким правилам не соответствовали.

Более того, доводы общества о незначительности стоимости сертификата безопасности и необходимости его получения не влияют на законность решения антимонопольного органа и содержащиеся в нем выводы, поскольку в рамках рассмотрения антимонопольного дела выяснению подлежал вопрос о наличии любых дополнительных затрат потенциальных участников, независимо от их назначения и денежной величины.

Также необоснованны доводы общества об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, поскольку в оспариваемом предписании указанных действий антимонопольный орган не совершал.

Кроме того, в силу п.20 ст.18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа в случае, если жалоба признана обоснованной принимает решение о необходимости выдачи предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, об аннулировании торгов.

В этой связи, принятие решения о выдаче предписания по результатам рассмотрения жалобы на действие организатора торгов является исключительной прерогативой антимонопольного органа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Помимо того, установлено, что заявителем не сообщено какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа и каким образом они подлежат восстановлению с учетом того, что, как установлено судом, обжалуемым решением на заявителя не было возложено каких-либо обязанностей и необходимости выполнения каких-либо действий, а, следовательно, права его названным решением нарушены не были.

При этом оспариваемые решения и предписания вынесены не в адрес заявителя, а в отношении ООО "ГК "Кварта".

Ввиду изложенного, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых решении и предписании, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования не обоснованы и документально не подтверждены.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-90836/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева