Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 12АП-11635/19

г. Саратов

28 ноября 2019 г.

Дело N А12-42938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орешкина Олега Леонидовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2019 года по делу N А12-42938/2014 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению Орешкина Олега Леонидовича о взыскании убытков

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества Научно-производственного центра "Спецстрой" (400048, город Волгоград, улица имени Землячки, дом 16; ИНН 3442036834, ОГРН 1033400194849) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года закрытое акционерное общество Научно-производственный центр "Спецстрой" (далее - ООО НПЦ "Спецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Шеврина М.С.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Орешкин Олег Леонидович (далее - Орешкин О.Л.) с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО НПЦ "Спецстрой" Шевриной М.С. убытков в сумме 917 666 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2019 года в удовлетворении заявления Орешкина О.Л. о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО НПЦ "Спецстрой" Шевриной М.С. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Орешкин О.Л. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована аналогичными доводами, изложенными в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО НПЦ "Спецстрой" Шеврина М.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25 октября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель - Орешкин О.Л., предъявляя требования к конкурсному управляющему ООО НПЦ "Спецстрой" Шевриной М.С. о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий конкурсного управляющего ООО НПЦ "Спецстрой" Шевриной М.С., наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями конкурсного управляющего ООО НПЦ "Спецстрой" Шевриной М.С. и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.

В обоснование заявленных требований Орешкин О.Л. ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО НПЦ "Спецстрой" Шевриной М.С. не было истребовано у должника имущество, а именно Тойота Ленд Крузер 2012 года выпуска, ГАЗ-27527, 2009 года выпуска, SCHITZ SPR24. рег.знак ВТ462234, 1998 года выпуска; - КС-4571 К-1, рег.знак А411АА34, 2010 года выпуска; 4784F1, рег.знак А680УН34, 2010 года выпуска; -ГА3330232, рег.знак А899СМ34, 2009 года выпуска; ГА3330232, рег.знак А026УН34, 2009 года выпуска, КАВЗ 2438-02 2010 года выпуска, электротехническая лаборатория 3732GZ 20110 года выпуска, которое числится согласно карточкам учета транспортных средств, предоставленных ГУ МВД по Волгоградской области,

Кроме того, Орешкин О.Л. указывает, что искажены сведения в инвентаризационной описи имущества основных средств, в которой указаны две единицы техники, не истребовано у должника имущество, которое числится за должником согласно карточкам учета транспортных средств.

Далее, заявитель указывает, что не передано на реализацию имущество, полученное от должника, согласно акту приема передачи от 17.09.2015 (паспорт ТС 52МС3732 GZ) 2010 года выпуска рег.знак р0006ет34, не опротестовано постановление судебного пристава исполнителя о прекращении производства в связи с невозможностью его исполнения от 11 декабря 2017 года, не направлено заявление в судебные органы о взыскании убытков с руководителя должника.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела о банкротстве, Орешкин О.Л. ранее уже обращался в суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шевриной М.С., выразившееся в том, что ею не учтено погашение задолженности перед налоговым органом, не истребовано имущество у должника, не приняты меры по его розыску, искажены сведения в инвентаризационной описи, не передано на реализацию имущество, полученное от должника согласно акту приема передачи от 17 сентября 2015 года, не приняты меры по обжалованию постановления судебного пристава исполнителя от 11 декабря 2017 года, не подано заявление о взыскании убытков с руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2019 года в удовлетворении жалобы Орешкина О.Л. на действия конкурсного управляющего Шевриной М.С. было отказано.

Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 01 августа 2019 года определение суда от 08 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орешкина О.Л. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2019 года (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по делу N А12-42938/2014 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом, судами установлено, что должник произвел погашение задолженности перед налоговым органом в размере 2.130.652 руб., данное погашение задолженности было учтено конкурсным управляющим, что подтверждается реестром требований кредиторов ЗАО "НПЦ "Спецстрой" в разделе "Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра" (табл.N 13).

Довод заявителя о не истребовании конкурсным управляющим у должника имущества, а именно Тойоты Ленд Крузер 2012 года выпуска, ГАЗ-27527, 2009 года выпуска, SCHITZ SPR24. рег.знак ВТ462234, 1998 года выпуска; -КС-4571 К-1, рег.знак А411АА34, 2010 года выпуска; 4784F1, рег.знак А680УН34, 2010 года выпуска; -ГА3330232, рег.знак А899СМ34, 2009 года выпуска; ГА3330232, рег.знак А026УН34, 2009 года выпуска, КАВЗ 2438-02 2010 года выпуска, электротехнической лаборатории 3732GZ 20110 года выпуска, которое числится согласно карточкам учета транспортных средств, предоставленных ГУ МВД по Волгоградской области за должником также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В связи с неисполнением руководителем ЗАО НПЦ "Спецстрой" Колесниковым В.Г. обязанности передать конкурсному управляющему Шевриной Марине Сергеевне оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ЗАО НПЦ "Спецстрой", в том числе движимое имущество, и необходимости проведения розыска движимого имущества были направлены заявления в правоохранительные органы. 16.09.2015, 07.10.2015, 15.11.2015, 11.01.2016, 24.06.2016, 02.09.2016, 11.11.2016, 13.02.2017 ОП N 3 Управления МВД России по г.Волгограду были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, принимались меры по розыску имущества должника, путем обращения в службу судебных приставов. Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 по делу N А12-42938/2014 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ЗАО НПЦ "Спецстрой" Колесникова Вадима Геннадьевича оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальных и иные ценностей, в том числе транспортных средств. На основании вынесенного судебного акта об истребовании был получен исполнительный лист, который отправлен в ССП Дзержинского района УФССП России по Волгоградской области 18.01.2016 возбуждено исполнительное производство N 10158/16/34037-ИП. Постановлением судебного пристава исполнителя от 11.12.2017 исполнительное производство было окончено, в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ.

Таким образом, конкурсным управляющим принимались меры направленные на истребование и розыск имущества должника с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Довод заявителя об искажении конкурсным управляющим сведений в инвентаризационной описи, также не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п.2.5 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" в инвентаризационные описи и акты вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе. В ходе процедуры банкротства арбитражному управляющему было передано только две единицы техники, которые и были включены в инвентаризационную опись: марка, модель 3732GZ, наименование (тип ТС) Электротехническая лаборатория, регистрационный знак Р006ЕТ34, год изготовления ТС 2010 г., Марка, модель КАВЗ 4238-02. Наименование (тип ТС) Автобус, категория ТС Д, регистрационный знак А363ХР34, год изготовления ТС 2010 г.

Доказательств, что конкурсному управляющему Шевриной М.С. была передана иная техника, которая имелась в наличии и не была включена в инвентаризационные описи, не представлено.

Далее, заявитель указывает, что не передано на реализацию имущество, полученное от должника, согласно акту приема передачи от 17.09.2015 (паспорт ТС 52МС3732 GZ) 2010 года выпуска рег.знак р0006ет34.

Судом установлено судами, транспортное средство с паспортом ТС 52MC3732GZ конкурсному управляющему не передавалось. Согласно акту приема-передачи были переданы следующие транспортные средства: Электротехническая лаборатория, модель КАВЗ 4238-02, которые и были реализованы в ходе проведения торгов посредством публичного предложения.

Относительно довода Орешкина О.Л. по непринятию мер по обжалованию постановления судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения от 11 декабря 2017 года необходимо отметить, что исполнительное производство N 10158/16/4037-ИП было возбуждено 18 января 2016 года.

Согласно ответов Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 10 мая 2016 года N 34037/16/24200114, от 02 декабря 2016 года N 34037/16/3058616 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении должника направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы. Судебным приставом-исполнителем осуществлен неоднократный выход по адресу, указанном в исполнительном производстве, о чем составлены соответствующие акты, в которых указано, что Колесников В.Г. на момент совершения исполнительных действий отсутствовал.

Согласно ответу Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 28 марта 2017 года N 34087/17/162994 на запросы судебного пристава-исполнителя в отношении Колесникова В.Г. из регистрирующих органов поступили отрицательные ответы.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 11 декабря 2017 года исполнительное производство окончено.

Колесников Вадим Геннадьевич согласно приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 18.04.2017 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, находится в местах лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, отсутствуют перспективы обжалования постановления судебного пристава исполнителя от 11 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства.

Относительно довода Орешкина О.Л. о неподаче конкурсным управляющим заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Колесникова В.Г. суд учитывает, что конкурсным управляющим ЗАО НПЦ "Спецстрой" Шевриной М.С. подавалось заявление о привлечении бывшего руководителя ЗАО НПЦ "Спецстрой" Орешкина О.Л. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 28 февраля 2019 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года было оставлено без изменения. Однако, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2019 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. При этом, судом кассационной инстанции указано, что при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. В настоящее время заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя Колесникова В.Г. не рассмотрено судом.

На основании вышеизложенного, в данном случае отсутствует совокупность элементов подлежащих доказыванию: размер причиненных должнику убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, кроме того, заявителем не доказаны противоправность поведения конкурсного управляющего ЗАО "НПЦ "Спецстрой" Шевриной М.С. и её вина.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Орешкина О.Л. о взыскании убытков с конкурсного управляющего ЗАО "НПЦ "Спецстрой" Шевриной М.С.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы Орешкина О.Л., приведенные в заявлении о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО НПЦ "Спецстрой" Шевриной М.С. убытков, фактически являлись предметом исследования при рассмотрении жалобы Орешкина О.Л. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шевриной М.С. По результатам рассмотрения жалобы определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2019 года вступившем в законную силу в удовлетворении жалобы Орешкину О.Л. было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим НПЦ "Спецстрой" Шевриной М.С. не была подана апелляционная и в дальнейшем кассационная жалоба на судебные акты об отказе в привлечении бывшего руководителя ЗАО НПЦ "Спецстрой" Колесникова В.Г. к субсидиарной ответственности, изложенные в апелляционной жалобе, являются новыми, которые в суде первой инстанции не заявлялись при рассмотрении по существу заявления о взыскании убытков.

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Орешкина Олега Леонидовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2019 года по делу N А12-42938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров