Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 01АП-8361/18

г. Владимир

28 ноября 2019 г.

Дело N А11-10011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брайф" (ОГРН 1025901210213, ИНН 5905021246)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2019 по делу N А11-10011/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (ИНН 6230085345, ОГРН 1146230003127) о процессуальной замене заявителя по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Раско" (ОГРН 1023300932390, ИНН 3302017743) несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСК" (ИНН 3302002176, ОГРН 1023303355360) на общество с ограниченно ответственностью "СпецСнаб71" (ИНН 6230085345, ОГРН 1146230003127),

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества "Брайф" - Парфёнова А.С. на основании доверенности от 10.11.2019 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Раско" (далее - должник, ООО "РАСКО") От ООО "СпецСнаб71" в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСК" на общество с ограниченно ответственностью "СпецСнаб71".

Определением от 11.09.2019 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил, произвел процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСК" на общество с ограниченно ответственностью "СпецСнаб71".

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Брайф" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.09.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Брайф" указывает на то, что возможность замены кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, после даты направления в саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, законом не предусмотрена. При этом, довод суда первой инстанции о том, что поступил отказ кандидатуры арбитражного управляющего правового значения не имеет, так как Ассоциация уже была заявлена, соответственно она имеет возможность направить на рассмотрение суда кандидатуру иного арбитражного управляющего.

Соответственно, произведенная замена не только арбитражного управляющего, но и ассоциации арбитражных управляющих в целом, свидетельствует только о намеренном действии со стороны первого кредитора с целью контролировать процедуру временного управления и конкурсного производства, в нарушение прав иных кредиторов.

ЗАО "Брайф" оспаривается Договор, на основании которого судом было произведено процессуальное правопреемство, то в случае признания указанного Договора недействительным - отпадает основание для проведения процессуального правопреемства. Судом необоснованно был проигнорирован факт оспаривания указанного Договора и произведена процессуальная замена стороны.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 382, 384, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Формматериалы" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ООО "Раско" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 834 537 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2018 возбуждено производство по делу N А11-10011/2018 по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Формматериалы" о признании ООО "Раско" несостоятельным (банкротом).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А11 -10011/2018 отменено. Заявление ООО "Формматериалы" о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Определением суда от 15.03.2019 рассмотрение обоснованности заявления ООО "Первый стекольный холдинг" о признании ООО "Раско" несостоятельны (банкротом) назначено на 10.04.2019.

ББР Банк (АО) в заявлении от 09.04.2019 просил произвести замену заявителя с ООО "Первый стекольный холдинг" на ББР Банк (АО), поскольку полностью исполнил обязательства должника перед заявителем.

Определением суда от 07.05.2019 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Первый стекольный холдинг" на ББР Банк (акционерное общество).

Определением суда от 27.08.2019 принят отказ ББР Банка (акционерного общества) от заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Раско" несостоятельным (банкротом), производство по заявлению прекращено.

В связи с прекращением производства по заявлению ББР Банка (АО), суд на основании статей 39, 42 Закона о банкротстве назначил дату рассмотрения обоснованности заявления ООО "Производственно-коммерческая фирма "АСК" о признании ООО "Раско" несостоятельны (банкротом).

Арбитражный управляющий Кочетков А.П. член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" представил в материалы дела отказ от утверждения в качестве арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО "Раско". Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" в письме от 04.09.2019 сообщила, что в связи с отказом Кочеткова А.П. от утверждения его арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО "Раско" исполнить определение суда от 23.08.2019 не представляется возможным.

ООО ПКФ "АСК" в уточнении просило утвердить временным управляющим ООО "Раско" - Ботвиньева А.В., члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

От Ассоциации МСО ПАУ в материалы дела поступило письмо от 04.09.2019 N АК 6209/12-19, в соответствии с которым для утверждения арбитражным управляющим ООО "Раско" представлена кандидатура арбитражного управляющего Ботвиньева Алексея Вячеславовича (ИНН 366309522881; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации МСОПАУ N 305).

От ООО "СпецСнаб71" в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления ООО "СпецСнаб71" указало, что 19.04.2019 между ООО "ПКФ "АСК" (цедент) и ООО "СпецСнаб71" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) N Ц-18/04/2019. Также указало, что в связи с отказом арбитражного управляющего Кочеткова А.П. от утверждения в качестве арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО "Раско", ООО "СпецСнаб71" в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняет заявление в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего, и просит утвердить временным управляющим ООО "Раско" - Ботвиньева А.В., члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, ООО "ПКФ "АСК" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ООО "Раско" несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся перед ним задолженностью в сумме 2 502 033 руб. 47 коп. Задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2018 по делу N А11-2290/2018.

19.04.2019 между ООО "ПКФ "АСК" (цедент) и ООО "СпецСнаб71" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) N Ц-18/04/2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права (требования) дебиторской задолженности к должнику ООО "Раско", принадлежащие цеденту на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2018 по делу N А11-2290/2018 и определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2018 по делу N А11-10011/2018, и обязуется уплатить цеденту цену передаваемых прав (требований). Права (требования) цедента переходит к цессионарию в объеме 100% от дебиторской задолженности, что составляет 2 502 033 руб. 47 коп., в том числе: основной долг в сумме 2 386 468 руб. 47 коп.; пени в сумме 80 000 руб.; государственная пошлина в сумме 35 565 руб.

Согласно пункту 3.1 договора цена передаваемых прав составляет 1 200 000 руб. ООО "СпецСнаб71" перечислило в пользу ООО ПКФ "АСК" денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2019 N 320.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор об уступке прав требования (цессии) от 19.04.2019 N Ц-18/04/2019 и другие материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между сторонами относительно предмета соглашения (задолженности в сумме 2 502 033 руб. 47 коп.).

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что замена стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках требований по настоящему спору соответствует положениям статьи 48 АПК РФ и правомерно удовлетворил заявление.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Раско", ЗАО "Брайф" обратилось в суд я заявлением от 09.09.2019 о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по гражданскому делу N А11-12474/2019.

Определением от 11.09.2019 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по гражданскому делу N А11 -12474/2019 отказал.

Закрытое акционерное общество "Брайф" не согласилось с определением суда первой инстанции от 11.09.2019 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ЗАО "Брайф" указало что оспаривается договор, на основании которого судом было произведено процессуальное правопреемство, то в случае признания указанного Договора недействительным - отпадает основание для проведения процессуального правопреемства. Судом необоснованно был проигнорирован факт оспаривания указанного Договора и произведена процессуальная замена стороны.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Брайф" в удовлетворении заявления о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по гражданскому делу N А11 -12474/2019.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Факт подачи искового заявления о признании договора от 19.04.2019 N Ц-18/04/2019 об уступке прав требования (цессии) недействительной сделкой, сам по себе не влечет обязанность арбитражного суда приостановить производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления в суде обстоятельства, которые, по мнению общества, должны послужить основанием для приостановления производства по делу, отсутствовали, поскольку исковое заявление по делу N А11-12474/2019 не принято.

Иных правовых оснований для приостановления производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" о процессуальном правопреемстве, коллегией судей не установлено.

Коллегия судей рассмотрела и отклонила довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возможность замены кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, после даты направления в саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, законом не предусмотрена.

Нормативные основы порядка утверждения арбитражного управляющего регламентированы статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Следовательно, возможность замены кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в силу прямого указания Закона о банкротстве ограничена датой направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку законодательство о несостоятельности не содержит каких-либо исключений в применении данного правила, порядок, установленный абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, должен соблюдаться во всех случаях, в том числе распространяться на субъектов, приобретших права и обязанности заявителя в деле о банкротстве в результате правопреемства.

Таким образом, общим является подход, что возможность замены кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, после даты направления в саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, законом не предусмотрена.

Однако, при применении на практике указанным положений Закона о банкротстве, право на замену кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации может быть реализовано правопреемником лишь в том случае, если арбитражный суд по каким-либо причинам не направил в саморегулируемую организацию определение о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, либо если саморегулируемая организация в течение 14 дней с момента получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом не представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего или информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (такой порядок регламентирован пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве), либо арбитражный управляющий не дал согласие на утверждения в качестве арбитражного управляющего в процедуре банкротства и СРО указало на невозможность исполнения определения суда о предоставлении кандидатупы управляющего.

По мнению коллегии судей, обстоятельства настоящего дела являются исключительными, с учетом конкретных его обстоятельств общий подход не применим.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что арбитражный управляющий Кочетков А.П. член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" представил в материалы дела отказ от утверждения в качестве арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО "Раско".

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" в письме от 04.09.2019 сообщила, что в связи с отказом Кочеткова А.П. от утверждения его арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО "Раско" исполнить определение суда от 23.08.2019 не представляется возможным.

С учетом изложенного, ООО ПКФ "АСК" правомерно уточнило требование в части кандидатуры управляющего и СРО, суд первой инстанции верно принял уточнение заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Доказательств нарушения прав заявителя апелляционной жалобы или иных лиц, не представлено. Злоупотребления правом со стороны ООО ПКФ "АСК" при уточнении требований, коллегией судей не установлено, доказательств наличия таковых не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2019 по делу N А11-10011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брайф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.