Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 15АП-20770/19

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2019 г.

дело N А32-39980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загаштоковым А.Ю.,

при участии:

от ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" представитель по доверенности от 21.10.2019 Аянян М.А.;

от ООО "Объединение Краснодарский чай" представитель по доверенности от 19.10.2019 Чакилаев В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Краснодарский чай" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу N А32-39980/2017 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ",

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ" (далее - должник) Шмитько Александр Александровича обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу N А32-39980/2017 требования всех кредиторов признаны погашенными, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Объединение Краснодарский чай" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках настоящего дела судом не были рассмотрены и включены в реестр требования кредиторов на общую сумму 63 179 720,45 руб., из которых 8 195 496,45 руб. являются фактически бесспорными. Поскольку Шмитько Александром Александровичем погашены только требования кредиторов, включенные в реестр, прекращение производства по делу может нарушить права и законные интересы иных кредиторов, требования которых не рассмотрены. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что текущее финансовое состояние должника и сведения об имеющихся активах не позволяют прийти к выводу о том, что требования оставшихся кредиторов будут удовлетворены вне рамок дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Колесников Артем Геннадьевич - поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 27.11.2019 до 17 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

От общества с ограниченной ответственностью "Объединение Краснодарский чай" поступили в суд дополнительные письменные обоснования.

От Колесникова А.Г. поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ" поступили в суд дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами.

Указанные пояснения, отзывы и документы с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам настоящего дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 ИП Колесников А.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ" несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 26.03.2018 в отношении ООО "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голуб Д.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.03.2018 N 55.

Решением суда от 22.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) ООО "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Голуб Д.А.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94(6574), ЕФРСБ от 21.05.2019 N 3781160.

31.05.2019 Шмитько А.А. обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в срок не позднее 20 дней путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Как следует из представленных управляющим сведений, по состоянию на 21.06.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 33 260 789,24 руб. Поскольку определением суда от 24.06.2019 требования ООО "Грин Пауэр" в размере 11 833 574,89 руб. основного долга и 1 082 916,09 руб. неустойки исключены из реестра требований кредиторов ООО "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ", подлежащие погашению требования составили 20 344 298,26 руб.

Определением суда от 01.07.2019 заявление удовлетворено, заявителю было предложено в срок до 30.07.2019 погасить требования кредиторов, включенных в реестр, в сумме 20 344 298,26 руб. путем перечисления на специальный расчетный счет.

Определением суда от 26.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника распределять со специального банковского счета ООО "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ" денежные средства, поступившие от Шмитько А.А. по платежному поручению от 26.07.2019 N 291 в сумме 20 344 298,26 руб., до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу N А32-3090/2017 (дело N 15АП-3364/2019).

Определением суда от 12.08.2019 отменены обеспечительные меры в части запрета распределения денежных средств ООО "Гамма".

16.09.2019 конкурсный управляющий Голуб Д.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что 26.07.2019 денежные средства в сумме 20 344 298,26 руб. поступили от Шмитько А.А. на специальный счет должника.

02.09.2019, 03.09.20213 конкурсным управляющим должника осуществлено погашение требований кредиторов в полном объёме согласно реестра требований кредиторов на дату осуществления операций, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 02.09.2019, N 2 от 02.09.2019, N 3 от 02.09.2019, N 4 от 02.09.2019, N 5 от 02.09.2019, N 6 от 02.09.2019. Также конкурсным управляющим был представлен отчет о результатах своей деятельности.

Суд первой инстанции удовлетворил завяленное ходатайство и прекратил производство по делу исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при этом разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу в связи с погашением требований, включенных в реестр, суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего дела остались не рассмотренными требования кредиторов на сумму более 60 000 000 руб., основной объём которых составляют требования ООО "Объединение Краснодарский чай" (54 984 224 руб.). Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие нерассмотренных требований кредиторов, не препятствует прекращению производства по делу.

Суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется имущество в объёме, достаточном для погашения требований кредиторов, в обоснование чего сослался на данные анализа финансового состояния.

Более того, суд первой инстанции отметил, что требования ООО "Объединение Краснодарский чай" основаны на убытках, причиненных обществу по результатам рассмотрения антимонопольного спора, возбужденного на основании заявления должника. Поскольку антимонопольный спор по существу не был разрешен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные, но нерассмотренные требования на сумму 54 984 224 руб. носят сомнительный характер. Более того, действительный размер убытков точно не был определен и подлежит установлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что нерассмотренное требование ООО "Объединение Краснодарский чай" является спорной, основано на доводах нарушении должником конкуренции на рынке. На основании обращения ООО "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" Федеральной антимонопольной службой России в отношении ООО "Объединение Краснодарский чай" возбуждено дело N 1-14-117/00-08-17, по результатам которого принято решение и выдано предписание.

При этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-106745/2018 признаны незаконным пункты 1-3, 5 резолютивной части решения Федеральной антимонопольной службы России от 07.05.2018 по делу N 1-14-117/00-08-17, признано незаконным предписание от 07.05.2018 по делу N 1-14-117/00-08-17.

На момент принятия судом обжалуемого определения, указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-106745/2018, которое положено в обоснование требований о возмещении убытков, не вступило в силу, была подана апелляционная жалоба. При этом суд первой инстанции верно указал, что заявленный обществом размер убытков при подаче заявления об их включении в реестр - 54 984 224 руб. не может быть заведомо достоверным. Тем самым, данные требования правомерно не были приняты судом первой инстанции при разрешении вопроса о том, может ли должник погасить требования перед оставшимися кредиторами вне рамок дела о банкротстве в заявленном размере.

Более того, как следует из картотеки арбитражных дел, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-106745/2018 отменено, заявление ООО "Объединение Краснодарский чай" оставлено без удовлетворения. В настоящее время также находятся на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы заявления ООО "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ" об оспаривании решений Федеральной антимонопольной службы России (N А40-256379/2019, N А40-286421/2019).

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку возможности погашения должником оставшихся требований кредиторов с учетом имеющегося имущества и текущего финансового состояния.

Из материалов дела следует, что помимо 20 344 298,26 руб. задолженности перед реестровыми кредиторами, погашенной третьим лицом Шмитько А.А., также имеются следующие требования иных кредиторов, соответствующие заявления которых были приняты судом к рассмотрению, однако, по существу еще не рассмотрены:

- требование Колесникова А.Г. в размере 1 469 572,02 руб., основанное на судебном акте, вступившем в законную силу (определением от 25.07.2019 заявление принято к производству);

- требования ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в размере 2012329,60 руб. и 152 232,90 руб., основанные на неисполненных налоговых обязательствах должника (определениями от 25.07.2019, 05.08.2019 заявления приняты к производству);

- требование VELTEKO CZ s.r.o в размере 4 561 361, 93 руб., основанное на неисполнении должником обязательств по договору поставки технологического оборудования (определением от 05.08.2019 заявление принято к производству).

Таким образом, требования кредиторов, за исключением спорного требования ООО "Объединение Краснодарский чай" в размере 54 984 224 руб., составляют в общей сумме 8 195 496,45 руб., которые должником фактически не оспариваются. Наоборот, должник указывает, что им принимаются меры для погашения данной задолженности перед всеми кредиторами.

Кроме того, является обоснованным довод жалобы о том, что у Шмитько А.А., погасившего требования кредиторов в сумме 20 344 298,26 руб., возникло право требования к должнику на эту же сумму.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отношении Шмитько А.А. и VELTEKO CZ s.r.o должником в суд апелляционной инстанции были представлены письма об отсутствии возражений против прекращения производства по делу. Волеизъявление указанных кредиторов судом первой инстанции не было оценено и учтено при вынесении обжалуемого определения. При этом представленные письма не могут служить основанием для вывода о платежеспособности должника и возможности погасить требования всех кредиторов, которые не были погашены в рамках дела о банкротстве. Указанные кредиторы от своих требований не отказывались.

Кроме того, помимо Шмитько А.А. и VELTEKO CZ s.r.o, как уже указано выше, у должника имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами - Колесниковым А.Г. и ИФНС России N 8 России по Краснодарскому краю.

Более того, определением суда от 10.10.2019 с ООО "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ" в пользу Голуба Д.А. взыскано 552 271,11 руб. вознаграждения, расходов в процедуре наблюдения, а также 175 913,27 руб. вознаграждения и расходов за процедуру конкурсного производства, которые также подлежат погашению за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно сведениям Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, Голуб Д.А. после прекращения производства по настоящему делу о банкротстве опубликовал сообщение N 04379826 от 15.10.2019 о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ".

Следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве может быть признано правомерным в случае доказательств наличия в распоряжении должника имущества на сумму свыше 8 195 496,45 руб., которое может быть реализовано в ходе исполнительного производства, либо в случае сведений о наличии источника дохода, за счет которого данные требования могут быть погашены.

Суд первой инстанции, указывая на наличие у должника имущества в объёме, достаточном для погашения требований, сослался на анализ финансового состояния должника. Действительно, как следует из отчета арбитражного управляющего о финансовом анализе должника, у должника имелось имущество, не введенное в эксплуатацию, а именно: упаковочная линия для дозировки и упаковки чая в пакеты HSV280- CONTI (VELTEKO) (внеоборотный актив, не введен в эксплуатацию, в связи с отсутствуем некоторых комплектующих), стоимостью 22 066 553,25 руб.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы жалобы о том, что в финансовом анализе и бухгалтерском учете отражена контрактная стоимость линии для дозировки и упаковки чая в пакеты HSV280-CONTI (VELTEKO) (внеоборотный актив, не введен в эксплуатацию, в связи с отсутствуем некоторых комплектующих), стоимостью 22 066 553,25 руб. При этом компания-поставщик предъявила требование должнику в размере 4 561361, 93 руб., которое основано на неисполнении денежных обязательств по оплате именного этого оборудования.

С точки зрения ликвидности, указанный актив является низколиквидным, это оборудование является специфическим оборудованием для производства чая с ограниченным кругом потенциальных покупателей. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, согласно которым конфигурация технологического оборудования создается под нужды конкретного покупателя и может быть непригодной для нужд других приобретателей.

Как следует из отчета арбитражного управляющего о финансовом анализе должника, у должника имелось следующее имущество по состоянию на 01.01.2019 с указанием остаточной стоимости (за исключением вышеуказанной упаковочной линии):

1. Дизельгенератор KiporKDE 19STA3 стоимостью 26 536,67 руб.

2. Дизельгенератор Kipor KDE 19 STA3-2 стоимостью 38 953,58 руб.

3. Керхер Аппарат высокого давления стоимостью 22 967.74 руб.

4. Компрессор винтовой HcrtzHGS 5.5 compact стоимостью 231 220,32 руб.

5. Компрессор виитовонИнв.ЖЭС-З стоимостью 42 134,13 руб.

6. Контейнер (40 футов) Инк К"ОС-19 стоимостью 96 442,20 руб.

7. Контейнер (40 футов) Инв.N ОС-15 стоимостью 95 251,56 руб.

8. Контейнер (40 футов) Инв N ОС-18 стоимостью 96442,20 руб.

9. Контейнер (40 футов) Инв.N ОС-20 стоимостью 96 442,20 руб.

10. Контейнер (40 футов) Иив.Х"ОС-17 стоимостью 96442,19 руб.

11. Контейнер (40 футов) Инв.N ОС-22 стоимостью 113 663,00 руб.

12. Контейнер (40 футов) Инв.N ОС-25 стоимостью 113 663,00 руб.

13. Контейнер (40 футов) Инв.ЖЮ-26 стоимостью 113 663,02 руб.

14. Контейнер (40 футов) Инв.N ОС-27 стоимостью 113 663,00 руб.

15. Контейнер (40 футов) Инв.N ОС-28 стоимостью 113 663,00 руб.

16. Контейнер (40 футов) Инв.N ОС-29 стоимостью 105 995,17 руб.

17. Контейнер (40 футов) Инв.N ОС-30 стоимостью 105 995,17 руб.

18. Контейнер (40 футов) Инв.N ОС-31 стоимостью 105 995,16 руб.

19. Контейнер 40 фут. б/у Инв.N ОС-10 стоимостью 84 675,56 руб.

20. Контейнер 40 фут. б/у Инв.ЖХМ 1 стоимостью 85 761,15 руб.

21. Контейнер 40 фут. б/у Инв.N ОС-8 стоимостью 84 675,56 руб.

22. Контейнер 40 фут. б/у Инв.N ОС-9 стоимостью 84 675,57 руб.

23. Контейнер -1 Инв.N ОС-6 стоимостью 50 231,07 руб.

24. Контейнер -2 Инв.N ОС-7 стоимостью 39 271,55 руб.

25. Пылесос промышленный VHW320L стоимостью 0,00 руб.

26. Серверная платформа DellPowerEdge Т430 стоимостью 91 016.61 руб.

27. Стабилизатор LiderPS20000SQ-1-25 стоимостью 2 386,14 руб.

28. Станок для закупорки метал.банок стоимостью 48 004,12 руб.

29. Термопринтер ZT220 стоимостью 0,00 руб.

30. Чернильный модуль 1220 б/насоса к 1220 стоимостью 1 227,37 руб.

Вместе с тем, сведения, указанные в финансовом анализе были отражены временным управляющим на основании бухгалтерской документации, которая была передана им от руководства ООО "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ". Наличие в финансовом анализе указания на наличие вышепоименованного имущества само по себе не свидетельствует о достоверности данных сведений, а также о наличии этого имущества в натуре.

Более того, после открытия конкурсного производства в отношении должника и прекращения полномочий его органов правления, вышепоименованное имущество не было выявлено конкурсным управляющим. Из отчета управляющего Голуб Д.А. следует, что бывшим руководителем должника - Зайцевой О.В не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника и принадлежащего ему имущества. Неисполнение данной обязанности послужило основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 35156/19/23068-ИП. Данные сведения приобщены управляющим к материалам основного дела через "Мой Арбитр" 19.08.2019.

В отчете конкурсного управляющего Голуб Д.А., представленного в дело, также указано, что 04.07.2019 им подано обращение в прокуратуру Краснодарского края с требованием принять меры прокурорского реагирования, направленные на устранение нарушения закона и привлечении Зайцевой О.В. к ответственности, установленной законом. 26.07.2019 управляющим также было направлено в суд заявление о присуждении денежных средств на случай неисполнения Зайцеовй О.В. судебного акта. Вместе с тем, указанные мероприятия не дали результата, к дате подачи ходатайства о прекращении производства по делу, документы и имущество должника управляющему переданы не были.

В представленном отчете конкурсного управляющего Голуб Д.А. графа "Сведения о сформированной конкурсной массе" не содержит данных в связи с тем, что имущество должника фактически не было выявлено в процедуре конкурсного производства. Спустя трех месяцев конкурсного производства управляющим были составлены нулевые инвентаризационные описи.

В судебном заседании, состоявшемся 25.11.2019, по ходатайству представителя должника суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 27.11.2019 с целью представления доказательств наличия у должника вышеуказанного имущества (упаковочной линии) на сумму 22066553,25 руб., в том числе отчетов о наличии на балансе организации должника основных средств, первичной документации, актов приема-передачи, сертификатов и т.д.

Между тем, какое-либо доказательство в обоснование своей позиции о наличии у должника указанного или иного имущества, достаточного для погашения требований всех кредиторов, в том числе требования которых еще не рассмотрены, должник не представил. После перерыва от должника в канцелярию суда поступило лишь пояснение должника о наличии этого имущества, при этом в пункте 3 своих пояснений должник сам указал, что право собственности на данное имущество в полном объеме к нему не перешло. О возможности перехода права собственности на часть поставляемого оборудования, представляемого единое производственное оборудование, также не подтверждено.

Суд первой инстанции не дал оценку данным обстоятельствам, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о том, что требования кредиторов могут быть погашены за счет имущества должника. Установленные обстоятельства могут свидетельствовать о сокрытии должником своего имущества в целях уклонения от обращения на него взыскания, что ставит под сомнение реальную возможность погасить требования оставшихся кредиторов вне рамок дела о банкротстве, без возможности оспаривания подозрительных сделок и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент вынесения оспариваемого определения финансовая и хозяйственная деятельность должника прекращена и доказательств ее возобновления не представлено. Следовательно, в условиях отсутствия у должника какого-либо имущества в натуре, на которое может быть обращено взыскание, производство по делу о банкротстве не могло быть прекращено.

Вопрос о возможности возобновления должником своей деятельности при этом неоднократно исследовался в рамках настоящего дела, в том числе - при введении процедуры конкурсного производства. В частности, постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2019 по настоящему делу было установлено, что ООО "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ" не имеет возможности восстановить платежеспособность. При этом в анализе финансового состояния должника также сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также о наличии признаков преднамеренного банкротства. Более того, временным управляющим по результатам анализа сделок должника было установлено, что имеется ряд сделок, совершенных с аффилированными ООО "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ" лицами, которые подлежат оспариванию. В частности, должник в период с января по сентябрь 2017 года осуществлял перед своим учредителем погашение займов, имеющих признаки корпоративных, при этом у должника также имелась задолженность перед не аффилированными лицами, которая не была погашена. Также выявлены подозрительные сделки по выводу ликвидного имущества в адрес ООО "Мацестинская чайная фабрика" и ООО "ТД "Мацеста чай с 1947 года".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии реальной возможности погашения требований кредиторов вне рамок дела о банкротстве.

Прекращение производства по делу при изложенных выше обстоятельствах может привести к преимущественному удовлетворению требований отдельных кредиторов, что недопустимо при наличии признаков неплатежеспособности у должника. На недопустимость гашения требований перед отдельными кредиторами после введения в отношении должника первой процедуры банкротства прямо указано в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

После введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке в том числе по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства должника третьим лицом недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 N 310-ЭС17-15359). Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено удовлетворение в том числе третьим лицом требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Исполнение третьим лицом отдельных обязательств после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2019 N 301-ЭС19-17533 по делу N А29-16168/2017, расчеты с кредиторами в процедурах банкротства, произведенные с отступлением от установленного законодательством о банкротстве порядка, не могут быть приняты в качестве основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Правовой подход, в соответствии с которым наличие у должника признаков неплатежеспособности, а также отсутствие у него реальной возможности погасить задолженность перед кредиторами, требования которых не включены в реестр, является препятствием для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 307-ЭС18-9131 по делу N А56-40073/2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на должника.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Объединение Краснодарский чай" государственная пошлина не была уплачена, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу N А32-39980/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЧ ФАБРИКА К. ТУРШУ", ИНН 2319057492, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв