Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 12АП-11066/19

г. Саратов

28 ноября 2019 г.

Дело N А57-1343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеева Павла Леонидовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года по делу N А57-1343/2017 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС" Барабашина Андрея Александровича об истребовании от Михеева Павла Леонидовича, Харитонова Михаила Владимировича бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС" (410002, г. Саратов, ул. Соляная, д. 4, кв. 1, ОГРН 1056405014929, ИНН 6450606917) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС" Барабашина Андрея Александровича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС" (далее - ООО "ЛК "СОБИС", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Владимирович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05 августа 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года арбитражный управляющий Харитонов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утвержден конкурсным управляющим Барабашин Андрей Александрович.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "ЛК "СОБИС" Барабашин А.А. с заявлением об обязании Харитонова М.В., Михеева П.Н. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные ценности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "ЛК "СОБИС" Барабашин А.А. уточнил заявленные требования, просил истребовать у бывшего руководителя должника Михеева П.Н., Харитонова М.В. документацию: план бухгалтерского учета (учетная политика), оборотно-сальдовые ведомости, акты сверок по дебиторам, программное обеспечение, посредством которого велся бухгалтерский и налоговый учет должника, а также у Михеева П.Н. имущество должника: ножницы гильотинные механические, вес 6,5 т, НГ-16 (16*2000), зав. N 135; машину 3-х валковая, вес. 7,2 т, ИБ02222В (16*2000), зав. N 1329; станок вертикально-сверлильный, б/у, D 50 мм, 7,5 кВТ, вес 1,9т, 2H150, зав. N 4772; погрузчик "Балканкар ДВ-1792"; станцию охлаждения "FLHB-50"; дизельную электростанцию "КАС бЗОр"; гранулятор "ГРС 04 М", весы "4D-B-23-300"; производственную линию вертикального непрерывного бескислородного литья меди "ZN6-Q3-8/20"; автобус КАВЗ-397620 Т953УМ64; автомобиль Volkswagen 7hc caravelle А3940К64; автомобиль Фольксваген 2Н AMAROK Volkswagen Т2480А64; автомобиль ГАЗ-27057 А1460К64; автомобиль МАЗ 642505-232 Т849ЕХ64; автомобиль Шевроле нива 06890Н64; самоходное транспортное средство КРАЗ-250 Т840УМ64; ПАЗ 32050R, Г/Н т881ум64, VIN X1M32050RY0001453, 2000 г.в.; автобус 222708 (Ford Transit) VIN ХUS222708А0000144, г/н С854СВ654, 2010 г.в.; гусеничный экскаватор VOLVO EC 290BLC, 2008 г.в., зав.N VCEC240BV00013773, г/н 8418СН64; экскаватор погрузчик Litronic A924-957, 2003 г.в., VIN WLHZ0957ZZK016760, г/н 3188СО64; буровую установку SANY SR150, 2008 г.в., зав. N08SY23RC0100, г/н 2587СК64; экскаватор гусеничный ZX280LC-3, 2007 г.в., зав. NHCMBFK00T00030491, г/н 7546СО64; гусеничный экскаватор VOLVO EC290BLC, 2007 г.в., VIN VCEC290BH00014925, г/н 7547 СО64; экскаватор HYUNDAI ROBEX210LC, 2008 г.в., зав. N60717781, г/н 2586СК64; погрузчик NEW HOLLAND L 180, 2007 г.в., зав. NN7M448027, г/н 8727АЕ64; мини-погрузчик МКСМ-800, 2006 г.в., зав. N7152, г/н 5087СВ64; буровую установку SANY SR150, 2007 г.в., зав. N07SY23RC0033; буровую установку SANY SR150, 2008 г.в., зав. N08SY23RC0098. Уточнения заявления приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года заявление конкурсного управляющего ООО "ЛК "СОБИС" Барабашина А.А. удовлетворено в части. Суд обязал бывшего руководителя ООО "ЛК "СОБИС" Михеева Павла Николаевича передать конкурсному управляющему ООО "ЛК "СОБИС" Барабашину А.А. документацию: план бухгалтерского учета (учетную политику), оборотно-сальдовые ведомости, акты сверок по дебиторам, программное обеспечение, посредством которого велся бухгалтерский и налоговый учет должника, а также имущество должника: ножницы гильотинные механические, вес 6,5 т, НГ-16 (16*2000), зав. N 135; машину 3-х валковая, вес. 7,2 т, ИБ02222В (16*2000), зав. N 1329; станок вертикально-сверлильный, б/у, D 50 мм, 7,5 кВТ, вес 1,9т, 2H150, зав. N 4772; погрузчик "Балканкар ДВ-1792"; станцию охлаждения "FLHB-50"; дизельную электростанцию "КАС бЗОр"; гранулятор "ГРС 04 М", весы "4D-B-23-300"; производственную линию вертикального непрерывного бескислородного литья меди "ZN6-Q3-8/20"; автобус КАВЗ-397620 Т953УМ64; автомобиль Volkswagen 7hc caravelle А3940К64; автомобиль Фольксваген 2Н AMAROK Volkswagen Т2480А64; автомобиль ГАЗ-27057 А1460К64; автомобиль МАЗ 642505-232 Т849ЕХ64; автомобиль Шевроле нива 06890Н64; самоходное транспортное средство КРАЗ-250 Т840УМ64; ПАЗ 32050R, Г/Н т881ум64, VIN X1M32050RY0001453, 2000 г.в.; автобус 222708 (Ford Transit) VIN ХUS222708А0000144, г/н С854СВ654, 2010 г.в.; гусеничный экскаватор VOLVO EC 290BLC, 2008 г.в., зав.N VCEC240BV00013773, г/н 8418СН64; экскаватор погрузчик Litronic A924-957, 2003 г.в., VIN WLHZ0957ZZK016760, г/н 3188СО64; буровую установку SANY SR150, 2008 г.в., зав. N08SY23RC0100, г/н 2587СК64; экскаватор гусеничный ZX280LC-3, 2007 г.в., зав. NHCMBFK00T00030491, г/н 7546СО64; гусеничный экскаватор VOLVO EC290BLC, 2007 г.в., VIN VCEC290BH00014925, г/н 7547 СО64; экскаватор HYUNDAI ROBEX210LC, 2008 г.в., зав. N60717781, г/н 2586СК64; погрузчик NEW HOLLAND L 180, 2007 г.в., зав. NN7M448027, г/н 8727АЕ64; мини-погрузчик МКСМ-800, 2006 г.в., зав. N7152, г/н 5087СВ64. В удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Михеев Павел Николаевич (далее - Михеев П.Н.) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что ООО "ЛК "СОБИС" занималось лизинговой деятельностью, то есть как лизингодатель приобретало имущество в собственность по заказу лизингополучателя и передавало данное имущество лизингополучателю во владение и пользование. Соответственно, на момент открытия конкурсного производства лизинговое имущество либо было выкуплено, либо не находилось во владении ООО "ЛК "СОБИС" и не может быть истребовано.

Конкурсный управляющий ОО "ЛК "СОБИС" Барабашин А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15 октября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 указано, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, установив отсутствие доказательств наличия у бывшего конкурсного управляющего ООО "ЛК "СОБИС" Харитонова М.В. документов, подлежащих передаче действующему конкурсному управляющему должника, законно и обоснованно удовлетворил частично заявленное требование.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Михеев П.Н. выполнил обязанность, предусмотренную абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и в установленный законом срок передал предыдущему конкурсному управляющему Харитонову М.В. документы и материальные ценности. Документы и материальные ценности также не были переданы и конкурсному управляющему Барабашину А.А.. Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в истребовании документов у предыдущего конкурсного управляющего Харитонова М.В. и истребовал документы и материальные ценности у Михеева П.Н..

Доводы Михеева П.Н. о том, что в 2016 году при проведении осмотра предполагаемого места преступления в отношении ООО "Реферал" вся бухгалтерская документация должника изъята следственными органами документально не подтверждены. Михеевым П.Н. не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции протокол выемки (обыска), протокол осмотр места происшествия, акт выемки, подтверждающие указанные обстоятельства.

Положениями части 3 статьи 84 УПК РФ установлено, что по ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему.

Доказательств того, что Михеев П.Н. обращался в правоохранительные органы с заявлением о возвращении бухгалтерской документации должника также не представлено.

Не представлены в материалы дела доказательства того, что учет велся с использованием программного обеспечения сайтов ПФ РФ, Федеральной налоговой службы.

Кроме того, конкурсному управляющему не переданы накопители бухгалтерских регистров и бухгалтерская отчетность ни в бумажном, ни в электронном виде.

В апелляционной жалобе Михеев П.Л. указал на то, что ООО "ЛК "СОБИС" занималось лизинговой деятельностью, соответственно после оплаты имущество передавалось в собственность лизингополучателю. Однако Михеев П.Л. как руководитель должника должен был представить доказательства того, какое именно имущество из заявленного к истребованию полностью оплачено и передано лизингополучателю, представить соответствующие документы. Однако Михеевым П.Л. таких документов судам первой и апелляционной инстанций не представлено, доводы и возражения Михеева П.Л. являются голословными.

В части обязания Михеева П.Л. передать конкурсному управляющему ООО "ЛК "СОБИС" Барабашину А.А. буровой установки SANY SR150, 2007 г.в., зав. N 07SY23RC0033, буровой установки SANY SR150, 2008 г.в., зав. N 08SY23RC0098 правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку в рамках рассмотрения требования акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк" (акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛК "Собис" судом определением от 22 февраля 2018 года установлено, что буровая установка SANY SR150, 2007 г.в., зав. N 07SY23RC0033, буровая установка SANY SR150, 2008 г.в., зав. N 08SY23RC0098 по договорам от 29.06.2012 купли-продажи проданы, по актам приема-передачи 29 июня 2019 года переданы Мокееву И.А.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Михеева Павла Леонидовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года по делу N А57-1343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова