Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 13АП-30866/19

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2019 г.

Дело N А56-81542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от истца: Марков С. Л., по доверенности от 18.07.2018;

от ответчика: Аршавская Д. В., по доверенности от 15.05.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30866/2019) ОАО "Технопарк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-81542/2014 (судья Бугорская Н.А.),

принятое по заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к ОАО "Технопарк" о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 16.04.2015,

в рамках рассмотрения дела по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к ОАО "Технопарк" о взыскании судебной неустойки,

третьи лица: 1) Комитет по управлению городским имуществом, 2) ОАО "Фонд имущества",

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Технопарк" (далее - Общество) об изъятии у ответчика выявленного объекта культурного наследия "Постоялый двор Ф.Н. Слепушкина", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, ул. Славянская, д. 1, литер. А.

Определением суда от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) и открытое акционерное общество "Фонд имущества" (далее - Фонд имущества).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, иск удовлетворен.

24.04.2019 КГИОП обратился с заявлением о взыскании с Общества 200 000 рублей судебной неустойки (астрента) за месяц неисполнения решения суда от 16.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 с Общества в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением решения суда по делу N А56-81542/2014 в размере 20 000 рублей за каждый месяц просрочки с момента вступления в законную силу определения по настоящему заявлению до фактического исполнения решения суда. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Технопарк" просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на невозможность исполнения Обществом судебного акта в связи с неисполнением КГИОП обязанности по принятию памятника в собственность Санкт - Петербурга.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, удовлетворен иск КГИОП к ОАО "Технопарк" об изъятии выявленного объекта культурного наследия "Постоялый двор Ф.Н. Слепушкина", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, нос. Усть-Славянка, ул. Славянская, д. 1, лит. А.

23.11.2015 судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов Невского района Шалимовым А.Н. в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 64790/15/78013-ИП.

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 24.04.2017 N 18268/15/78013-ИП исполнительное производство N 64790/15/78013-ИП передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

02.05.2017 исполнительное производство N 64790/15/78013-ИП принято к производству судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2019, Обществу на праве собственности принадлежит объект культурного наследия "Постоялый двор Ф.Н. Слепушкина", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, нос. Усть-Славянка, ул. Славянская, д. 1, лит. А.

Ссылаясь на указанные сведения, КГИОП обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 200 000 рублей судебной неустойки (астрента) за каждый месяц неисполнения решения суда от 16.04.2015.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления. С Общества в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением решения суда по делу N А56-81542/2014 в размере 20 000 рублей за каждый месяц просрочки с момента вступления в законную силу определения по настоящему заявлению до фактического исполнения решения суда. В остальной части заявления отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральным законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом установлено, что решение суда по делу N А56-81542/2014 об изъятии у ответчика объекта-памятника на момент рассмотрения заявления фактически не исполнено, право собственности Общества на объект недвижимости не прекратилось, следовательно, имущество не выбыло из хозяйственной сферы ответчика. Исполнительное производство по настоящему делу не прекращено и не окончено.

Приняв во внимание длительность периода неисполнения Обществом судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление КГИОП о взыскании с Общества судебной неустойки обоснованно.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 7, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой судебной неустойки до 20 000 рублей за каждый месяц просрочки с момента вступления в законную силу определения по настоящему заявлению до фактического исполнения решения суда.

Ссылка подателя жалобы на невозможность исполнения Обществом судебного акта в связи с неисполнением КГИОП обязанности по принятию памятника в собственность Санкт - Петербурга, отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтверждена.

Кроме того, обязанность должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт добровольно и своевременно независимо от совершения взыскателем каких - либо действий, вытекает из закона.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-81542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева