Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 10АП-20866/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А41-63499/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "Интека-Кратово" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу N А41-63499/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 г. ООО "Интека-Кратово" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Черникова Юлия Викторовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.

В арбитражный суд обратился представитель участников ООО "Интека-Крастово" Одинцов А.Н. с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на отсутствие и недостаточность у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 г. в удовлетворении ходатайства представителя участников ООО "Интека-Крастово" Одинцова А.Н. о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель участников ООО "Интека-Крастово" Одинцов А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", если установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В рассматриваемом случае, в обоснование ходатайства заявитель ссылается на отсутствие денежных средств и имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве ООО "Интека-Кратово".

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего дела к производству суда принято заявление конкурсного управляющего ООО "Интека-Кратово" об оспаривании сделок должника.

Доводы заявителя жалобы о безнадежности оспаривания сделок не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку в настоящем случае вопрос действительности сделок устанавливается в рамках обособленного спора.

Судебные акты, разрешающие заявления о признании сделок недействительными, не вступили в законную силу, таким образом, довод заявителя жалобы преждевременный.

Кроме того, заявителем по делу на депозитный счет суда внесены денежные средства на финансирование процедуры банкротства, а также ООО "Стратегия" представлено гарантийное обязательство на финансирование процедуры банкротства должника (л.д.5).

Довод заявителя жалобы о том, что до возбуждения настоящего дела о банкротстве регистрирующим органом принималось решение об исключении должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, несостоятелен, поскольку заявителем представлены гарантии по принятию расходов на проведение процедуры банкротства.

Суд первой инстанции отклонил заявление Одинцова А.Н. о допущенном ООО "Статегия" злоупотреблении при предоставлении гарантии финансирования дела о банкротстве (ст. 10 ГК РФ), поскольку заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о намерении причинить вред интересам иных лиц.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не относятся к сути рассматриваемого вопроса и не являются основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что производство по делу о банкротстве не подлежит прекращению.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу N А41-63499/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин