Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 10АП-24918/21 по делу N А41-63499/2018

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А41-63499/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Абрамова С.Г. - Эм С.Л., представитель по доверенности от 28.12.2020,

от ООО "ИНТЕКА-КРАТОВО" - Одинцов А.Н., представитель по доверенности от 01.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕКА-КРАТОВО"

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу N А41-63499/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 ООО "Интека-Кратово" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Черникова Юлия Викторовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области 09.09.2020 отменено, производство по делу N А41-63499/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интека-Кратово" прекращено.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Интека-Кратово" вступившим в законную силу определением суда от 13.02.2020 суд признал недействительной сделкой договор об отступном от 19 мая 2015 года, заключенный ООО "ИнтекаКратово" и ООО "ФастПласт", а также применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Интека-Кратово" здания ангара с кадастровым номером 50:23:0020115:11323, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Абрамова Сергея Георгиевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.02.2020.

Определением от 27.09.2021 Арбитражный суд Московской области заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНТЕКА-КРАТОВО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.27.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседания, или отложении на более позднюю дату.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно доводам заявителя к рассмотрению обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, заключенной ООО "Интека-Кратово" и ООО "ФастПласт" в отношении имущества, которое находится в залоге у Абрамова С.Г., последний не привлекался, при рассмотрении спора обстоятельства наличия залога в пользу Абрамова С.Г. не приняты во внимание, судьба залога не разрешена, а нахождение в залоге третьего лица имущества, являющегося предметом оспариваемой в рамках дела о банкротстве сделки, является существенным для дела обстоятельством, наличие которого, в случае, если бы о нем было известно суду, привело к принятию другого судебного акта.

Однако данные обстоятельства не являются основаниями для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении, относительно наличия обременений в отношении имущества, являвшегося предметом оспариваемой сделки, в том числе в виде залога, устанавливались, исследовались и оценивались судом.

Так, на основании представленных в материалы обособленного спора сведений из ЕГРН, а также с учетом заявленных конкурсным управляющим и ООО "ФастПласт" ходатайств, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ООО "РАМКОМФОРТ", ООО "Сориус", КПК "Народный Кредит", Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ООО "ПСК "Пластметалл" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Соответствующих ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц, в том числе со ссылками на наличие залоговых отношений в отношении спорных объектов недвижимого имущества, имевших место у ответчика по оспоренной сделке - ООО "ФастПласт" на дату рассмотрения обособленного спора, лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлялось.

Кроме того суд обращает внимание на то, что доводы относительно нарушения прав третьих лиц - залогодержателей, не привлеченных к участию в обособленном споре, затронуты определением суда от 13.02.2020, были предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении апелляционных и кассационной жалоб на определение суда от 13.02.2020.

Указанные заявителем обстоятельства, являющиеся возражениями по существу заявленных требований, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, могли и должны были быть проверены и известны заявителю при рассмотрении дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, поскольку новые доказательства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, являющимися основаниями для пересмотра судебных актов по правилам ст. 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу N А41-63499/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева