Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 19АП-7114/17

г. Воронеж

26 ноября 2019 г.

Дело N А36-12769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593: Борзунов Р.А., представитель по доверенности N 8593/85-Д от 01.03.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Амата" Мироновой Н.А. и ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 на определение Арбитражного суда Липецкой области о принятии обеспечительной меры от 30.09.2019 по делу N А36-12769/2016 (судья Пустохина Е.Ф.),

по заявлению Качановой Ю.В., Лебедевой Т.Б. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "Амата" (ОГРН 1024840844643, ИНН 4826002418),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2017 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Амата" (далее - ООО ТД "Амата", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Миронова Наталия Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 22.08.2017 на сайте ЕФРСБ за N 2028097, а 26.08.2017 в газете "Коммерсантъ" N 157.

Качанова Юлия Владимировна и Лебедева Татьяна Борисовна обратились в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО ТД "Амата" Мироновой Н.А. осуществлять реализацию имущества должника до момента рассмотрения апелляционных жалоб на определение об утверждении изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, резолютивная часть которого оглашена 09.09.2019.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2019 вышеуказанное ходатайство удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО ТД "Амата" Мироновой Н.А. осуществлять реализацию имущества должника в соответствии с утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО ТД "Амата" и изменений у нему до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2019 (дата объявления резолютивной части 09.09.2019) об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО ТД "Амата" Миронова Н.А. и ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также согласился с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ООО ТД "Амата" Мироновой Н.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2019 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование своего ходатайства Качанова Ю.В. и Лебедева Т.Б. указали на то, что в рамках дела N А36-10362/2018 конкурсным управляющим ООО ТД "Амата" заявлено требование о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения, в том числе, являющегося предметом торгов по реализации имущества должника. В рамках дела N А36-10362/2018 была проведена строительно-техническая экспертиза, выводы которой послужили основанием для предъявления администрацией города Липецка встречного иска о приведении помещения в техническое состояние, отвечающее требованиям строительных норм. Заявители полагают, что перепланировка также отражается на стоимости реализуемого имущества.

Как установлено судом, залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Торговый дом "Амата", предоставленного в залог ПАО "Сбербанк России". Начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 138 320 520 руб.

Начальная продажная цена незалогового имущества согласно Положению, утвержденному на решении собрания кредиторов от 09.01.2018, составляет 589 029 руб. Залоговое и незалоговое имущество реализуются единым лотом.

Поскольку первые, повторные торги, а также торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, ПАО "Сбербанк России" были внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества (п.8.2).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2018 утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО Торговый дом "Амата" в редакции залогового кредитора - ПАО "Сбербанк России".

Учитывая, что торги в форме публичного предложения вновь не состоялись в связи с отсутствием заявок, а собрание кредиторов по вопросу утверждения изменений в Положение не проведено по причине отсутствия кворума, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении изменений в Положение в части реализации имущества посредством публичного предложения (в редакции, утвержденной залоговым кредитором - ПАО "Сбербанк России").

При этом конкурсный управляющий указал, что начальная цена реализации имущества посредством публичного предложения равна цене на последнем шаге предыдущих торгов посредством публичного предложения и составляет 100 007 374 руб. 10 коп.; минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере 68 752 725 руб. 60 коп. имущество выставляет на торги единым лотом в соответствии с Приложением N 1; размер задатка для участия в торгах 10% от начальной цены реализации имущества (от 100 007 374 руб. 10 коп.); величина снижения цены (шаг снижения) реализации имущества должника со второго по пятый период устанавливается в размере 4% от цены имущества на повторных торгах; величина снижения цены (шаг снижения) реализации имущества должника на шестом, седьмом и восьмом периоде (шаге) устанавливается в размере 3% процентов от цены имущества по повторных торгах; период снижения устанавливается равным 3 календарным дням; устанавливается 8 периодов (шагов) продажи имущества; минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере 68 752 725 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2019 утверждены изменения в Положение по реализации имущества должника в представленной конкурсным управляющим редакции.

Заявители в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять реализацию имущества должника в соответствии с утвержденным изменением в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО Торговый дом "Амата", указали на то, что в рамках дела N А36-10362/2018 имеется спор по вопросу незаконной перепланировки нежилого помещения, являющегося предметом торгов, и по их мнению, реализация имущества в соответствии с утвержденным Положением приведет к отчуждению имущества по заниженной стоимости.

Конкурсным управляющим, в свою очередь, было представлено заключение экспертизы, проведенной в рамках дела N А36-10362/2018, согласно которому реконструкция в нежилом помещении с устройством подъемника, а также лестничной клетки не соответствует требования СНиП. Эксплуатация здания с сохранением устройства подъемника и лестничной клетки несет вероятность возникновения аварийных ситуаций, связанных с внезапным обрушением перекрытия между цокольным и первым этажом, покрытия из П-образных плит, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя ходатайство о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что указанные меры связаны с предметом спора, направлены на защиту прав и интересов третьих лиц, кредиторов, и предотвращение причинения значительного ущерба, а также, что реализация имущества в случае отказа в рамках дела N А36-10362/2018 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии и удовлетворении требований администрации о приведении помещений в состояние, отвечающее требованиям строительных норм, может повлечь дальнейшее оспаривание проведенных торгов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обеспечительные меры были приняты до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2019 об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 (резолютивная часть оглашена 13.11.2019) определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2019 по делу N А36-12769/2016 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Лебедевой Т.Б. и Качановой Ю.В. - без удовлетворения, что влечет прекращение действия принятых обеспечительных мер в установленном законом порядке и исключает нарушения прав и законных интересов подателей апелляционных жалоб.

С учетом вышеизложенного доводы заявителей, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2019 по делу N А36-12769/2016 и удовлетворения апелляционных жалоб.

Поскольку ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 376880 от 09.10.2019), тогда как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, то уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области о принятии обеспечительной меры от 30.09.2019 по делу N А36-12769/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 376880 от 09.10.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова