Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 17АП-6271/17

г. Пермь

27 ноября 2019 г.

Дело N А50-27711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от финансового управляющего - Машкин В.Ю., доверенность от 22.01.2019, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Арефина Василия Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2019 года

об обязании должника передать финансовому управляющему Князеву А.А. денежные средства в сумме 22 476,80 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-27711/2015

о признании Арефина Василия Михайловича (ИНН 594800198968) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 Арефин Василий Михайлович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Князев А.А.

11.06.2019 года от финансового управляющего должника поступило заявление, просит обязать Арефина В.М. вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 27 712, 82 руб. с начислением процентов по дату фактического исполнения решения суда.

До рассмотрения заявления по существу финансовый управляющий уточнил требования и просил возложить на должника обязанность передать финансовому управляющему денежные средства в сумме 22 476, 80 руб.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края ОТ 13.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.09.2019) заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал должника передать финансовому управляющему денежные средства в размере 22 476,80 руб.

30.09.2019 в суд апелляционной инстанции поступили две апелляционные жалобы должника на указанное определение. В одной жалобе должник просил отменить судебный акт по мотиву того, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В другой жалобе должник ссылался на необоснованность требования финансового управляющего.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 одна апелляционная жалоба должника принята к производству и назначена к рассмотрению.

Учитывая, что вторая апелляционная жалоба подана тем же лицом и на тот же судебный акт, апелляционный суд расценил ее как дополнение к первой апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившийся в судебное заседание представитель финансового управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился с заявлением об истребовании у должника денежных средств (пенсионных выплат сверх установленного прожиточного минимума) в размере 22 476,80 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с

банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 5, 7, 8, 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2017 по настоящему делу из конкурсной массы должника Арефина В.М. подлежат исключению ежемесячно с даты введения процедуры реализации денежные средства, необходимые для оплаты личных нужд должника, в пределах величины прожиточного минимума, действующей на территории проживания должника, но не более размера ежемесячного дохода должника.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума в Пермском крае устанавливается Правительством Пермского края.

Размер прожиточного минимума в Пермском крае для пенсионеров установлен на уровне 8 279 руб. на протяжении 3 и 4 кварталов 2017 года, 2018 года. Размер прожиточного минимума в Пермском крае установлен на уровне 8 388 руб. на протяжении 1 квартала 2019 года. Размер прожиточного минимума в Пермском крае установлен на уровне 8 703 руб. на протяжении 2, 3 кварталов 2019 года.

Материалами дела установлено, что с 19.07.2017 должник является получателем пенсии по старости в УПФР в Ленинском районе г.Перми.

Согласно информации ОПФР по Пермскому краю общий размер выплаченной пенсии Арефину В.М. за период с 19.07.2017 по август 2019 года составил 240 177,80 руб.

Как установлено вступившим в силу определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 по делу N А50-27711/2015, исходя из установленного размера прожиточного минимума за период с 01.08.2017 по 31.10.2018 исключению из конкурсной массы подлежат средства в размере 124 185 руб.; кроме того, за период с 01.11.2018 по август 2019 исключению из конкурсной массы подлежат средства в размере 85 237 руб. Кроме того, за июль 2017 года также подлежат исключению из конкурсной массы должника денежные средства в размере 8 279 руб. Таким образом, совокупный размер подлежащих исключению из конкурсной массы денежных средств составляет 217 701 руб.

В материалы дела финансовым управляющим был представлен расчет, который после проверки судом первой инстанции признан правильным.

С учетом установленного суд обосновано счел, что денежные средств в размере 22 476, 80 руб. (240 177,80 руб. - 217 701 руб.) являются имуществом, которое подлежит включению в конкурсную массу должника.

При этом, как установил суд, в материалах дела не имеется доказательств того, что Арефин В.М. надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению финансовому управляющему по его требованию указанной суммы денежных средств.

При отмеченных обстоятельствах, учитывая, что процедура банкротства предполагает активные действия со стороны арбитражного управляющего, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе на своевременное получение сведений, документации, имущества должника, суд правомерно счел заявление финансового управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы должника о необоснованности требований финансового управляющего, в том числе со ссылкой на то, что из его пенсии ежемесячно производятся удержания в размере 50%, отклоняются.

Согласно пояснениям представителя финансового управляющего, им при расчете были учтены фактические удержания из пенсии, указанные в предоставленной ОПФР по Пермскому краю информации (л.д. 85-88).

Из предоставленного финансовым управляющим расчета (л.д. 81) усматривается, что к расчету принят общий размер денежных средств, полученных должником фактически, то есть уже с учетом удержаний, отраженных в предоставленных пенсионным фондом сведениях.

Доводы о ненадлежащем извещении также отклоняются, так как опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что определение суда от 14.06.2019 о принятии заявления финансового управляющего к производству, определение от 08.08.2010 об отложении судебного разбирательства на 22.08.2019 направлены в адрес должника и последним получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении (л.д. 2, 66), участие должника в судебном заседании 22.08.2019, по итогам которого он своей подписью в протоколе судебного заседания (л.д. 78) подтвердил его извещение о дате и времени судебного заседания - 09.09.2019 с 9 час. 50 мин.

В судебное заседание 09.09.2019 должник не явился.

В судебном заседании 09.09.2019 дважды объявлялся перерыв, первый - до 15 час. 00 мин 09.09.2019, второй перерыв - до 9 час. 45 мин. 10.09.2019, соответствующая информация о перерыве была опубликована в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, будучи ранее извещенным надлежащим образом об инициированном управляющим судебном разбирательстве, должник должен был самостоятельно отслеживать и предпринимать действия по получению информации о судебных заседаниях по настоящему делу и поэтому на нем лежит риск возникновения всех неблагоприятных последствий, связанных с совершением или несовершением им процессуальных действий.

Ссылка должника на невозможность доступа к сайту арбитражного суда ввиду отсутствия денежных средств свидетельством ненадлежащего его извещения не является.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что должник 10.09.2019 был в здании суда во время проведения судебного заседания, непосредственно после его завершения, а именно в 10 час. 03 мин. должник сдал в сектор приема документов ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указывал на отсутствие у него информации о дате и времени предстоящего судебного заседания, о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с болезнью, невозможности нанять адвоката.

При таких обстоятельствах у должника имелась дополнительная возможность узнать время судебного заседания, которая размещена на информационных табло в здании суда, либо у специалиста судьи; кроме того, должник имел возможность получить информацию посредством телефонной связи (в определениях суда указан номер телефона специалиста).

Иные доводы должника, изложенные, в том числе в дополнениях к апелляционной жалобе, отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, определение суда от 13.09.2018 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 сентября 2019 года по делу N А50-27711/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов