Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 19АП-7199/19

г. Воронеж

28 ноября 2019 г.

Дело N А08-454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоновой А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шоковой Ирины Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Квадра" - "Белгородская генерация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шоковой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2019 по делу N А08-454/2019 (судья Ю.И. Назина) по иску индивидуального предпринимателя Шоковой Ирины Анатольевны (ИНН 312700157076, ОГРН 304312734100180) к публичному акционерному обществу "Квадра" - "Белгородская генерация" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489), третьи лица Администрация Губкинского городского округа, Троицкая территориальная администрация о взыскании материального ущерба, причиненного при затоплении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шокова Ирина Анатольевна (далее - ИП Шокова И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу "Квадра" - "Белгородская генерация" (далее - ПАО "Квадра"-"Белгородская генерация", ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате затопления нежилого помещения в размере 70 630 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 20 574 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация Губкинского городского округа Белгородской области, Троицкая территориальная администрация.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шокова И.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Шокова И.А. ссылается на то, что судом первой инстанции произведено неполное выяснение обстоятельств дела.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в суд от ответчика не поступал.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ИП Шоковой И.А. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2019 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2017 истец заключил с муниципальным образованием Губкинский городской округ договор аренды N 23/4-25, по условиям которого предпринимателю в аренду предоставлено недвижимое имущество - нежилые помещения N 41, N 42 общей площадью 35,2 кв.м. по адресу: Белгородская область, Губкинский район, пос. Троицкий, ул. Центральная, строение 9.

Срок действия договора - с 01.06.2017 года по 01.06.2022 года.

Во исполнение пункта 4.4.6 договора предпринимателем с ПАО "Квадра" заключен договор теплоснабжения от 01.09.2017 года.

Как указано истцом, в ночь с 22.07.2018 года на 23.07.2018 года в ходе проведения ремонта труб горячего водоснабжения около дома N 9 по ул. Центральная произошел порыв теплосети, в результате чего произошло затопление горячей водой помещения, принадлежащего на праве аренды предпринимателю, в связи с чем, весь товар, приобретенный для реализации, пришел в негодность.

24.07.2018 года истцом директору ПП "Губкинская ТЭЦ" филиала ПАО "Квадра"-"Белгородская генерация" направлено письмо с приглашением явиться для осмотра помещения и составления акта.

В ответе от 25.07.2018 года N 177/323 ПП "Губкинская ТЭЦ" филиала ПАО "Квадра"-"Белгородская генерация" уведомило истца о готовности участия в осмотре, просило уведомить о дате и времени осмотра.

27.07.2018 года истцом директору ПП "Губкинская ТЭЦ" филиала ПАО "Квадра"-"Белгородская генерация" направлено уведомление о необходимости явки на осмотр пострадавшего имущества 31.07.2018 года.

Истцом в досудебном порядке 27.08.2018 года директору ПП "Губкинская ТЭЦ" филиала ПАО "Квадра"-"Белгородская генерация" направлена претензия, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

При этом в обоснование размера исковых требований истцом указано на сведения, содержащиеся в заключении от 13.08.2018 года N 8141150047, составленном Союзом "Губкинская торгово-промышленная палата", в соответствие с которым сумма материального ущерба, причиненного Шоковой И.А. при затоплении нежилого помещения магазин "Иринка", расположенного по адресу: Белгородская область, Губкинский район, пос. Троицкий, ул. Центральная, строение 9, по состоянию и в ценах на 30.07.2018 года составляет 70 630 руб., имеющиеся недостатки (дефекты), полученные в результате залива водой нежилого помещения, привели к изменению первоначальных эстетических свойств имущества. По мнению истца, ответчик как эксплуатирующая организация обязан нести ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Залив помещения N 9, находящегося на первом этаже дома, как следует из искового заявления, произошел в ночь с 22.07.2018 года на 23.07.2018 года.

По факту затопления помещения N 9 акт обследования нежилого помещения не составлялся.

24.07.2018 года истец пригласил ответчика для осмотра и составления акта без указания даты и времени осмотра. Согласно уведомлению от 27.07.2018 года истец сообщил ответчику о необходимости явки на осмотр пострадавшего имущества, назначив дату на 31.07.2018 года. Между тем, доказательств получения ответчиком уведомления от 27.07.2018 года материалы дела не содержат.

Актов с участием аварийно-диспетчерской службы водоснабжающей организации или комиссионных актов с участием независимых представителей также не составлялось, истцом таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факт и причину затопления нежилого помещения и причинно-следственную связь между проводимыми ответчиком земляными работами и затоплением помещения N 9.

Как верно отметил суд области, при отсутствии акта осмотра помещения и иных указанных выше доказательств, невозможно установить причину затопления помещения, а, следовательно, и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, в связи с чем, невозможно установить и его вину в причинении ущерба.

При этом истец не был лишен права составить акт о затоплении помещений и повреждении имущества в тот же день, с участием иных незаинтересованных лиц (собственника помещений, Троицкой территориальной администрации и других) с описанием причин ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, а также представить иные доказательства с достоверностью подтверждающие юридически значимые по делу обстоятельства.

Несвоевременное обращение истца с сообщением о факте залива помещений исключает возможность достоверного установления причины залива, виновного лица и последствий, которые произошли в результате залива.

Из представленного в материалы дела ордера на производство земляных работ N 46 от 02.07.2018 года следует, что ПП "Губкинская ТЭЦ" в период с 02.07.2018 года по 30.07.2018 года проводились земляные работы по ремонту тепловой сети в районе д. N 9 по ул. Центральная в п. Троицкий Губкинского района.

Между тем, из данного ордера не представляется возможным установить факт затопления помещения N 9 и его причину.

Из ордера на производство земляных работ N 55 от 31.07.2018 года следует, что вышеуказанные работы выполнялись в период с 31.07.2018 года по 03.09.2018 года.

Однако данный ордер относится к периоду времени, наступившему после затопления помещения.

Журнал учета работ по нарядам и распоряжениям котельной п. Троицкий содержит сведения о проведении ремонта участка трубопровода теплосети в п. Троицкий от Тк-10 до дома N 9 по ул. Центральная в период времени с 18.07.2018 года по 23.07.2018 года, что соответствует информации, содержащейся в ордере на производство земляных работ N 46 от 02.07.2018 года.

Сведения о порыве теплосети либо иной аварийной ситуации в районе д. N 9 по ул. Центральная в п. Троицкий Губкинского района данный журнал не содержит.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение по определению стоимости материального ущерба, причиненного Шоковой И.А.

Согласно заключению от 13.08.2018 года N 8141150047 сумма материального ущерба, причиненного Шоковой И.А., в ценах на 31.07.2018 года составляет 70 630 руб.

Между тем, представленное истцом заключение подтверждает лишь размер ущерба, но не противоправный характер действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками, в связи с чем, не может быть признано судом в качестве достаточного доказательства для возложения на ответчика обязательства по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ущерб, который отражен в представленном заключении, был причинен именно в результате указанных истцом событий и непосредственно по вине ответчика.

Как верно указано арбитражным судом области, необходимым условием для взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, возникшим у истца; сами по себе факты наличия у истца убытков при недоказанной противоправности действий ответчика, не дают оснований для требования их возмещения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В материалы дела истцом не представлены достоверные, объективные доказательства обстоятельств, подлежащие доказыванию в рамках заявленных требований, и позволяющие суду удовлетворить иск, а, следовательно, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано ИП Шоковой И.А. в удовлетворении исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2019 по делу N А08-454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шоковой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков