Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 15АП-20753/19

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2019 г.

дело N А53-4755/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Есипенкова С.В. по доверенности от 19.07.2019,

от истца: представитель не явился,

от третьего лица (ООО "Ростовский универсальный порт"): представитель не явился,

от третьего лица (Арысланова Ш.Ш.): представитель не явился,

от третьего лица (Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону): представитель не явился,

от третьего лица (Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медсемрус" (ИНН 6164315674, ОГРН 1136164009013)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 по делу N А53-4755/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медсемрус" (ИНН 6164315674, ОГРН 1136164009013)

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт", Арысланова Шахпандияра Шамуратовича, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медсемрус" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:168, площадью 18992 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44-м; о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Медсемрус" на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:168; о возвращении земельному участку с кадастровым номером 61:44:0062510:168 статуса "земли, государственная собственность на которые не разграничена".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт", Арысланов Шахпандияр Шамуратович.

Делу присвоен номер N А53-4755/2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 по делу N А53- 4755/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 по делу N А53-4755/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А53-4755/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медсемрус" о признании права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44-м (на спорном земельном участке) отсутствующим.

Делу присвоен номер А53-34648/2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 дела N А53-4755/2018 и N А53-34648/2019 объединены в одно производство, делу присвоен N А53-4755/2018. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

22.10.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Медсемрус" заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Медсемрус" о признании отсутствующим права собственности отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Медсемрус" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда от 24.10.2019 отменить, разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что совместное рассмотрение требования о признании права отсутствующим повлечет увеличение сроков рассмотрения спора, поскольку в настоящий момент очевидно назначение судебной экспертизы, что приведет к приостановлению производства по всем заявленным требованиям по делу. Кроме того, ответчик не согласен с утверждением суда о злоупотреблении ООО "Медсемрус" своими процессуальными правами в связи с подачей ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частей 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выделение части требований истца в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Нормы частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. В данном случае соединение в одном исковом заявлении требований к ответчику обоснованно и способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.

Не имеет значения для разрешения данного процессуального вопроса различие предмета требований и набора доказательств при предъявлении иска по настоящему делу. Представление своих доводов и возражений сторонам необходимо как в рамках одного дела, так и в рамках нескольких дел.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства является правильным, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом, Арбитражный суд Ростовской области правомерно принял во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.06.2019 по делу N А53-4755/2018, согласно которым рассмотрение вопроса о возврате земельного участка без одновременного определения судьбы расположенного на нем объекта недвижимости невозможно, суду рекомендовано предложить истцу уточнить заявленные требования в части вопроса о демонтаже расположенных на участке объектов недвижимости. Суду указано совершить процессуальные действия, позволяющие совместно рассмотреть эти исковые заявления.

В силу вышеизложенного основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 по делу N А53-4755/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.А. Маштакова