Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 15АП-13035/20 по делу N А53-4755/2018

город Ростов-на-Дону

02 октября 2020 г.

дело N А53-4755/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В. (до перерыва), секретарем Дудо В.А. (после перерыва),

при участии:

от истца: представителя Голубовой Н.Н. по доверенности от 27.11.2019, представителя Бутко С.А. по доверенности от 22.11.2019

от ответчика: директора Кудренко А.А. на основании выписки из ЕГРЮЛ, представителя Паутовой Ю.С. по доверенности от 09.09.2020, представителя Есипенковой С.П. по доверенности от 20.07.2020,

от ОАО "Ростовский универсальный порт": представителя Кашаева М.А. по доверенности от 31.07.2020, представитель Нагаева А.Н. по доверенности от 31.07.2020,

от ООО "ТР-Импорт" представителя Цукановой Е.А. по доверенности от 04.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медсемрус", открытого акционерного общества "Ростовский универсальный порт", общества с ограниченной ответственностью "ТР-Импорт" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 июля 2020 года по делу N А53-4755/2018 по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Медсемрус" при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Ростовский универсальный порт", Арысланова Шахпандияра Шамуратовича, департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медсемрус" (далее - общество) со следующими требованиями:

- об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:168, площадью 18 992 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44-м;

- о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Медсемрус" на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:168,

- о возвращении земельному участку с кадастровым номером 61:44:0062510:168 статуса "земли, государственная собственность на которые не разграничена".

Исковые требования мотивированы тем, что сделка по отчуждению земельного участка была признана недействительной, в связи с чем, на основании п.1 статьи 302 ГК РФ истец полагает, что он вправе истребовать свое имущество у владельца вещи, поскольку спорный земельный участок выбыл из владения муниципалитета помимо его воли.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 по делу N А53-4755/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 по делу N А53-4755/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы тем, что на истребуемом департаментом земельном участке ООО "Медсемрус" на основании выданных ДАИГ разрешений на строительство возведены объекты недвижимости: склад N 1, площадью 1496 кв. м, кн 61:44:0062510:185; склад N 2, площадью 1100 кв. м, кн 61:44:0062510:186; склад N 3, площадью 1320 кв. м, кн 61:44:0062510:184; смесительная установка площадью 85,5 кв. м, кн 61:44:0062510:200; здание АБК площадью 380,1 кв. м, кН 61:44:0062510:187. На указанные объекты зарегистрировано право собственности общества. Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Департамент, заявляя требование об истребовании земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:168, требование о сносе находящихся на участке объектов (иск о признании права собственности на них) не заявил, что исключает удовлетворение требований в данной части. Департамент более семи лет не предпринимал действия по восстановлению прав на земельный участок. Истец не пояснил, каким образом общество при заключении договора купли-продажи земельного участка с Арыслановым Ш.Ш. могло проверить правомерность предыдущих сделок, с учетом того факта, что спорный участок образован в результате раздела исходного участка.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А53-4755/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что истцу судом не предложено уточнить заявленные требования, вопрос о демонтаже расположенных на участке объектов недвижимости суд не обсудил. В такой ситуации отказ в удовлетворении иска о виндикации спорного участка по мотиву избрания департаментом способа судебной защиты, не способного восстановить нарушенное право, недопустим. Фактически в рамках настоящего дела требование департамента направлено на возврат земельного участка, что требовало от судебных инстанций совершения процессуальных действий, позволяющих совместно рассмотреть эти исковые заявления. Как следует из материалов дела, порт после приобретения исходного земельного участка принял меры по его разделу и осуществил продажу, в частности, вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:168 по договору от 11.02.2014 (заключен портом и Арыслановым Ш.Ш.). В свою очередь Арысланов Ш.Ш. в течение непродолжительного времени (14 дней) по договору от 25.02.2014 продал спорный участок обществу. С учетом изложенного судам следовало дать оценку доводам о добросовестности общества при приобретении спорного участка с учетом названных обстоятельств. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, в том числе обстоятельства утраты истцом владения участком, предложить истцу уточнить заявленные требования, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе доводам истца об отсутствии оснований для возникновения у ответчика прав на участок, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом позиции суда кассационной инстанции департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с отдельным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медсемрус" о признании права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44-м (на спорном земельном участке) отсутствующим.

Иск был принят судом к производству, делу присвоен номер А53-34648/2019.

Определением от 15.10.2019 Арбитражный суд Ростовской области объединил дело N А53-34648/2019 с делом N А53-4755/2018 в одно производство, делу присвоен N А53-4755/2018.

Суд также привлек участию в деле Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области, департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. С учетом заключения судебной экспертизы просил суд:

-истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Медсемрус" земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:168, площадью 18 992 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44 м.

-обязать общество с ограниченной ответственностью "Медсемрус" в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос нежилого здания- здания АБК с кадастровым номером 61:44:0062510:187, нежилого здания - склада N 1 с кадастровым номером 61:44:0062510:185, нежилого здания - склада N 2 с кадастровым номером 61:44:0062510:186, нежилого здания - склада N 3 с кадастровым номером 61:44:0062510:184, сооружения - смесительной установки с кадастровым номером 61:44:0062510:200, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:168 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44 м.

Уточнение иска принято судом протокольным определением.

Таким образом, предметом иска на момент рассмотрения дела является требование об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения, о сносе самовольных построек.

Решением суда от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Медсемрус" в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос нежилого здания- здания АБК с кадастровым номером 61:44:0062510:187, нежилого здания - склада N 1 с кадастровым номером 61:44:0062510:185, нежилого здания - склада N 2 с кадастровым номером 61:44:0062510:186, нежилого здания - склада N 3 с кадастровым номером 61:44:0062510:184, сооружения - смесительной установки с кадастровым номером 61:44:0062510:200, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:168 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44 м. Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "Медсемрус" земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:168, площадью 18 992 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44 м. Суд взыскал с общества "Медсемрус" в доход федерального бюджета 36 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска. Суд также взыскал с общества "Медсемрус" в пользу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 145 920 руб. расходов по судебной экспертизе.

Суд установил, что в 2009-2010 годах между департаментом и обществом "Ростовский универсальный порт" были заключены договоры купли-продажи земельных участков, государственная собственность которых не разграничена. Суд также установил, что в рамках дела N А53-7796/2016 указанные договоры были признаны недействительными, в реституции путем возврата участка было отказано. В рамках указанного дела было установлено отсутствие объектов недвижимости на момент обращения с заявлением о выкупе, вследствие чего не имелось оснований для выкупа участка. Суд также установил, что общество "РУП" продала участки Арысланову Ш.Ш., который впоследствии продал их ответчику, за которым и было зарегистрировано право собственности. Суд установил, что участки выбыли из владения муниципалитета помимо воли, что следует из приговоров суда в отношении руководителя ДИЗО. СУд также пришел к выводу, что Арысланов Ш.Ш. не мог не понимать, что при отсутствии объектов недвижимости право собственности порта надлежало поставить под сомнение, при этом Арысланов Ш.Ш. являлся участником и директором общества, договор был заключен через 14 дней, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик не может являться добросовестным приобретателем, вследствие чего виндикационные требования счел подлежащими удовлетворению. Доводы о пропуске срока давности суд отклонил, указав, что таковой начал течь с момента вступления в законную силу приговора суда. по результатам судебной экспертизы суд установил, что 5 спорных объектов являются недвижимыми, в связи с чем с учетом возведения на участке, не отведенным для строительства, в связи с чем обязал их снести.

С принятым судебным актом не согласились общество "Медсемрус", общество "Ростовский универсальный порт", обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба общества "Медсемрус" мотивирована тем, что истцом не было доказано право собственности на спорный участок. кроме того, судом не учтено заявление о пропуске срока давности, а также констатация такого пропуска в рамках иных дел, таковой необходимо исчислять с 2014 года. Также судом не учтено, что объекты были возведены в установленном порядке при наличии разрешения на строительство. Кроме этого, судом необоснованно принято уточнение исковых требований, поскольку фактически заявлено новое требование.

Апелляционная жалоба общества "Ростовский универсальный порт" повторяет доводы жалобы общества "Медсемрус", указывая, что департамент не являлся ни собственником, ни владельцем участков.

Кроме того, лицо не участвующее в деле, - общество "ТР-Импорт", также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба общества "ТР-Импорт" мотивирована тем, что указанное лицо является пользователем (арендатором) подлежащих к сносу объектов на основании договора от 01.11.2019, который был возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем решением будут затронуты права и обязанности непривлеченного к участию в деле лица. Кроме того, у департамента отсутствует надлежащая легитимация на подачу иска.

В отзыве департамент указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества "Ростовский универсальный порт" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТР-Импорт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.09.2020 до 24.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А53-7796/2016 рассматривались требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" о:

1. Признании недействительным: договора от 09.09.2009 N 15485 купли- продажи земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б; договора от 29.12.2009 N 16774 купли-продажи земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44; договора от 02.03.2010 N 17209 купли- продажи земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44а; договора от 29.12.2009 N 16775 купли-продажи земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42к; договора от 25.11.2009 N 16470 купли- продажи земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42е, заключенных между МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и ООО "Ростовский универсальный порт".

2. Применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязав общество с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" возвратить земельные участки, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 20 000 кв. м, к. н. 61:44:0062510:147, ул. 1-я Луговая, 44и, площадью 3 269 кв. м, к. н. 61:44:0062510:154, ул. 1-я Луговая, 44ж, площадью 9 071 кв. м, к. н. 61:44:0062510:155, ул. 1-я Луговая, 44е, площадью 604 кв. м, к. н. 61:44:0062510:153, ул. 1-я Луговая, 44к, площадью 31 331 кв. м, к. н. 61:44:0062510:152, ул. 1-я Луговая, 44л, площадью 15 576 кв. м, к. н. 61:44:0062510:156, ул. 1-я Луговая, 44н, площадью 9 265 кв. м, к. н. 61:44:0062510:179, ул. 1-я Луговая, 44п, площадью 12 860 кв. м, к. н. 61:44:0062510:180, ул. 1-я Луговая, 44х, площадью 12 163 кв. м, к. н. 61:44:0062510:173, ул. 1-я Луговая, 44ф, площадью 10 789 кв. м, к. н. 61:44:0062510:172, ул. 1-я Луговая, 44т, площадью 8 336 кв. м, к. н. 61:44:0062510:181, ул. 1-я Луговая, 44с, площадью 10 018 кв. м, к. н. 61:44:0062510:175, ул. 1-я Луговая, 44р, площадью 10 047 кв. м, к. н. 61:44:0062510:174, ул. 1-я Луговая, 44у, площадью 14 889 кв. м, к. н. 61:44:0062510:171, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 25 621 кв. м, к. н. 61:44:0062510:178, 3 10323_4684741 ул. 1-я Луговая, 44, площадью 5 839 кв. м, к. н. 61:44:0062510:177, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 18 004 кв. м, к. н. 61:44:0062510:176, ул. 1-я Луговая, 44в, площадью 9 341 кв. м, к. н. 61:44:0062510:159, ул. 1-я Луговая, 44г, площадью 1 383 кв. м, к. н. 61:44:0062510:160, ул. 1-я Луговая, 44д, площадью 1 155 кв. м, к. н. 61:44:0062510:157 ул. 1-я Луговая, 44а, площадью 18 992 кв. м, к. н. 61:44:0062510:167, ул. 1-я Луговая, 44-м, площадью 18 992 кв. м, к. н. 61:44:0062510:168, ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 17 216 кв. м, к. н. 61:44:0000000:1015, ул. 1-я Луговая, 42ю, площадью 3 441 кв. м, к. н. 61:44:0000000:153693, ул. 1-я Луговая, 42д, площадью 82 790 кв. м, к. н. 61:44:0000000:154033, ул. 1-я Луговая, 42я, площадью 85 000 кв. м, к. н. 61:44:0000000:15434, ул. 1-я Луговая, 42е, площадью 4 802 кв. м, к. н. 61:44:0000000:137066 муниципальному образованию город Ростов-на-Дону;

Обязав Ростовскую область в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области возвратить за счет средств казны Ростовской области денежные средства в размере 11 933,78 рубля по договору купли-продажи земельного участка от 09.09.2009 N 15485; в размере 150 892,80 рубля по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 N 16774; в размере 34 586,91 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 02.03.2010 N 17209; в размере 25 895,81 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 N 16775; в размере 22 597,66 рублей по договору от 25.11.2009 N 16470, ООО "Ростовский универсальный порт" в установленном законом порядке;

Обязав департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону возвратить денежные средства в размере 47 735,15 рублей по договору 6 А53-3846/2018 купли-продажи земельного участка от 09.09.2009 N 15485; в размере 603 571,24 рубль, по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 N 16774; в размере 138 347,64 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 02.03.2010 N 17209; в размере 103 583,28 рубля по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 N 16775; в размере 90 390,68 рублей по договору от 25.11.2009 N 16470, ООО "Ростовский универсальный порт" в установленном законом порядке.

3. Признании отсутствующим зарегистрированного права ООО "Ростовский универсальный порт" на земельные участки: ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 20 000 кв. м, к. н. 61:44:0062510:147, ул. 1-я Луговая, 44и, площадью 3 269 кв. м, к. н. 61:44:0062510:154, ул. 1-я Луговая, 44ж, площадью 9 071 кв. м, к. н. 61:44:0062510:155, ул. 1-я Луговая, 44е, площадью 604 кв. м, к. н. 61:44:0062510:153, ул. 1-я Луговая, 44к, площадью 31 331 кв. м, к. н. 61:44:0062510:152, ул. 1-я Луговая, 44л, площадью 15 576 кв. м, к. н. 61:44:0062510:156, ул. 1-я Луговая, 44н, площадью 9 265 кв. м, к. н. 61:44:0062510:179, ул. 1-я Луговая, 44п, площадью 12 860 кв. м, к. н. 61:44:0062510:180, ул. 1-я Луговая, 44х, площадью 12 163 кв. м, к. н. 61:44:0062510:173, ул. 1-я Луговая, 44ф, площадью 10 789 кв. м, к. н. 61:44:0062510:172, ул. 1-я Луговая, 44т, площадью 8 336 кв. м, к. н. 61:44:0062510:181, 4 10323_4684741 ул. 1-я Луговая, 44с, площадью 10 018 кв. м, к. н. 61:44:0062510:175, ул. 1-я Луговая, 44р, площадью 10 047 кв. м, к. н. 61:44:0062510:174, ул. 1-я Луговая, 44у, площадью 14 889 кв. м, к. н. 61:44:0062510:171, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 25 621 кв. м, к. н. 61:44:0062510:178, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 5 839 кв. м, к. н. 61:44:0062510:177, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 18 004 кв. м, к. н. 61:44:0062510:176, ул. 1-я Луговая, 44в, площадью 9 341 кв. м, к. н. 61:44:0062510:159, ул. 1-я Луговая, 44г, площадью 1 383 кв. м, к. н. 61:44:0062510:160, ул. 1-я Луговая, 44д, площадью 1 155 кв. м, к. н. 61:44:0062510:157 ул. 1-я Луговая, 44а, площадью 18 992 кв. м, к. н. 61:44:0062510:167, ул. 1-я Луговая, 44-м, площадью 18 992 кв. м, к. н. 61:44:0062510:168, ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 17 216 кв. м, к. н. 61:44:0000000:1015, ул. 1-я Луговая, 42ю, площадью 3 441 кв. м, к. н. 61:44:0000000:153693, ул. 1-я Луговая, N 42д, площадью 82 790 кв. м, к. н. 61:44:0000000:154033, ул. 1-я Луговая, N 42я, площадью 85 000 кв. м, к. н. 61:44:0000000:15434, ул. 1-я Луговая, N 42е, площадью 4 802 кв. м, к. н. 61:44:0000000:137066.

Решением суда от 29.12.2016 по делу N А53-7796/2016 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными (ничтожными):

- договор от 09.09.2009 N 15485 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б;

- договор от 29.12.2009 N 16774 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. 1-я Луговая, 44;

- договор от 02.03.2010 N 17209 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44а;

- договор от 29.12.2009 N 16775 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42к;

- договор от 25.11.2009 N 16470 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42е, заключенные между МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и ООО "Ростовский универсальный порт".

Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора от 29.12.2009 N 16774 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44, путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве муниципальной собственности муниципального образования город Ростов- на-Дону на земельные участки: ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 20 000 кв. м, к. н. 61:44:0062510:147, ул. 1-я Луговая, 44и, площадью 3 269 кв. м, к. н. 61:44:0062510:154, ул. 1-я Луговая, 44ж, площадью 9 071 кв. м, к. н. 61:44:0062510:155, ул. 1-я Луговая, 44е, площадью 604 кв. м, к. н. 61:44:0062510:153, ул. 1-я Луговая, 44к, площадью 31 331 кв. м, к. н. 61:44:0062510:152, ул. 1-я Луговая, 44л, площадью 15 576 кв. м, к. н. 61:44:0062510:156, ул. 1-я Луговая, 44н, площадью 9 265 кв. м, к. н. 61:44:0062510:179, ул. 1-я Луговая, 44п, площадью 12 860 кв. м, к. н. 61:44:0062510:180, ул. 1-я Луговая, 44х, площадью 12 163 кв. м, к. н. 61:44:0062510:173, ул. 1-я Луговая, 44ф, площадью 10 789 кв. м, к. н. 61:44:0062510:172, ул. 1-я Луговая, 44т, площадью 8 336 кв. м, к. н. 61:44:0062510:181, ул. 1-я Луговая, 44с, площадью 10 018 кв. м, к. н. 61:44:0062510:175, ул. 1-я Луговая, 44р, площадью 10 047 кв. м, к. н. 61:44:0062510:174, ул. 1-я Луговая, 44у, площадью 14 889 кв. м, к. н. 61:44:0062510:171, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 25 621 кв. м, к. н. 61:44:0062510:178, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 5 839 кв. м, к. н. 61:44:0062510:177, 5 10323_4684741 ул. 1-я Луговая, 44, площадью 18 004 кв. м, к. н. 61:44:0062510:176, ул. 1-я Луговая, 44в, площадью 9 341 кв. м, к. н. 61:44:0062510:159.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора от 02.03.2010 N 17209 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44а, путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве муниципальной собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на земельные участки: ул. 1-я Луговая, 44г, площадью 1 383 кв. м, к. н. 61:44:0062510:160, ул. 1-я Луговая, 44д, площадью 1 155 кв. м, к. н. 61:44:0062510:157.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение суда от 29.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А53-7796/2016 в части удовлетворения требования о признании недействительными (ничтожными) пяти договоров купли-продажи земельных участков, а также отказа в удовлетворении требований о применении реституции в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:1015, 61:44:0062510:167, 61:44:0062510:168 и о признании отсутствующим зарегистрированного права общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" на 27 земельных участков - оставлены без изменения.

В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 01.03.2010 N 639 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростова- на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44а" между МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" с ООО "Ростовский универсальный порт" заключен договор купли-продажи от 02.03.2010 N 17209 в отношении земельного участка по адресу: г. Ростова-на- Дону, ул. 1-я Луговая, 44а, кадастровый номер 61:44:00625100:119, площадью 49 896 кв. м (Впоследствии земельный участок с КН 61:44:00625100:119 разделен на 5 земельных участков, в т.ч. на участок с КН 61:44:0062510:168).

Ранее? между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" в отношении имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 09.09.2009 N 15485, был заключен договор аренды земельного участка от 17.03.2009 N 31095 в отношении земельного участка по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б, кадастровый номер 61:44:0000000:1015.

Земельный участок был передан порту, за который была уплачена его выкупная стоимость.

Приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.08.2016 по уголовному делу N 1-288/16 Лещенко А.Н. (генеральный директор порта) признан виновным в незаконном приобретении (путем обмана) права собственности на земельные участки, в том числе, с кадастровым номером 61:44:0062510:168.

Как установлено судом первой инстанции рамках дела N А53-7796/2016 на отчужденном обществу земельном участке принадлежащие ему объекты недвижимости не находились, а располагались транспортные контейнеры порта.

Верность указанных фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции прошла проверку в рамках апелляционного и кассационного пересмотра по делу N А53-7796/2016.

В деле N А53-7796/2016 суд признал договор от 02.03.2010 N 17209 купли- продажи земельного участка собственнику строений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44а недействительным (ничтожным) как совершенный в нарушение норм земельного законодательства (статья 168 Гражданского кодекса), поскольку отсутствовали основания для предоставления земельных участков в собственность общества, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, допускавшей приватизацию публичных земельный участков лицами, являющимися собственниками объектов недвижимого имущества, расположенного в границах таких участков.

В результате совершения указанной (незаконной) сделки муниципальное образование утратило право распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Судами в деле N А53-7796/2016 установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в границах спорных земельных участков принадлежащие обществу объекты недвижимости не размещались. Не обладая исключительным правом на приватизацию публичных земель, порт был не вправе приобретать в собственность земельные участки, в том числе, с кадастровым номером 61:44:0062510:168 и в последующем продавать данный земельный участок.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок впоследствии ООО "РУП" продан по договору купли-продажи Арысланову Ш.Ш. от 11.02.2014.

ООО "Медсемрус" приобрело земельный участок с КН 61:44:0062510:168 у Арысланова Ш.Ш. по договору купли-продажи N 1 от 25.02.2014.

Право собственности ООО "Медсемрус" на земельный участок с КН 61:44:0062510:168 зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно Выпискам из ЕГРН за ООО "Медсемрус" зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные на спорном земельной участке: склад N 1, площадью 1496 кв. м, кн 61:44:0062510:185; склад N 2, площадью 1100 кв. м, кн 61:44:0062510:186; склад N 3, площадью 1320 кв. м, кн 61:44:0062510:184; смесительная установка площадью 85,5 кв. м, кн 61:44:0062510:200; здание АБК площадью 380,1 кв. м, кн 61:44:0062510:187.

Признание в рамках дела N А53-7796/2016 судебными инстанциями надлежащим способом защиты права департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по отношению к ООО "Медсемрус" виндикационного иска послужило основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из материалов дела, фактических обстоятельств спорного отношения и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент первоначального отчуждения спорного земельного участка он относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Соответственно несостоятельны доводы жалоб об отсутствии у департамента легитимации по иску в связи с недоказанностью права муниципальной собственности на земельный участок.

В данном случае основанные на прямом указании закона правомочия по распоряжению землями неразграниченной государственной собственности в достаточной мере легитимируют истца на обращение с виндикационным иском.

В соответствии с Положением о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (утв. постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 06.06.2003 N 1191) Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - входящий в структуру Администрации г. Ростова-на-Дону орган, созданный для осуществления полномочий по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону и земельными участками в пределах городской черты, сочетающий отраслевое управление с функциональным руководством межотраслевого характера.

Согласно Положению о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (утв. решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138) департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что департамент от лица органа местного самоуправления является надлежащим истцом по иску.

Довод о том, что департамент не был фактическим владельцем земельного участка ввиду чего не легитимирован на защиту такого владения, также основан на ошибочном понимании норм материального права, поскольку владение землями публично-правовым образованием может носить, во-первых, опосредованный характер, а во вторых имеет специфику в виде принципиального отсутствия потребности в непосредственном постоянном использовании всех свободных земель в соответствующем публично-правовом образовании, то есть фактическое владение публично-правового образования в отношении не предоставленных в пользование земель презюмируется, а в отношении предоставленных в пользование земель носит опосредованный характер.

Соответственно ссылка на то, что департамент никогда не являлся фактическим владельцем спорного земельного участка в смысле непосредственного использования такового не препятствует виндикации и не умаляет легитимации истца как представителя муниципального собственника.

Поскольку спорный земельный участок на момент его отчуждения по сделке признанной недействительной судом, относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, предъявленный департаментом иск направлен не на защиту (восстановление) права собственности на имущество, а преследует цель защитить иные интересы, связанные с полномочиями по распоряжению не разграниченными землями, которые, по мнению истца, были ущемлены ответчиком.

При таких обстоятельствах, судом констатирована надлежащая легитимация истца, доводы жалобы в указанной части несостоятельны и отклоняются апелляционным судом.

Требования департамента к ответчику об истребовании земельного участка из незаконного владения общества по своей правовой природе являются виндикационным иском.

Согласно статье 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 301, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права на истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а также на защиту прав от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск), принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывания отсутствия воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

По смыслу данной нормы суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу указанных обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 34 - 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее из владения собственника. Если имущество первоначально выбыло из владения собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Пунктом 37 постановления от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса и указанного разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Как верно установлено судом и не оспаривается сторонами, спорный земельный участок приобретен Арыслановым Ш.Ш. у ООО "РУП" по договору -купли-продажи от 11.02.2014.

ООО "Медсемрус" приобрело земельный участок с КН 61:44:0062510:168 у Арысланова Ш.Ш. по договору купли-продажи N 1 от 25.02.2014.

Право собственности ООО "Медсемрус" на земельный участок с КН 61:44:0062510:168 зарегистрировано в установленном порядке.

Между тем, поскольку первоначальный договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой, то и последующие договоры купли-продажи земельного участка являются ничтожными сделками (указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 17802/11 по делу N А40-99191/10-113-875).

Кроме этого, судом общей юрисдикции в рамках уголовного производства было установлено, что в результате преступных действий Лещенко А.Н. и Кочергина А.Л. муниципальное образование "город Ростовна-Дону" лишилось возможности на законных основаниях, исходя из государственных интересов, потребностей населения и планов регионального развития, независимо распорядиться государственной собственностью - спорным земельным участком, чем Администрации города Ростова-на-Дону причинен ущерб на сумму разницы стоимости земельного участка, фактически уплаченной ООО "Ростовский универсальный порт" по льготной ставке, и его рыночной стоимости.

В силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывания отсутствия воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Имущество выбыло у публичного собственника помимо его воли, поскольку из приговора суда в отношении Кочергина А.Л. следует, что он действовал вопреки интересам юридического лица (департамента). Воля руководителя юридического лица совпадает с волей юридического лица, которым он руководит лишь в случае его действий в рамках закона и предоставленных полномочий.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:168 первоначально выбыл из владения собственника помимо его воли, он в рассматриваемом случае вправе истребовать его даже у добросовестного приобретателя.

Кроме того, пунктом 37 постановления от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса и указанного разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на ООО "Медсемрус", однако такое бремя им не исполнено, обоснованными являются выводы суда о том, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

Так, при совершении сделки купли-продажи земельного участка Арысланов Ш.Ш. должен был усомниться в праве продавца - ООО "Ростовский универсальный порт" - на отчуждение спорного земельного участка.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от 25.10.2001 N 136-ФЗ предусмотрено приобретение права на земельные участки лицами, имеющими в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Продажа земельных участков собственникам зданий, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной органами местного самоуправления.

Арысланов Ш.Ш., приобретая спорный земельный участок по договору купли-продажи у порта, не мог не знать о том, что на земельном участке фактически отсутствуют объекты капитального строительства, а порт приобретал указанный земельный участок по льготной ставке цены земельного участка, установленной ст. 36 ЗК РФ, в отсутствие расположения на земельном участке объектов недвижимого имущества.

На момент заключения договора купли-продажи от 11.02.2014 на спорном участке отсутствовали объекты недвижимого имущества и Арысланов Ш.Ш. должен был знать, что первоначальная сделка по приобретению данного земельного участка у МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", совершается с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, Арысланов Ш.Ш. заключил договор купли-продажи спорного земельного участка с ООО "Медсемрус.

Между тем, как верно установлено судом и не оспаривается сторонами, согласно выписке из ЕГРЮЛ Арысланов Ш.Ш. является учредителем ООО "Медсемрус", а договор с ответчиком заключен менее чем через 14 дней.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о необходимости истребования из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Медсемрус" земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:168, площадью 18 992 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44 м.

Доводы жалобы о том, что являющийся объектом виндикации земельный участок не был непосредственным предметом сделки также не препятствуют удовлетворению иска. Земля является специфическим объектом права, характеристики которого определяются в том числе посредством описания границ. Преобразование сформированного участка (раздел, выдел, объединение, корректировка границ и пр.) не являются обстоятельствами, препятствующими виндикации.

Доводам жалобы о пропуске срока исковой давности дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности по заявленному иску наступает с даты вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 по делу N 1-199/2015, в отношении Директора имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Кочергина А.Л., которым был установлен факт совершения преступления, то есть с 25.02.2016.

Поскольку имущество выбыло от истца в результате преступления, совершенного как должностным лицом продавца, так и должностным лицом покупателя, то срок исковой давности для представителя собственника - департамента начал течь с момента вступления в силу приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 по делу N 1 - 199/2015, в отношении Директора имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Кочергина А.Л., которым был установлен факт совершения правонарушения, то есть с 25.02.2016.

Иное определение начала течения срока давности по виндикационному иску необоснованно. О виновности руководителя департамента в совершении инкриминируемого ему преступления приведшего к незаконному выбытию имущества от департамента, последний узнал не ранее вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу. Ранее данной даты вина руководителя департамента не могла считаться установленной, преступление совершенным.

Соответственно о незаконном выбытии из распоряжения департамента спорного земельного участка истец также не мог узнать ранее вступления в законную силу приговора суда в отношении своего руководителя. До указанного момента, в отсутствие доказательств наличия вины в действиях руководителя Департамента, в том числе на стадии предварительного следствия и совершения отдельных процессуальных действий, у органа местного самоуправления отсутствовала информация о нарушении его права.

В рамках рассмотрения уголовного производства судом было установлено, что в результате преступных действий Лещенко А.Н. и Кочергина А.Л. муниципальное образование "город Ростов-на-Дону" лишилось возможности на законных основаниях, исходя из государственных интересов, потребностей населения и планов регионального развития, независимо распорядиться государственной собственностью - указанным земельным участком, чем Администрации города Ростова-на-Дону причинен ущерб на сумму разницы стоимости земельного участка, фактически уплаченной ООО "Ростовский универсальный порт" по льготной ставке.

Вывод, касающийся исчисления срока исковой давности, соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 13.06.2019 по настоящему делу.

По указанной причине соответствующие доводы жалоб отклоняются апелляционным судом.

Ссылка на констатицию пропуска срока исковой давности для целей реституции в деле N А53-7796/2016 также несостоятельна, поскольку сроки исковой давности по искам о признании сделок недействительными, применении реституции и по виндикационным искам рассчитываются по различным правилам. Ссылка на иные судебные акты, указанные апеллянтами, не может быть принята во внимание, поскольку определение начала течение срока исковой давности сопряждено с установлением конкретных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, виндикационное требование истца правомерно удовлетворено судом.

Истцом также было заявлено требование о сносе нежилого здания- здания АБК с кадастровым номером 61:44:0062510:187, нежилого здания - склада N 1 с кадастровым номером 61:44:0062510:185, нежилого здания - склада N 2 с кадастровым номером 61:44:0062510:186, нежилого здания - склада N 3 с кадастровым номером 61:44:0062510:184, сооружения - смесительной установки с кадастровым номером 61:44:0062510:200, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:168 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44-м.

Апеллянты полагают, что при принятии к рассмотрению указанного требования суд первой инстанции нарушал правила статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанное мнение ошибочно.

Поскольку виндицируемый земельный участок занят объектом недвижимости, решение спора невозможно без определения судьбы расположенного на нем объекта недвижимости, раздельное рассмотрение таких требований в спорной ситуации невозможно, необходимость решения указанного вопроса в рамках одного судебного процесса явилась причиной отмены первоначально принятых по настоящему делу судебных актов. Принятие судом уточненных требований в данной части произведено во исполнение указаний суда кассационной инстанции и с учетом единства правовой судьбы земельного участка и возведенного на нем объекта недвижимости.

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как верно установлено судом, на спорном участке ответчиком возведены: здание АБК с кадастровым номером 61:44:0062510:187, нежилое здание - склад N 1 с кадастровым номером 61:44:0062510:185, нежилое здание - склад N 2 с кадастровым номером 61:44:0062510:186, нежилое здание - склад N 3 с кадастровым номером 61:44:0062510:184, сооружение - смесительная установка с кадастровым номером 61:44:0062510:200.

На основании ходатайства истца определением от 29.01.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению Федеральному бюджетному учреждению Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации нежилое здание - склад N 1, площадью 1496,0 кв. м, кадастровый номер 61:44:0062510:185; нежилое здание - склад N 2, площадью 1100,0 кв. м, кадастровый номер 61:44:0062510:186; нежилое здание - склад N 3, площадью 1320,0 кв. м, кадастровый номер 61:44:0062510:184; сооружения строительной индустрии - смесительная установка, площадью 885,5 кв. м, КН 61:44:0062510:200 обладают признаками объекта недвижимого имущества.

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В этой связи, судом указанное заключение обоснованно принято к рассмотрению.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение иска в указанной части сопряжено с установлением судом того обстоятельства. Что земельный участок не был в установленном порядке предоставлен для целей строительства, а приобретатели участка однозначно понимали незаконность приватизации земли и, следовательно, отсутствие оснований для застройки.

В такой ситуации ссылки на получение разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию не достаточны для вывода о легальном характере строительства и напротив, отсутствия законного титула на землю является достаточным для удовлетворения иска о сносе строений как возведенных самовольно.

Ответчик с учетом установленных обстоятельств дела не может быть признан лицом, которое не знало и не могло знать о незаконности возведения строений на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении указанного требования у суда не имелось.

Как видно, решение также обжаловано лицом, не участвующим в деле, - обществом "ТР-Импорт".

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим в пунктах 1-2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно, обжалуемый судебный акт не содержит прямых выводов о правах и обязанностях апеллянта, не является преюдициальным для апеллянта, не создает препятствий апеллянту в реализации своих прав и обязанностей по отношению к товариществу, членом которого он являлся.

При этом, апелляционный суд учитывает следующее.

Положения абзаца 4 пункта 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что "лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права", толкуются апеллянтом неверно, в отрыве от всей смысловой направленности положений указанного пункта и фактических обстоятельств дела.

Так, общество "ТР-Импорт", ссылается на заключение краткосрочного договора аренды от 01.11.2019 (то есть заключенного в период рассмотрения настоящего спора), возобновленного в настоящее время на неопределенный срок.

Указанный договор не требовал государственной регистрации.

Как видно, положения пункта 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" посвящены в целом тому, что наличие государственной регистрации не препятствует констатации самовольности строения и удовлетворению иска о сносе самовольной постройки, в такой ситуации решение о сносе влечет корректировку сведений ЕГРН как в части сведений о вещных правах на самовольную постройку, так и в части обязательственно-правовых обременений.

В данном случае, общество "ТР-Импорт" не является субъектом зарегистрированного права на объект недвижимости, и кроме того, законный интерес указанного общества как арендатора по договору, возобновленному на неопределенный срок, в принципе исчерпывается тремя месяцами владения, предоставляемыми согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно в целях заблаговременного информирования о прекращении аренды.

Обратное толкование создавало бы недобросовестную возможность обременения объектов, спор о сносе которых рассматривается судом, в целях исключения возможности завершения спора и для затягивания такового (поскольку объективно невозможно установить доступными суду средствами наличия либо отсутствия обременений ввиду заключения договора, не подлежащего государственной регистрации). Как и происходит в настоящем деле, когда после вынесения решения на втором круге рассмотрения спора арендатор, получивший краткосрочные права аренды в период рассмотрения спора, требует отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом указанного апелляционный суд не находит оснований полагать права общество "ТР-Импорт" затронутыми принятым по делу решением

Поскольку заявитель жалобы не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность рассмотрения апелляционной жалобы общества "ТР-Импорт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2020 года по делу N А53-4755/2018 по существу, постольку производство по апелляционной жалобе указанного лица следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, основаны на неверном понимании норма материального права и правил распределения бремени доказывания по делу.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Как было указано ранее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе общества "ТР-Импорт".

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая, что обществом "ТР-Импорт" была уплачена пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением N 230 от 05.08.2020, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 по делу N А53-4755/2018 оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТР-Импорт" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТР-Импорт" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 230 от 05.08.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов