Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-61926/19

г.Москва

27 ноября 2019 г.

А40-111492/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ИП Алякина А.А. Кильмяковой Р.Р.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 г.

по делу N А40-111492/13, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о прекращении производства по заявлению финансового управляющего о снятии арестов (запретов) и иных ограничений на распоряжение имуществом должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Алякина Алексея Александровича

при участии в судебном заседании:

от ф/у Алякина А.А.- Федотова А.А. дов.от 31.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 года ИП Алякин Алексей Александрович (ОГРНИП 312774606600972, ИНН 771900965840) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кильмякова Р.Р.

30.05.2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о снятии арестов (запретов) и иных ограничений на распоряжение имуществом должника, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 года прекращено производство по заявлению финансового управляющего о снятии арестов (запретов) и иных ограничений на распоряжение имуществом должника.

Финансовый управляющий должника не согласился с определением суда от 10.09.2019 года и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и снять арест, наложенный постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 29.12.2015 года на имущество, указанное в жалобе; ссылается на то, что сохранение арестов на указанное имущество препятствует удовлетворению требований кредиторов должника и исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскание на арестованное имущество.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела, возбужденного по ч.4 ст.159 УК РФ, постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 29.12.2015 года.

В соответствии со ст.115 УПК РФ Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Споры, рассматриваемые в соответствии с положениями УПК РФ, не подлежат рассмотрения в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, правовых оснований для удовлетворения требований об отмене судебного акта Пушкинского городского суда Московской области у Арбитражного суда города Москвы не имеется, в связи с чем прекращение производства по заявлению финансового управляющего является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2019 г. по делу N А40-111492/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ИП Алякина А.А. Кильмяковой Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И.Шведко А.С. Маслов