Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 15АП-19158/19

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2019 г.

дело N А53-1746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Ростовшахтострой" Китаева А.В.: представитель Единова А.А. по доверенности от 26.04.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.10.2019 по делу N А53-1746/2017 об утверждении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов

по заявлению конкурсного управляющего Китаева Антона Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" (ИНН 6155921622, ОГРН 1026102771078),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" (далее - должник), конкурсный управляющий Китаев Антон Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании обоснованной оплаты услуг привлеченных специалистов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Ростовшахтострой" Китаева Антона Владимировича удовлетворено, признаны обоснованными и утверждены расходы конкурсного управляющего на следующих специалистов:

- ООО "Кузниишахтострой" по договору субаренды от 01.02.2019 в размере 3 755,00 руб. в месяц;

* ООО ОФ "Аргус -Кострома" по соглашению от 01.02.2019 к договору на оказание охранных услуг от 14.12.2018 в размере 80 000,00 руб. в месяц;

* ООО "Комплексные Бизнес решения" по договору N 14/018 от 26.04.2018 за период с 01.04.2019 по 10.06.2019 в размере 506 761, 84 руб.;

* ООО "Комплексные Бизнес решения" по договору N 14/018 от 26.04.2018 за период с 11.06.2019 по 09.12.2019 в пределах 100 000 руб. ежемесячно, с оплатой услуг: Помощник юрисконсульта - 700 руб./час; Юрисконсульт - 1 000 руб./час; Старший юрисконсульт - 1 500 руб./час; Ведущий юрисконсульт - 2 000 руб./час; Управляющий проектами - 4 000 руб./час; Партнер - 6 000 руб./час.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что привлечение специалистов необходимо для проведения мероприятий по банкротству предприятия ввиду большого количества работы и территориальной удаленности имущества.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части утверждения расходов в отношении ООО "Комплексные Бизнес решения" по договору N 14/018 от 26.04.2018 за период с 11.06.2019 по 09.12.2019.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ранее оплата услуг ООО "Комплексные Бизнес решения" признавалась обоснованной, при этом, установленный размер оплаты составлял 24 тыс. руб. в месяц, в то время как в данный момент в отсутствие дополнительного обоснования размер увеличен до 100 тыс. руб. в месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности привлечения иных лиц, кроме ООО "Комплексные Бизнес решения", в связи с чем, судебный акт проверяется в указанной части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 (резолютивная часть оглашена 26.07.2017) должник - открытое акционерное общество "Ростовшахтострой" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Мартос Светланы Борисовны.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017.

Определением суда от 11.12.2017 Мартос С.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.04.2018) конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" утвержден Китаев А.В.

06.06.2019 (посредством электронной связи "Мой Арбитр" 06.06.2019) в Арбитражный суд Ростовской области от конкурсного управляющего поступило ходатайство о признании обоснованной оплаты услуг привлеченных специалистов.

Конкурсный управляющий просил признать обоснованной оплату услуг привлечённых специалистов:

* ООО "Кузниишахтострой" по договору субаренды от 01.02.2019 в размере 3 755 руб. в месяц.

* ООО ОФ "Аргус - Кострома" по соглашению от 01.02.2019 к договору на оказание охранных услуг от 14.12.2018 в размере 80 000 руб. в месяц.

* ООО "Комплексные Бизнес решения" по договору N 14/018 от 26.04.2018 за период с 01.04.2019 по 10.06.2019 в размере 506 761, 84 руб.;

* ООО "Комплексные Бизнес решения" по договору N 14/018 от 26.04.2018 за период с 10.06.2019 по 09.12.2019 с оплатой услуг:

* Помощник юрисконсульта - 700 руб./час;

* Юрисконсульт - 1 000 руб./час;

* Старший юрисконсульт - 1 500 руб./час;

* Ведущий юрисконсульт - 2 000 руб./час;

* Управляющий проектами - 4 000 руб./час;

* Партнер - 6 000 руб./час.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, осуществляется в рамках лимита, предусмотренного Законом о банкротстве для оплаты услуг таких лиц.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлечение которых предусмотрено пунктом 3 данной статьи. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом порядок увеличения лимита на оплату услуг привлеченных лиц, предусмотренный абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве и предусматривающий предварительное получение санкции суда на привлечение указанных лиц с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, является общим правилом и не препятствует обращению арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, которые уже оказывают услуги, в случае, если оплата данных услуг приведет к превышению общей суммы расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Более того, обращение арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в таком случае является обязанностью управляющего по смыслу пункта 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством после привлечения лиц, уже оказывающих услуги, что соответствует выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015 по делу N А21-3447/2011, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2017 по делу N А53-17948/2012.

При этом конкурсный управляющий вправе поставить перед судом как вопрос об обоснованности привлечения третьих лиц на будущие периоды с оплатой их услуг сверх установленного законом лимита, так и об обоснованности ранее произведенных расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Данный довод изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2014 по делу N А40-3459/2011.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.

Из текста заявления следует, что арбитражный управляющий обратился с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов после того, как расходы были фактически понесены, а также на будущий период.

Так, конкурсный управляющий просил признать обоснованной оплату услуг привлеченного специалиста ООО "Комплексные Бизнес решения" по договору N 14/018 от 26.04.2018 за период с 01.04.2019 по 10.06.2019 в размере 506 761,84 руб.

При анализе обоснованности произведенной оплаты суд первой инстанции верно исходил из того, что определением от 03.03.2019 признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего на ООО "Комплексные Бизнес решения" по договору N 14/018 от 26.04.2018 в период с 01.04.2018 по 10.06.2019 в размере 300 296,29 рублей.

За указанный период расходы превышены на 3,71 руб., кроме того, при определении расходов не были учтены транспортные расходы, связанные с деятельностью специалистов.

За период с 01.04.2018 по 10.06.2019 транспортные расходы составили 206 461,84 руб.

Согласно п.3.5 Договора N 14/018 от 26.04.2018, расходы Исполнителя, связанные с выполнением обязательств в рамках настоящего договора (дорожные расходы, расходы на проживание, суточные в размере 700 руб. в день, оплачиваются заказчиком отдельно.

Поскольку расходы подтверждены документально, доказательств чрезмерности не представлено, возражения от участвующих в деле лиц в части произведенных расходов не поступили, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными расходы конкурсного управляющего на ООО "Комплексные Бизнес решения" по договору N 14/018 от 26.04.2018 за период с 01.04.2019 по 10.06.2019 в размере 506 761, 84 руб.

Кроме того, управляющий просил признать обоснованными расходы на ООО "Комплексные Бизнес решения" по договору N 14/018 от 26.04.2018 за период с 11.06.2019 по 09.12.2019 с оплатой услуг: Помощник юрисконсульта - 700 руб./час; Юрисконсульт - 1 000 руб./час; Старший юрисконсульт - 1 500 руб./час; Ведущий юрисконсульт - 2 000 руб./час; Управляющий проектами - 4 000 руб./час; Партнер - 6 000 руб./час.

В отношении установления данного вознаграждения привлеченным специалистам возражал уполномоченный орган, указывая на их чрезмерность.

Между тем, суд первой инстанции, отклоняя доводы уполномоченного органа, обоснованно принял во внимание, что ООО "Комплексные Бизнес решения" - специалист по юридическим вопросам в сфере банкротства, аккредитованный при СРО "СЕМТЭК", призвано координировать работу предприятия с учетом особенностей и нововведений в законодательстве о банкротстве, в том числе по вопросам осуществления текущих расходов, использования и продажи имущества должника, погашения задолженности, работы с компетентными органами и организациями. Данный специалист оказывает услуги по подготовке и проведению собраний кредиторов должника, в том числе по ведению протоколов собраний кредиторов/ заседаний комитета кредиторов, подготовке отчетов конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и отчетов о движении денежных средств должника, предоставляет соответствующую документацию в арбитражный суд и кредиторам, а также обеспечивает участие в качестве представителя в судебных разбирательствах в арбитражных, судах общей юрисдикции всех инстанций. Учитывая, что работу необходимо постоянно организовывать, а так же консолидировать сведения о движении денежных средств, в том числе о проведенных мероприятиях в процедуре, то подготовка, каждого отчета занимает длительное время.

Специалист по юридическим услугам оказывает помощь конкурсному управляющему в подготовке электронных торгов по продаже имущества должника, размещению соответствующих торгов на электронной торговой площадке, составлению протоколов определения участников торгов, протоколов итогов торгов, оформлению договоров купли-продажи имущества должника, передаточных документов, публикаций о заключенных договорах, регистрации перехода прав, продаже имущества без торгов.

В связи со значительным объемом работы имеется объективная необходимость привлечения специалиста по юридическим вопросам.

Суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт того, что на предприятии имеются работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства, не свидетельствует о необоснованном привлечении ООО "Комплексные Бизнес решения".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в штате должника отсутствуют юристы. Вместе с тем, деятельность ООО "Комплексные Бизнес решения" направлена на предоставление именно юридических услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимость привлечения специалиста по юридическому сопровождению деятельности обусловлена значительным объемом работ на различных площадках в разных субъектах России. Так, в настоящее время объявлены следующие торговые процедуры:

1. 02.07.2019 объявлены электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника: право требование и движимое имущество (68 лотов). Заявки принимаются до 17.10.2019. Подведение результатов торгов до 22.10.2019.

2. 09.07.2019 объявлены торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника: движимое имущество. Заявки принимаются до 24.10.2019 (26 лотов). Подведение результатов торгов до 28.10.2019.

3. 13.08.2019 объявлены повторные торги в форме аукциона на повышение стоимости по продаже имущества должника: недвижимое имущество (10 лотов). Заявки принимаются с 26.08.2019 до 28.09.2019. Дата торгов 03.10.2019. Подведение результатов торгов до 07.10.2019.

4. 16.08.2019 объявлены торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника: движимое и недвижимое имущество (7 лотов). Заявки принимаются с 02.10.2019 по 13.12.2019. Подведение результатов торгов до 16.12.2019.

Кроме того, проводятся мероприятия по выявлению имущества г. Удачный Мирнинского района Республика Саха (Якутия). В настоящий момент осуществлен выезд на территорию, проводится осмотр имущества для последующей оценки и продажи. Точное количество имущества и их характеристики указать не представляется возможным.

В отношении вознаграждения привлеченного специалиста установлено, что согласно пункту 3.5 договора N 14/018 от 26.04.2018 стоимость одного часа работы специалиста составляет:

* Помощник юрисконсульта - 700 руб./час;

* Юрисконсульт - 1 000 руб./час;

* Старший юрисконсульт - 1 500 руб./час;

* Ведущий юрисконсульт - 2 000 руб./час;

* Управляющий проектами - 4 000 руб./час;

* Партнер - 6 000 руб./час.

Конкурсный управляющий указал, что ожидаемый размер оплаты услуг привлеченного специалиста по юридическим вопросам варьируется в диапазоне от 130 до 150 тыс. руб. Так, стоимость услуг по договору N 14/018 от 26.04.2018 за июнь 2019 года составила 129 426 руб.64 коп., с учетом транспортных расходов. Объем оказанных услуг и размер их оплаты определяется в актах оказанных услуг.

Согласно сведениям сайта http://www.advokatvmoskva.ru, консультирование устное - не менее 2 000 рублей; консультирование письменное - не менее 3 500 рублей; гонорар за один судодень не может быть меньше 15000 рублей и пр. Оплата услуг ООО "Комплексные Бизнес решения" не превышает сложившихся цен на рынке юридических услуг.

Соответственно, размер вознаграждения специалистов ООО "Комплексные Бизнес решения" по договору N 14/018 от 26.04.2018 зависит от объема выполненной работы, полученного результата.

Вместе с тем, признавая привлечение специалиста по оказанию юридических услуг обоснованным, суд первой инстанции верно исходил из целей банкротства и с целью обеспечения контроля над расходованием денежных средств на привлеченных специалистов снизил планируемые конкурсным управляющим расходы и утвердил расходы на ООО "Комплексные Бизнес решения" по договору N 14/018 от 26.04.2018 за период с 11.06.2019 по 09.12.2019 в пределах 100 000 руб. ежемесячно. При этом, вопреки доводам уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма в размере 100 000 руб. представляет собой верхний предел ежемесячного вознаграждения и не исключает произведение оплаты в меньшем объеме с учетом выполненных фактически работ. Кроме того, указанное вознаграждение включает в себя и транспортные, а также иные сопутствующие расходы.

Принимая во внимание объем работ и особенности имущества, включенного в конкурсную массу, учитывая отсутствие в штате должника юриста, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным привлечение ООО "Комплексные Бизнес решения" и утверждение расходов за период с 11.06.2019 по 09.12.2019 в пределах 100 000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 по делу N А53-1746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян