Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-63234/19

г.Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-65811/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росмонолит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-65811/19,

по иску ООО "Росмонолит" (ОГРН 1075009001430)

к ООО УК "ТЮС" (ОГРН 1103123009857)

о взыскании долга.

При участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего истца: Семенов Ю.С. по доверенности от 20.11.2018.

от ответчика: Харитонов А.М. по доверенности от 03.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.08.2019 в удовлетворении требований о взыскании по Договору от 28.12.2013 N 73/13-МКЖД долга в сумме 6.006.839,74 рублей отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО Управляющая компания "Трансюжстрой" (ООО УК "Трансюжстрой") ("Генподрядчик") и ООО "Росмонолит" ("Подрядчик"), заключен договор подряда N 73/13-МКЖД от 28.12.2013 г. (далее Договор).

Согласно п. 1.1. договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ согласно набору работ (Приложение N 1 к договору) и Графику производства работ (Приложение N 2 к договору).

В п.2.1. Договора Стороны определили общую стоимость работ, поручаемых Подрядчику по Договору, которая является ориентировочной и составляет в текущих ценах 71 027 725 рублей.

Согласно п. 3.1.4. договора Генподрядчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделах 2 и 9 настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1.4. Договора Подрядчик обязан выполнить Работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного Объекта. Обеспечить совместно с Генподрядчиком передачу законченного строительством Объекта эксплуатирующей организации в установленном порядке.

Стороны в п. 5.1. договора указали, что сроки выполнения работ согласованы Сторонами в Графике производства работ (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью Договора:

начало работ: с 09 января 2014 г.;

Согласно п. 9.1. договора Генподрядчик вправе выплатить Подрядчику авансовый платеж в размере до 30 % от стоимости Работ, определенной Сторонами согласно разделу 2 и 9 Договора.

При этом сумма выплаченного аванса засчитывается в счет оплаты выполненных работ путем ежемесячного удержания суммы аванса из стоимости работ выполненных за оплачиваемый календарный месяц до момента ее полного погашения.

Сторонами были подписаны акты сверок взаимных расчетов. Согласно подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 27.01.2015 г. задолженность ООО УК "Трансюжстрой" перед ООО "Росмонолит" значилась в размере 16 890 795, 28 рублей.

Согласно подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 30.06.2015 г. задолженность ООО УК "Трансюжстрой" перед ООО "Росмонолит" значилась в размере 6 006 839 рублей 74 копейки.

Таким образом, указал истец, Ответчик сумму задолженности в размере 6 006 839 рублей 74 копейки признает.

В адрес Ответчика 26.01.2018 направлена претензия от 22.01.2018. В претензии содержалось требование об оплате задолженности в размере 6 006 839 рублей 74 копейки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности являлось обоснованным, по следующим обстоятельствам.

Течение срока исковой давности по делу N А40-65811/19-116-569 началось 30.06.201., со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим Ответчиком по иску, что подтверждается актом сверки от 30.06.2015.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности истекает 30.06.2018 (с 30.06.2015 по 30.06.2018).

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 15.03.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, следовательно истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец в нарушении требований ст.65 АПК РФ, не представил документов однозначно и бесспорно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика не исполненных обязательств, так как не представлялись первичные учетные документы, а сам по себе договор, выписка истца касательно операций по лицевому счету, акт сверки взаимных расчетов не могут являться достаточными доказательствами бесспорно подтверждающими наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств в рамках упомянутого договора, поскольку таковые не являются первичными учетными документами.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-65811/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росмонолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова О.Г. Головкина