Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 11АП-18348/19

г. Самара

27 ноября 2019 г.

Дело N А65-9947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Кулиша М.Н.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Кулиша М.Н. о включении в реестр требований кредиторов по делу N А65-9947/2019 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит- Транс", г. Казань, ОГРН 1131690024509, ИНН 1655267487,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит- Транс", г. Казань, ОГРН 1131690024509, ИНН 1655267487, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Благодарный Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 принято к производству требование Кулиша Михаила Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника; привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования общество с ограниченной ответственностью "Трансторгсервис", ИНН 1650066258.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 по делу N А65-9947/2019 Кулишу М.Н. отказано во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Транс", г.Казань, ОГРН 1131690024509, ИНН 1655267487.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кулиш М.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Кадырова Ш.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что Кулиш М.Н. передал ЗАО "Фаворит-Транс" (правопредшественник должника) денежные средства по договорам займа N 1 от 20.07.2006; N 5 от 30.10.2006, N 7 от 13.11.2006, N 8 от 17.11.2006, N 10 от 28.02.2017, N 13 от 01.03.2007, N 3 от 08.07.2009, N 7 от 05.12.2009.

Задолженность по вышеуказанным договорам займа составляет 9 318 973 руб.

Заявитель также указывает на то, что передал должнику денежные средства по договорам займа N 3/16 от 15.12.2016, б/н от 23.10.2013, N 8/17 от 22.12.2017.

Задолженность должника по вышеуказанным договорам займа составляет 1 386 700 руб.

ООО "Трансторгсервис" уступило заявителю по договору уступки права требования от 12.11.2018 к должнику по договорам займа N 8 от 01.07.2013, N 9 от 06.09.2013, N 1/2014 от 20.01.2014, N 5/17 от 20.03.2017 на сумму 1 938 693 руб.

С учетом изложенного, Кулиш М.Н. просит включить его в реестр требований кредиторов с требованием в размере 12 644 366 руб. основного долга, 959 154,98 руб. процентов за пользование займом.

В обоснование требования заявитель представил договоры займа, дополнительные соглашения, ордера, квитанции, приходные кассовые ордера, платежные поручения, договор уступки, копии которых имеются в материалах дела.

От должника поступили объяснения на требование заявителя, согласно которым получение денежных средств должником от заявителя отражалось в бухгалтерском учете и отчетности должника.

От участника должника Кадырова Ш.А. поступили возражения и дополнения к ним, согласно которым заявителем не доказана финансовая возможность предоставления денежных средств по договорам займа, договоры займа заключены аффилированными лицами и были направлены на докапитализацию должника (корпоративный заем).

От временного управляющего поступил отзыв, согласно которому временный управляющий оставляет требование на усмотрение суда.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 2 статьи 808 Кодекса предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Следует отметить, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При этом если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статья 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как ранее установленно в иных обособленных спорах, директором ООО "Трансторгсервис" является Кулиш Сергей Михайлович, участником - Кулиш Михаил Николаевич; участником должника является Кулиш Сергей Михайлович. Ранее, по пояснениям должника, участником должника являлся Кулиш Михаил Николаевич.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" доказывание заинтересованности возможно и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что должник и заявитель являются аффилированными лицами.

Суд первой инстанции определил, что предоставление заемных денежных средств периодическими платежами в суммах, необходимых должнику для осуществления текущей деятельности, свидетельствует о том, что денежные средства предоставлялись от аффилированного лица должнику в связи с отсутствием у него достаточных для осуществления деятельности оборотных средств и средств на развитие бизнеса. На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что анализируемые отношения фактически свидетельствуют о финансировании должника за счет заявителя и обусловлены корпоративной связью (носят корпоративный характер), а потому не могут конкурировать с требованиями внешних (независимых) кредиторов, в связи с чем отказал во включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворения требования.

С учетом указанных норм и обстоятельств спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, поэтому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Кулиша М.Н. о включении в реестр требований кредиторов по делу N А65-9947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова