Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 17АП-3529/19

г. Пермь

27 ноября 2019 г.

Дело N А50-267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.С.,

при участии в судебном заседании 20.11.2019 представителя истца, индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Владиславовны, - Бражкина А.Н., доверенность от 19.11.2019,

представителя ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю", - Скородумовой И.В., по доверенности от 09.01.2019,

в судебном заседании 20.11.2019 объявлен перерыв до 21.11.2019 до 09 час 50 мин., после перерыва в судебное заседание явились:

истец, индивидуальный предприниматель Андреева Марина Владиславовна, - лично, паспорт,

представитель ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю", - Гетц А.А., доверенности от 09.01.2019,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Владиславовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2019 года

по делу N А50-267/2019

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Владиславовны (ОГРНИП 312590432400015, ИНН 590415099100)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю" (ОГРН 1025902087892, ИНН 5921015899)

о возложении обязанности вернуть оборудование,

по встречному иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю" (ОГРН 1025902087892, ИНН 5921015899)

к индивидуальному предпринимателю Андреевой Марине Владиславовне (ОГРНИП 312590432400015, ИНН 590415099100)

о признании сделок недействительными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Андреева Марина Владиславовна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю" (далее - исправительная колония, ответчик) об обязании вернуть оборудование в соответствии со спецификацией N 1 к договору аренды с правом выкупа от 07.10.2014:

- GNI-ID Оверлок Typical 3-х ниточный (комплект) - 1 ед.,

- GC6850 промышленная швейная машина Typical (головка) - 17 ед.,

- S&T стол Typical GC6850 - 19 ед.,

- GC6850H промышленная швейная машина Typical (головка) - 2 ед.,

- электропривод 220V/400W-2P (высокооборотный) - 19 ед.,

- приспособление А-10, 32 мм, для косой бейки Golden Eagle - 1 ед.,

- С-Е/2006 ручная концевая линейка TypeSpecial 2.2-м (комплект из 2 частей) 220V - 1 ед.,

- С-К/103 передвижной сабельный раскройный нож TypeSpecial 8 (160 мм) 750W - 1 ед.,

- зажим для ткани 6,3 см 0334-4602 - 3 ед.,

- GK31030 промышленная швейная машина Typical (головка) (сток) - 1 ед.,

- S&T стол Typical GK31030 (сток) -1 ед.,

- электропривод 220V/400W-2P (высокооборотный) - 1 ед.,

- GC6160H промышленная швейная машина Typical (головка) карт - 1 ед.,

- S&T стол Typical Картерный - 1 ед.,

- Приспособление S124B 12 мм (40 мм х 12 мм) 4 сложения - 1 ед.,

- приспособление S124B 12 мм (40 мм х 14 мм) 4 сложения - 1 ед.,

- электропривод 220V/400W-2P (высокооборотный) - 1 ед.,

- ZOJE ZJ0628 одноигольная машина челночного стежка с нижним, игольным и верхними двигателями материала, подъем лапки 8/15 мм. Длина стежка до 9 мм. Машина в комплекте 2000 об/мин. Для тяжелых материалов кожи - 1 ед.,

- окантователь А10 45 мм (1-3/4**) - 1 ед.,

- окантователь А10 40 мм (1-9/16**) - 1 ед.,

- пресс TEP-1 механический универсальный PRESMAK - 1 ед.,

- насадка для рубашечных кнопок 9.5 мм - 1 ед.

Обязании исправительную колонию вернуть предпринимателю оборудование в соответствии со спецификацией N 1 к договору аренды с правом выкупа от 08.12.2014: калибровочно-оцелендровочный станок 9,5 метров, 2014 года выпуска; о взыскании с колонии 447 677 руб. 33 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ исправительная колония обратилась в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю о признании договоров аренды с правом выкупа от 07.10.2014, 08.12.2014 недействительными (ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.08.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Признаны недействительными (ничтожными) сделки: договор аренды с правом выкупа от 07.10.2014, договор аренды с правом выкупа от 08.12.2014.

Истец с решением суда от 28.08.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд необоснованно объединил два договора от 07.10.2014 и 08.12.2014 в один, в связи с чем общая сумма сделки составляет, по мнению суда, более 600 тысяч руб. Однако суд не принял во внимание, что по договору от 07.10.2014 предметом является швейное оборудование, а по договору от 08.12.2014 предметом является деревообрабатывающее оборудование. ОКПД Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности 28.94.2 Оборудование прочее для текстильного и швейного производства, в том числе швейные машины. 29.32 Оборудование для сельского и лесного хозяйства, прочее. Учитывая абсолютную разно профильность указанного оборудования, а также то, что договоры были заключены с промежутком более чем в два месяца, оснований у суда объединять их в одну сделку не имелось. Кроме того, договор аренды, в соответствии с ФЗ-44, не имеет отношения к государственным закупкам, и применение его к вышеуказанным договорам необоснованно. Кроме того, признав сделку недействительной, суд не принял и не вынес мотивированного решения по существу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя об обязании вернуть имущество.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 20.11.2019 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 21.11.2019 до 09 час 50 мин.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа от 07.10.2014, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору за плату в счет выкупа во владение и пользование швейного оборудования согласно п.1.2 договора. По окончании срока аренды оборудование переходит в собственность арендатора на условиях договора (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что объектом аренды с правом выкупа является швейное оборудование по цене 447 677 руб. 33 коп.:

- GNI-ID Оверлок Typical 3-х ниточный (комплект) - 1 ед.,

- GC6850 промышленная швейная машина Typical (головка) - 17 ед.,

- S&T стол Typical GC6850 - 19 ед.,

- GC6850H промышленная швейная машина Typical (головка) - 2 ед.,

- электропривод 220V/400W-2P (высокооборотный) - 19 ед.,

- приспособление А-10, 32 мм, для косой бейки Golden Eagle - 1 ед.,

- С-Е/2006 ручная концевая линейка TypeSpecial 2.2-м (комплект из 2 частей) 220V - 1 ед.,

- С-К/103 передвижной сабельный раскройный нож TypeSpecial 8 (160 мм) 750W - 1 ед.,

- зажим для ткани 6,3 см 0334-4602 - 3 ед.,

- GK31030 промышленная швейная машина Typical (головка) (сток) - 1 ед.,

- S&T стол Typical GK31030 (сток) -1 ед.,

- электропривод 220V/400W-2P (высокооборотный) - 1 ед.,

- GC6160H промышленная швейная машина Typical (головка) карт - 1 ед.,

- S&T стол Typical Картерный - 1 ед.,

- Приспособление S124B 12 мм (40 мм х 12 мм) 4 сложения - 1 ед.,

- приспособление S124B 12 мм (40 мм х 14 мм) 4 сложения - 1 ед.,

- электропривод 220V/400W-2P (высокооборотный) - 1 ед.,

- окантователь А10 45 мм (1-3/4**) - 1 ед.,

- окантователь А10 40 мм (1-9/16**) - 1 ед.,

- пресс TEP-1 механический универсальный PRESMAK - 1 ед.,

- насадка для рубашечных кнопок 9.5 мм - 1 ед.

В соответствии с 6.1 договора стоимость аренды имущества, переданного в пользование арендатору, за полный срок аренды, который определен в 6 месяцев, составляет 447 677 руб. 33 коп. Указанная сумма арендной платы по договору выплачивается ежемесячно равными долями 1/6 стоимости аренды в твердой сумме платежа (п.6.2 договора). Совокупную сумму арендной платы за полный период аренды стороны рассматривают как выкупную цену имущества (п.6.3 договора). Также в пункте 3.6 договора указано, что в случае неуплаты арендной платы более чем за 6 месяцев, арендатор обязан оплатить 100 % стоимости оборудования и вернуть оборудование с не более 5 % износа.

Швейное оборудование передано по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей (т.1, л.д.65).

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа от 08.12.2014, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору за плату в счет выкупа во владение и пользование калибровочно-оцелендровочный станок 9.5 м (новый). По окончании срока аренды оборудование переходит в собственность арендатора на условиях договора (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что объектом аренды с правом выкупа является калибровочно-оцелендровочный станок 9,5 метров, 2014 года выпуска, по цене 227000 руб.

В пункте 6.1 договора содержится условие о том, что стоимость аренды имущества, переданного в пользование арендатору, за полный срок аренды, который определен в 6 месяцев, составляет 227 000 руб. Указанная сумма арендной платы по договору выплачивается ежемесячно равными долями 1/6 стоимости аренды в твердой сумме платежа (п.6.2 договора). Совокупную сумму арендной платы за полный период аренды стороны рассматривают как выкупную цену имущества (п.6.3 договора).

Калибровочно-оцелендровочный станок передан арендатору по акту приема-передачи оборудования (т.1 л.д.70).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за пользование швейным оборудование и калибровочно-оцелендровочным станком, оставление без удовлетворения требования о возврате оборудования, переданного по договорам от 07.10.2014, 08.12.2014, или оплате его стоимости с учетом индексации, изложенного в претензии, полученной ответчиком 10.12.2018, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование встречных исковых требований о признании договоров аренды с правом выкупа от 07.10.2014, 08.12.2014 недействительными (ничтожными), исправительная колония ссылалась на то, что договоры аренды с правом выкупа от 07.10.2014, 08.12.2014 заключены с явным нарушением установленного порядка, в обход предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" процедур.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя и удовлетворяя встречные исковые требования исправительной колонии, суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды оборудования заключены предпринимателем и исправительной колонией в 4 квартале 2014 года (в октябре и декабре), сделки заключены на одинаковых условиях, предусматривающих выкуп оборудования с выплатой его стоимости в течение полугода. Представляют собой элементы одной сделки, оформленной двумя договорами. Аренда оборудования с правом его выкупа общей стоимостью более 600000 руб. не отнесена Законом N 44-ФЗ к случаям закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя, заключенной предпринимателем и колонией сделкой, оформленной двумя договорами, нарушен явно установленный законом запрет, данная сделка нарушает как публичные интересы, так и права неопределенного круга лиц, то есть является ничтожной.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд указал, что они основаны на том, что исправительной колонией нарушены обязательства из договоров аренды от 07.10.2014, 08.12.2014, не выплачена арендная плата за использование имущества за период срока аренды, а также оборудование не возвращено предпринимателю.

Учитывая недействительность (ничтожность) договоров аренды, требования об исполнении обязательств из данных договоров удовлетворению не подлежат.

В п.п.78, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора необходимости применения последствий недействительности сделки в целях защиты публичных интересов арбитражным судом не установлено.

Законом также не предусмотрена обязанность суда разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки на всякий случай заключения соответствующих договоров с использованием обхода предусмотренных законом процедур.

С требованием о применении последствий недействительности сделки, в том числе после подачи исправительной колонией встречного иска, предприниматель в суд не обратилась, заявленные требования не изменила, продолжая настаивать на удовлетворении первоначального иска об обязании исправительной колонии исполнить обязательства из договоров аренды и применении мер ответственности, предусмотренной договорами.

Учитывая положения ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процессуальное поведение предпринимателя в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и оценив доводы сторон, полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/2010, от 10.12.2013 N 9139/2013, от 09.10.2012 N 5377/2012, от 06.09.2011 N 4275/2011, от 07.02.2012 N 12573/2011.

В рамках настоящего дела материально-правовой интерес предпринимателя был направлен на возврат имущества, переданного ответчику.

Судом при рассмотрении дела установлено, что имущество фактически передано предпринимателем ответчику. Достаточных и достоверных доказательств того, что сделка была заключена сторонами без намерения создать правовые последствия, исправительной колонией в ходе судебного разбирательства не представлено, достоверность актов приема-передачи оборудования, подписанных в том числе исправительной колонией, не опровергнута.

То обстоятельство, что оборудование не было отражено в бухгалтерском учете исправительной колонии, само по себе не свидетельствует о том, что оборудование не поступало в пользование колонии.

Основания для признания договоров аренды мнимыми сделками судом не установлены.

Таким образом судом установлено, что имущество передано ответчику.

В отсутствие правовых оснований для удержания спорного имущества - сделки, во исполнение которых оно передано, признаны недействительными, иных правовых оснований для невозврата имущества, не приведено ни ответчиком, ни установлено судом, само по себе не указание истцом ст. 166 ГК РФ в качестве правового обоснования исковых требований, при том, что и в исковом заявлении, и в уточненном заявлении (т. 1, л.д. 183) указано на необходимость обязать ответчика вернуть полученное имущество, а по общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, требования предпринимателя о возврате имущества подлежит удовлетворению.

В части отказа во взыскании 100% стоимости оборудования в соответствии с п. 3.6 договора от 07.10.2014, апелляционный суд полагает решение законным, поскольку ничтожные сделки не влекут иных последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью. Обязанностей у сторон сделки, в том числе и уплате денежных средств в соответствии с п. 3.6 договора от 07.10.2014, не возникло.

Доводы предпринимателя о том, что суд необоснованно объединил два договора от 07.10.2014 и 08.12.2014 в один, в связи с чем общая сумма сделки составила более 600 тысяч руб., а также о том, что договор аренды, в соответствии с ФЗ-44, не имеет отношения к государственным закупкам, и применение его к вышеуказанным договорам необоснованно, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и противоречащие положениям действующего законодательства.

Учитывая организационно-правовую форму учреждения, к отношениям истца и ответчика подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) приведены в статье 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Заключение контракта с единственным поставщиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта, а также нарушаются интересы муниципального образования, за счет средств которых осуществляется строительство объекта.

Частью 2 статьи 8, частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 137-ФЗ "О защите конкуренции" установлен прямой запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям закона и приводят к ограничению конкуренции.

Условия договоров аренды не соответствуют ни одному из установленных статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ признаков, по которым их можно было бы заключить с единственным поставщиком.

Таким образом, договоры, заключенные в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части.

Государственная пошлина по первоначальному иску в части отказа во взыскании денежных средств и по встречному иску относится на предпринимателя и подлежит взысканию с неё в доход федерального бюджета.

В части государственной пошлины по апелляционной жалобе, данные расходы относятся на учреждение в порядке распределения судебных расходов, поскольку государственная пошлина заявителем жалобы уплачена и жалоба удовлетворена.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2019 года по делу N А50-267/2019 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю" вернуть индивидуальному предпринимателю Андреевой Марине Владиславовне оборудование в соответствии со спецификацией N1 к договору аренды с правом выкупа от 07.10.2014:

- GNI-ID Оверлок Typical 3-х ниточный (комплект) - 1 ед.,

- GC6850 промышленная швейная машина Typical (головка) - 17 ед.,

- S&T стол Typical GC6850 - 19 ед.,

- GC6850H промышленная швейная машина Typical (головка) - 2 ед.,

- электропривод 220V/400W-2P (высокооборотный) - 19 ед.,

- приспособление А-10, 32 мм, для косой бейки Golden Eagle - 1 ед.,

- С-Е/2006 ручная концевая линейка TypeSpecial 2.2-м (комплект из 2 частей) 220V - 1 ед.,

- С-К/103 передвижной сабельный раскройный нож TypeSpecial 8 (160 мм) 750W - 1 ед.,

- зажим для ткани 6,3 см 0334-4602 - 3 ед.,

- GK31030 промышленная швейная машина Typical (головка) (сток) - 1 ед.,

- S&T стол Typical GK31030 (сток) -1 ед.,

- электропривод 220V/400W-2P (высокооборотный) - 1 ед.,

- GC6160H промышленная швейная машина Typical (головка) карт - 1 ед.,

- S&T стол Typical Картерный - 1 ед.,

- Приспособление S124B 12 мм (40 мм х 12 мм) 4 сложения - 1 ед.,

- приспособление S124B 12 мм (40 мм х 14 мм) 4 сложения - 1 ед.,

- электропривод 220V/400W-2P (высокооборотный) - 1 ед.,

- окантователь А10 45 мм (1-3/4**) - 1 ед.,

- окантователь А10 40 мм (1-9/16**) - 1 ед.,

- пресс TEP-1 механический универсальный PRESMAK - 1 ед.,

- насадка для рубашечных кнопок 9.5 мм - 1 ед.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) сделки: договор аренды с правом выкупа от 07.10.2014, договор аренды с правом выкупа от 08.12.2014.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Владиславовны (ОГРНИП 312590432400015, ИНН 590415099100) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 954 руб., по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю" в пользу индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Владиславовны (ОГРНИП 312590432400015, ИНН 590415099100) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин
М.А. Полякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.