Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 13АП-29495/19

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2019 г.

Дело N А56-34139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Лялина Н.Ю., по доверенности от 12.03.2018;

от ответчика (должника): Божков Н.А., по доверенности от 15.11.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29495/2019) общества с ограниченной ответственностью "БЮРО ДИЗАЙНА МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу N А56-34139/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация "Яндекс.Деньги "

к обществу с ограниченной ответственностью "БЮРО ДИЗАЙНА МСК"

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Панорама-Тур";

2. акционерное общество "Тинькофф Банк"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация "Яндекс.Деньги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Квадра-Бест" (далее - ответчик) 488 050 рублей задолженности.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Панорама-Тур" и акционерное общество "Тинькофф Банк".

Решением от 07.08.2019 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "БЮРО ДИЗАЙНА МСК" просит решение суда от 07.08.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что положения договора об удержании денежных средств с турагента (ООО "БЮРО ДИЗАЙНА МСК") противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства: агентских договоров.

Податель жалобы считает, что оспариваемые условия договора о компенсации турагентом ООО "БЮРО ДИЗАЙНА МСК" в адрес ООО НКО "Яндекс.Деньги" нарушают требования закона и при этом посягают на охраняемые законом интересы третьих лиц (туристов) и не подлежат применению поскольку включены в договор присоединения и явно обременительны для турагента (ООО "БЮРО ДИЗАЙНА МСК"), а также существенным образом нарушают баланс интересов сторон.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 30.03.2018 между ООО НКО "Яндекс.Деньги" и ООО "Квадра-Бест" путем присоединения к общим условиям работы сервиса "Яндекс.Деньги" заключен договор об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении переводов физических лиц N НЭК.98030.01 (далее - договор), предметом которого является обязательство истца оказывать ответчику информационные и технологические услуги, в том числе по сбору, обработке и передаче информации о переводах физических лиц без открытия счета в пользу ответчика, а также перечислять ответчику денежные средства, распоряжения о переводе которых в пользу ответчика приняты истцом к исполнению от физических лиц.

Согласно условиям договора (Приложение 1 к договору), одним из способов осуществления переводов от физических лиц в пользу ответчика было совершение переводов с использованием банковских карт. При данном способе оплаты истец является посредником при оказании ответчику услуг эквайринга, которые регулируются Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", а также Правилами работы международных платежных систем Visa и MasterCard (далее - Правила МПС).

Поскольку при оказании услуг эквайринга истец является посредником (субэквайером), в целях оказания услуг эквайринга своим клиентам - юридическим лицам истец заключает договоры с крупными российскими банками. По рассматриваемым в настоящем деле операциям услуги эквайринга предоставлялись ответчику через АО "Тинькофф Банк" в рамках договора N НБ.11862.23 от 30.09.2014 о сотрудничестве при проведении операций оплаты товаров/работ/услуг через Интернет с использованием реквизитов платежных карт (их реквизитов).

В соответствии с условиями действующей редакции Правил, применяемых к отношениям истца и ответчика согласно договору, в случае оспаривания держателем карты операции и признания ее недействительной, оператор вправе требовать с контрагента возврата суммы оспоренной операции (пункт 6.4.9 Правил).

Согласно запросу банка-эквайера, плательщиками было оспорено 5 операций по переводу денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 488 050 рублей по причине неполучения оплаченных услуг (недействительные операции).

Поскольку по предоставленным ответчиком документам опротестовать возвраты не удалось, о чем истец уведомил ответчика в переписке, операции переводов были признаны недействительными банком - эмитентом по Правилам МПС, и суммы переводов были удержаны с истца в период с 20.08.2018 по 28.08.2018 и возвращены держателям карт, что привело к возникновению у истца убытков на указанную сумму.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО НКО "Яндекс.Деньги" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил, посчитав требованиями обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты производятся между юридическими и физическими лицами через банки, но не за счет банков.

Согласно пункту 6.4.9. Правил, оператор вправе не перечислять поставщику суммы недействительных операций, а суммы, уже перечисленные, удержать из денежных средств, подлежащих перечислению оператором поставщику. В случае недостаточности суммы таких переводов для совершения удержания в полном объеме поставщик перечисляет оператору недостающую сумму в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования оператора, направленного посредством электронной почты или на бумажном носителе.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор подписан ответчиком без разногласий, в связи с чем существенные условия договора согласованы в том числе, о распределении рисков неблагоприятных последствий при осуществлении операций с использованием банковских карт (услуги эквайринга).

Согласно пункту 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что условие о возмещении потерь в результате возврата сумм оспоренных операций именно ответчиком предусмотрено договором, признан судом апелляционной инстанции правильным.

Факт понесенных истцом убытков, подлежащих возмещению ответчиком, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доказательств осуществления компенсацию истцу произведенных возвратов, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на практику и разъяснения высших судов об ответственности за убытки ввиду неоказания туристических услуг не принята судом во внимание ввиду того, что истец взыскивает с ответчика компенсацию имущественных потерь, которые возникли из договора.

Истец не является стороной отношений ни с потребителем при оказании туристических услуг, ни с туроператором и турагентом при решении вопроса об ответственности за неоказание данных услуг. Истец не возмещает плательщику стоимость за путевку, вид товара/услуги в эквайринговых отношениях не имеет значения.

Истец заявил требования о компенсации потерь, возникших в связи с оказанием услуг ответчику. Соответственно нормы о том, что ответственность за возмещение стоимости путевки несет туроператор, а не турагент, не применимы в данном споре. Применению подлежат нормы обязательственного и договорного права о возмещении потерь в связи с действиями третьих лиц, а также о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора.

Договор регулирует отношения между кредитной организацией и торговой точкой по оказанию ответчику услуг эквйринга и не распределяет ответственность между турагентом и туроператором за неоказание услуг клиенту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное по существу требований решение, однако неверно распределена госпошлина.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако судом допущено нарушение норм процессуального права при распределении госпошлины, в связи с чем решение суда надлежит изменить в части распределения госпошлины, а в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 г. по делу N А56-34139/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БЮРО ДИЗАЙНА МСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина