Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 19АП-7337/19

г. Воронеж

27 ноября 2019 г.

Дело N А14-9018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 по делу N А14-9018/2019 (судья Баркова Е.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Александровича (ОГРНИП 318366800096736, ИНН 366513320606) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 76 024 руб. страхового возмещения, 346 669 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Александрович (далее - истец, ИП Кузнецов А.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 76 024 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 346 669 руб. неустойки за период с 28.06.2018 по 17.09.2019, 25 500 руб. судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, 11 000 на оплату судебной экспертизы (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 175 146 руб. 04 коп., в том числе 76 024 руб. страхового возмещения, 76 024 руб. неустойки, 9 617 руб. 32 коп. судебных издержек на оплату досудебной экспертизы, 10 579 руб. 05 коп. судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 2 901 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 8 114 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В случае вывода суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска, просил снизить заявленные неустойку и судебные расходы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак Е236ВВ136, под управлением Клевцова И.И., гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 2006429155, и транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Т715АМ136, принадлежащего Плотниковой М.В., находившегося под управлением Репина В.В., гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 10064888953.

Из копии справки 36 СС N 137184 о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2018 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Клевцовым И.И. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Автомобиль, принадлежащий Плотниковой М.В., получил технические повреждения. 29.05.2018 Плотникова М.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, необходимых для его рассмотрения и осуществления выплаты.

28.05.2018 страховщиком был организован и осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленной копией акта осмотра транспортного средства, подготовленного ООО "ТК Сервис Регион". Из представленной ответчиком копии экспертного заключения N 16562263 от 01.06.2018, подготовленного ООО "ТК Сервис Регион" по заказу ПАО СК "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Т715АМ136, с учетом износа составляет 17 200 руб.

Платежным поручением N 269 от 15.06.2018 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Плотниковой М.В. страховое возмещение по страховому акту N 0016562263-001 от 07.06.2018.

Между Плотниковой М.В. (цедент) и ООО "Автокапитал" (цессионарий) 18.06.2018 был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ "Об ОСАГО", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки. При этом, при заключении договора цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2018 по адресу: г.Воронеж, 9 Января, д. 231а, в результате столкновения транспортных средств: т/с Лада 211540, г/н Е236ВВ136, под управлением Клевцова И.И., и т/с Мерседес-Бенц, г/н Т715АМ136, принадлежащего Репина В.В.; имеет право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора серии ЕЕЕ N 1006488953 от 12.08.2017.

Как следует из представленных истцом копий экспертного заключения N 17816 и расчета N 17816У от 18.06.2018, подготовленных ООО "АвтоВРН", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Т715АМ136, с учетом износа составила 73 498 руб., величина утраты товарной стоимости - 22 200 руб. Расходы ООО "Автокапитал" на оплату указанных экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и расчета величины утраты товарной стоимости составили 25 500 руб. (18500 руб. и 7000 руб., соответственно) и подтверждаются копиями: договора N 17816 от 18.06.2018, актов N 17816, N 17816У приема-передачи выполненных работ от 18.06.2018 и платежного поручения N 1153 от 11.07.2018.

ООО "Автокапитал", ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение, 19.07.2018 обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой потребовало доплатить страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 56 298 руб., выплатить страховое возмещение утраты товарной стоимости в сумме 22 200 руб., руб., компенсировать расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 25 500 руб.

К указанной претензии ООО "Автокапитал" приложило заключение о стоимости ремонта ТС, расчет УТС, платежное поручение об оплате за проведение экспертизы, заверенную копию договора уступки прав (требования), уведомление об уступке прав (требования).

В ответ на претензию ООО "Автокапитал" ПАО СК "Росгосстрах" указало, что представленный договор цессии от 18.06.2018 не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам, а именно: не указана уплаченная цеденту сумма за передачу требования цессионарию.

Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" указало на отсутствие документов, подтверждающих полномочия Волвенко М.И. на подписание от имени ООО "Автокапитал" договора цессии. Также страховщик указал на несоответствие требованиям Единой методики представленного экспертного заключения.

Из представленной ответчиком копии заключения от 19.07.2018, подготовленного ООО "ТК Сервис Регион", усматривается, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Т715АМ136, составляет 18 045 руб. 72 коп. Ответчиком также представлена рецензия на экспертное заключение N 17818 от 18.06.2018, составленное ООО "АвтоВРН".

Между ООО "Автокапитал" (цедент) и ИП Кузнецовым А.А. (цессионарий) 28.03.2019 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ "Об ОСАГО", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

В договоре отражено, что цедент подтверждает то обстоятельство, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2018 по адресу: г.Воронеж, ул. 9 Января, 231а, в результате столкновения транспортных средств: т/с Лада 211540, г/н Е236ВВ136, под управлением Клевцова И.И., и т/с Мерседес-Бенц, г/н Т715АМ136, под управлением Репина В.В.; имеет право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора серии ЕЕЕ N 1006488953 от12.08.2017 о возмещении вреда, причиненного принадлежащему на законном основании имуществу, в результате ДТП.

О произошедшей уступке права требования к ИП Кузнецову А.А. ответчик был извещен одновременно с получением настоящего искового заявления.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с представленным на основании определения суда экспертным заключением N 0859-19 от 28.08.2019, подготовленным ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Т715АМ136, поврежденного 25.05.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П округленно составляет 71 000 руб. с учетом износа; размер утраты товарной стоимости - 22 224 руб.

Ответчиком представлена подготовленная ООО "ТК Сервис Регион" рецензия на заключение эксперта N 0859-19 от 28.08.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, не компенсировал затраты, понесенные на оплату услуг независимого эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и расчета величины утраты товарной стоимости, а также уклоняется от уплаты неустойки за просрочку таких выплат, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В рассматриваемом случае Закон об ОСАГО подлежит применению в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ, не противоречит главе 48 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58 от 26.12.2017) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после обращения с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, потерпевший предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Страховщик в установленный законом срок произвел осмотр транспортного средства, признал заявленное событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 17200 руб.

Выплату страховщиком страхового возмещения путем перечисления денежных средств потерпевшему, по мнению суда, следует расценивать как предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение между страховщиком и потерпевшим.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая изложенное, а также исходя из представленных сторонами доказательств, суд установил, что право требования от ответчика страхового возмещения в полном объеме, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее у Плотниковой М.В., в силу закона, перешло к ООО "Автокапитал", а затем к ИП Кузнецову А.А. на основании договоров уступки прав (требования) от 18.06.2018 и от 28.03.2019.

В соответствии с положениями пунктов 13-14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из материалов дела, не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, ООО "Автокапитал" обратилось в ООО "АвтоВРН" для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Т715АМ136.

Из представленных истцом копий экспертного заключения N 17816 и расчета N 17816У от 18.06.2018, подготовленных ООО "АвтоВРН", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Т715АМ136, с учетом износа составила 7 498 руб., величина утраты товарной стоимости - 22 200 руб. Расходы ООО "Автокапитал" на оплату указанных экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и расчета величины утраты товарной стоимости составили 25 500 руб. (18 500 руб. и 7 000 руб., соответственно) и подтверждаются копиями: договора N 17816 от 18.06.2018, актов N 17816, N 17816У приема-передачи выполненных работ от 18.06.2018 и платежного поручения N 1153 от 11.07.2018.

Правопредшественник истца обращался к ответчику с претензией, в которой просило осуществить доплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, компенсировать утрату товарной стоимости транспортного средства, расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Отказ ПАО СК "Росгосстрах"в выплате страхового возмещения по указанным основаниям признан судом необоснованным, поскольку представленный договор цессии содержит все необходимые данные, позволяющие идентифицировать переданное право требования, а отсутствие в договоре указания на точную стоимость переданного права не свидетельствует о его незаключенности или недействительности.

Сведения об исполнительном органе ООО "Автокапитал" могли быть самостоятельно получены ответчиком из общедоступного источника - Единого государственного реестра юридических лиц.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Т715АМ136, с в сумме 71 000 руб. и величина утраты товарной стоимости - 22 224 руб. подтверждается заключением эксперта N 0859-19 от 28.08.2019, подготовленному экспертом-техником ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.

Истцом заявление судебной экспертизы не оспорено. Истец заявил об изменении размера исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы.

В обоснование возражения против достоверности экспертизы ответчик представил рецензию, подготовленную ООО "ТК Сервис Регион". Указанные в представленной рецензии доводы судом не признал обоснованными.

Довод об отсутствии у ООО Воронежский центр технических экспертиз и оценки "Автоэкс" права на оказание услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку налоговым органом не присвоен соответствующий ОКВЭД, признан необоснованным и не имеющим правового значения в настоящем деле, поскольку ООО ВЦСТЭиО "Автоэкс" осуществляло проведение судебной экспертизы на основании определения суда. При этом согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности данной организации является судебно-экспертная деятельность (код 71.20.2).

Указание в рецензии на возможность проведения ремонта фонаря не подтверждены документально, а фотоиллюстрации примера восстановления оптики не свидетельствуют о наличии технологии завода-изготовителя по такому ремонту в отношении спорного транспортного средства.

Оценив все полученные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что экспертное заключение N 0859-19 от 28.08.2019, подготовленное экспертом-техником ООО ВЦСТЭиО "Автоэкс" Лущиком И.Г., является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Т715АМ136, которые составили 71 000 руб. и 22 224 руб., соответственно.

С учетом произведенной ответчиком выплаты, недоплата страхового возмещения составляет 76 024 руб. Доказательств выплаты страхового возмещения истцу в указанной части не представлено.

Ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, у истца возникло право требовать от ПАО СК "Росгосстрах" уплаты неустойки за допущенное нарушение.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признал его правильным, исходя из периода просрочки исполнения обязательства в части недоплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 53 800 руб.

В отношении страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия в первоначальном заявлении о страховой выплате указания на необходимость компенсации УТС, срок выплаты страхового возмещения утраты товарной стоимости следует исчислять после заявления об этом (претензия, полученная ответчиком 19.07.2018).

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения УТС допущена ответчиком за период с 09.08.2018 по 17.09.2019. Рассчитанный с учетом указанных обстоятельств размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме составил 330 493 руб. 20 коп. (53 800 руб.х1% х 447дн. + 22 224 руб. х 1% х 405).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении суммы неустойки ввиду её несоразмерности. Принимая во внимание размер недоплаты страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, возражения ответчика, суд первой инстанции нашел возможным применить положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 76 024 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 25 500 руб. расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расчета величины утраты товарной стоимости.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, не согласившись с размером страховой выплаты, ссылаясь на экспертное заключение N 17816 и расчет N 17816У от 18.06.2018, ООО "Автокапитал" обратилось к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта составили 18 500 руб., на оплату расчета величины УТС - 7 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 100-102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ). С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств (осмотр ответчиком транспортного средства, несогласие истца с размером произведенной ответчиком выплаты и его обращение в независимое экспертное учреждение, а затем обращение с претензией в страховую компанию), по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, в данном случае, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, учитывая возражения ответчика, касающиеся разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг независимого эксперта, результаты рассмотрения дела, с ПАО СК "Росгосстрах", в пользу истца судом обосновано взысканы судебные издержки на оплату досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 9 617 руб. 32 коп.

В отношении заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению величины утраты товарной стоимости судебная коллегия находит верным вывод о том, что указанные расходы не могут быть отнесены на ответчика ввиду того, что они были понесены до обращения к страховщику с требованием о компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем, не находятся в причинно-следственной связи с действиями или бездействием страховщика.

Кроме того, определением суда от 31.07.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс". В счет оплаты за проведение судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда платежным поручением N 616 от 17.07.2019 были внесены денежные средства в сумме 11 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, результат рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы правильно отнесены на ответчика в сумме 10 579 руб. 05 коп.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

То обстоятельство, что страховое возмещение не было своевременно выплачено в полном объеме, суд обосновал исходя из результатов экспертизы. При взыскании неустойки и распределении судебных расходов суд принял во внимание степень добросовестности поведения участников данного спора. Оснований для переоценки обоснованных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 по делу N А14-9018/2019 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 по делу N А14-9018/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. М. Мокроусова

Судьи

Е. В. Маховая А. А. Сурненков