Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 08АП-13756/19

город Омск

26 ноября 2019 г.

Дело N А75-6544/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13756/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТиЭм-Девелопмент" (далее - ООО "ТиЭм-Девелопмент", Общество, истец) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное по делу N А75-6544/2016 (судья Сердюков П.А.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТиЭм-Девелопмент" (ОГРН 1148603006111, ИНН 8603210203) к Администрации города Нижневартовска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности и обязании прекратить право собственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТиЭм-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Нижневартовска о признании права муниципальной собственности Администрации города Нижневартовска на автозаправочную станцию (инвентарный номер 71:135:000:000123720), общей площадью 212 кв.м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Интернациональная, дом N 8а/П, отсутствующим, о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "ТиЭм-Девелопмент" на самовольную постройку - автозаправочную станцию (инвентарный номер 71:135:000:000123720), общей площадью 212 кв.м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Интернациональная, дом N 8а/П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2016 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2016 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2016 по делу N А75-6544/2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2019 в пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель в качестве правого обоснования своего заявления, не являются вновь открывшимися, и из того, что указанные обстоятельства сами по себе не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорный объект за ООО "ТиЭм-Девелопмент", в связи с чем основания для пересмотра решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2016 по делу N А75-6544/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что основанием для подачи истцом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2016 по делу N А75-6544/2016 послужило то обстоятельство, что 08.07.2019 Обществу стало известно об извещении о проведении Администрацией торгов от 31.05.2019 N 310519/0112443/01 (аукцион) по приватизации спорной автозаправочной станции, и на том, что определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2019 исправлена опечатка в определении Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2013, абзацы первый и второй определения изложены в следующей редакции: "Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Никос" к участию в деле по заявлению Администрации города Нижневартовска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи, в качестве заинтересованного лица. Удовлетворить заявление Администрации города Нижневартовска и общества с ограниченной ответственностью "Никос" о пересмотре решения Нижневартовского городского суда от 17.01.2013 по заявлению Администрации города Нижневартовска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи по вновь открывшимся обстоятельствам".

Ответчик в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. При этом перечень оснований, перечисленных в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2016 по делу N А75-6544/2016, с заявлением о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам обратился истец, отказано в удовлетворении исковых требований Общества о признании права муниципальной собственности Администрации на автозаправочную станцию (инвентарный номер 71:135:000:000123720), общей площадью 212 кв.м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Интернациональная, дом N 8а/П, отсутствующим и о признании права собственности ООО "ТиЭм-Девелопмент" на указанный объект.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что основанием для подачи истцом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2016 по делу N А75-6544/2016 послужило то обстоятельство, что 08.07.2019 Обществу стало известно об извещении о проведении Администрацией торгов от 31.05.2019 N 310519/0112443/01 (аукцион) по приватизации спорной автозаправочной станции, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что торги по продаже спорного имущества, на которые ссылается истец в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2016 по делу N А75-6544/2016, проведены Администрацией после принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указанного судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное Обществом в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2016 по делу N А75-6544/2016 обстоятельство не является вновь открывшимся.

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на то, что между обществом с ограниченной ответственностью "Никос" (правопреемник - ООО "ТиЭм-Девелопмент") и закрытым акционерным обществом "МиКо Ойл" (продавец) заключен договор купли-продажи от 18.01.2011 N 7, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которых продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил на условиях, предусмотренных договором, недвижимое имущество - сооружение стационарной автозаправочной станции "Прима С1 Т2", расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Интернациональная, Западный промышленный узел, панель N 16, на земельном участке площадью 0,1401 га, условный номер земельного участка 03 01 26:0010.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2013 по делу N 2-1259/2013 удовлетворено заявление Администрации о пересмотре решения от 17.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2013 по делу N 2-1259/2013 признано право муниципальной собственности города Нижневартовска на автозаправочную станцию (инвентарный номер 71:135:000:000123720) общей площадью 212 кв.м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Интернациональная, дом N 8а/П.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2013 удовлетворено заявление о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2013 по делу N 2-5533/2013 принят отказ Администрации от иска о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - автозаправочную станцию, производство по делу прекращено.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2017 по делу N 2-2642/2017 установлен факт владения и пользования Администрацией на праве собственности спорной автозаправочной станцией.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установленные вышеуказанными судебными актами Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обстоятельства уже исследовались при рассмотрении искового заявления Общества по делу N А75-6544/2016, следовательно, также не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом доводы истца о том, что определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 исправлена опечатка в резолютивной части определения от 12.07.2013, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации судом исправлена опечатка в субъектном составе заявителей, в то время как содержание судебного акта не изменено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2016 по делу N А75-6544/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А75-6544/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.П. Кливер