Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 16АП-4418/19

г. Ессентуки

27 ноября 2019 г.

Дело N А63-7347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янко Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2019 по делу N А63-7347/2019, принятое по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк", город Москва (ОГРН 1027739326449), о признании гражданки Янко Елены Геннадьевны (26.11.1972 г.р.), СНИЛС 023-269-637 45, ИНН 263402006280, город Ставрополь, несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", кредитор, заявитель, банк) о признании гражданки Янко Елены Геннадьевны (далее - Янко Е.Г., должник, гражданка) несостоятельной (банкротом).

Определением от 18.04.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-7347/2019 о несостоятельности (банкротстве) Янко Е.Г.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2019 по делу N А63-7347/2019 суд признал заявление обоснованным и ввел в отношении Янко Е.Г. процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2019 по делу N А63-7347/2019 Янко Е.Г. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, также просил рассмотреть апелляционной жалобу в их отсутствие.

18.11.2019 от Янко Е.Г. поступило заявления о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2019 по делу N А63-7347/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2019 по делу N А63-7347/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Анализ представленных суду первой инстанции документов, свидетельствует о том, что между 22.08.2014 между ЗАО "Райффайзенбанк" (банк), Янко Е.Г. и Жуковым С.А. (заемщики) заключен кредитный договор N CTR/MAAFUA/CBD. В соответствии с условиями данного кредитного договора банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 1 500 000,00 руб. под 12 % годовых сроком на 72 процентных периода, считая с даты предоставления кредита, включая первый процентный период и последний процентный период, а заемщики обязались возвратить получение денежные средства и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные кредитным договором (пункты 1.3, 1.6, 2.2.2 кредитного договора от 22.08.2014 N CTR/MAAFUA/CBD).

В пунктах 1.9, 2.1.3 указанного договора сторонами согласовано, что кредит предоставляется путем перечисления на счет заемщика N 40817810926000531179, открытый на имя Жукова С.А. Датой предоставления кредита является день, когда сумма кредита зачислена на счет заемщика.

В соответствии с пунктами 1.15, 1.16 кредитного договора от 22.08.2014 N CTR/MAAFUA/CBD ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, начиная с первой даты осуществления ежемесячного платежа. Причем первый ежемесячный платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период, последующие ежемесячные платежи в размере, определенном по формуле установленной кредитным договором. Ежемесячный платеж составляет 29 608,06 руб.

Пунктом 1.13.4 кредитного договора от 22.08.2014 N CTR/MAAFUA/CBD предусмотрена оплата заемщиками неустойки в соответствии в пунктами 2.9.2-2.9.3 раздела 2 в размере 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по договору за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ЗАО "Райфайзенбанк" и Янко Е.Г. (залогодатель) 22.08.2014 заключен договор об ипотеки, согласно условиям которого залогодатель передал банку в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица М.Морозова, дом 45, квартира 22.

В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) была сделана соответствующая запись об обременении предмета залога, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.08.2014. Права заимодавца по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 28.08.2014.

Во исполнение договорных обязательств 29.08.2014 банк перечислил на счет заемщика денежные средства в согласованном размере, что подтверждается выпиской по счету клиента за период с 22.08.2014 по 21.03.2019.

В свою очередь, заемщики обязательства по возврату банку суммы кредита в полном объеме не исполнили, проценты за пользование кредитными средствами не уплатили. В связи с этим, банк в адрес заемщиков направил требования от 22.02.2018 N 1280-МСК/18, от 22.02.2018 N 1279-МСК/18 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее 23.03.2018.

Однако ни Янко Е.Г., ни Жуков С.А. указанные требования не исполнили, кредитную задолженность перед банком не погасили.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 04.10.2018 исковые требования банка удовлетворены, с Янко Е.Г. и Жукова С.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 22.08.2014 N CTR/MAAFUA/CBD в сумме 903 421,85 руб., из которых: 849 911,27 руб. - просроченный основной долг, 42 510,58 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 10 000,00 руб. - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 1 000,00 руб. - штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту. Указанным решением также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 50,4 кв.м, кадастровый номер: 26:12:030101:1106, принадлежащую Янко Е.Г., расположенную по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица М.Морозова, дом 45, квартира 22, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 564 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, указанная в заявлении должником сумма задолженности заявителем не оспаривается, превышает установленную пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предельную сумму для целей признания гражданина банкротом и требования должником не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, и ссылаясь на неисполнение вышеуказанного решения Ленинского районного суда города Ставрополя, АО "Россельхозбанк" обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 данного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным в том числе при условии, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, в рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность должника с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от его деятельности, улучшить свое финансовое положение и в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, у должника имеются признаки неплатежеспособности, а поэтому заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению, указав не необходимость введения в отношении Янко Е.Г. процедуру реструктуризации долгов.

Довод подателя жалобы о том, что мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, отсутствуют в обжалуемом судебном акте, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов не усматривается, поскольку установление судом неплатежеспособности гражданина, наличие непогашенных долгов, признание заявления обоснованным в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона влекут введение процедуры реструктуризации.

Кроме того, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что введение процедуры реализации имущества при таких обстоятельствах является преждевременным.

Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Заявленная саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного управляющего Гартвика С.В. и информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения на должность финансового управляющего должником.

По результатам рассмотрения информации, предоставленной саморегулируемой организацией, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению предложенной кандидатуры, суд первой инстанции правомерно утвердил названного кандидата финансовым управляющим в деле о банкротстве должника с вознаграждением в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Доказательства исполнения названной обязанности финансовым управляющим предоставляются по истечении указанного срока в арбитражный суд.

В связи с признанием обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введением реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

-требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными.

Положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), то есть ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право суда, а не его обязанность вынести по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом по ходатайству гражданина решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2018 по делу N А14-2843/2016).

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По сути доводы изложенные в апелляционной жалобе повторяют возражения которые были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащею правовую оценку.

Доводы Янко Е.Г. о наличии на стороне банка признаков злоупотреблением правом, выразившемся в обращении в суд с заявлением о признании Янко Е.Г. несостоятельной (банкротом), которое направлено на искусственное увеличение задолженности путем начисления штрафных процентов и пеней, при наличии возможности получения исполнения в рамках обычного (ординарного) исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Учитывая, что решение Ленинского района суда г. Ставрополя от 04.10.2018 не исполнена, должнику была начислена неустойка за просрочку возврата кредита.

Согласно п.2. совместного постановления ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользованием чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное установлено законом либо соглашением сторон.

Руковоствуюясь абз.5. п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.13 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, возможность начисления кредитором штрафных санкций, пеней на сумму основного долга вплоть до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства, предусмотрена действующим законодательством.

Довод должника о том, что у банка имеется возможность получения денежных средств путем реализации имущества, являющегося предметом залога не может служить отказом в признании должника неплатежеспособным, так как способ защиты нарушенного права избирается лицом, в данном случае Кредитором самостоятельно.

Также ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2019 по делу N А63-7347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов