Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-11163/24 по делу N А40-232585/2019

Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-232585/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Можеева А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-232585/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНТИЛЕД",

о взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АНТИЛЕД" - Мосолова Т.С. по дов. от 30.11.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 ООО "Антилед" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Конюшок Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке убытков с Можеевой Татьяны Витальевны и Можеева Андрея Александровича в размере 1 132 929,61 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 с Можеевой Татьяны Витальевны и Можеева Андрея Александровича в пользу ООО "Антилед" солидарно взысканы убытки в размере 1 132 929,61 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены в части взыскания убытков с Можеева А. А., заявление в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Протокольным определением от 25.10.2023 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменений размера заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 с Можеева Андрея Александровича в пользу ООО "Антилед" взысканы убытки в размере 727 446 51 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.01.2024, Можеев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно материалам дела, из анализа выписки по счету должника следует, что в период с 16.01.2017 по 09.01.2019 в пользу ответчика было перечислено 934.000,01 руб. Из указанных денежных средств Можаевым А.А. возвращено в кассу 206 553,50 руб.

При этом, конкурсному управляющему представлены следующие авансовые отчеты: N 3 от 28.02.2017, N 5 от 28.02.2017, N 11 от 31.05.2017, N 12 от 31.05.2017, N 14 от 30.06.2017, N 15 от 30.06.2017, N 16 от 31.07.2017, N 2 от 31.01.2018, N 4 от 28.02.2018, N 5 от 31.03.2018, N 8 от 30.04.2018, N 9 от 31.05.2018, N 10 от 30.06.2018, N 11 от 31.07.2018, N 12 от 30.09.2018.

Однако, из представленных к авансовым отчетам платежных документов следует, что указанные денежные средства тратились на личные нужды, не связанные с осуществлением деятельности должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Можеева А.А. убытков в размере 727 446 51 руб., исходил из доказанности недобросовестности действий ответчика, повлекших убытки для организации и её кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда обоснованными и правомерными.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 62.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с руководителем должника в отношениях родства или свойства.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить наличие (отсутствие) у Можеева А.А. статуса лица, контролирующего должника, позволяющего привлечь Можеева А.А. к ответственности в виде убытков на всю заявленную сумму.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО "АНТИЛЕД" до введения конкурсного производства являлась Можеева Т.В., при этом Можеев А.А. является сыном Можеевой Т.В.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.03.2020 по настоящему делу установлено, что единственным акционером и генеральным директором АО "Градострой Третье Тысячелетие" является Можеев Андрей Александрович, сын Можеевой Татьяны Витальевны, которая в свою очередь является единственным участником и генеральным директором должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по настоящему делу, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, в свою очередь, была установлена аффилированность должника и АО "Градострой Третье Тысячелетие".

Исходя из изложенного, суд пришел к законному выводу о наличии установленного факта аффилированности ответчика и должника.

Кроме того, из представленных конкурсным управляющим в материалы дела сведений из ПФР и ФСС усматривается, что в спорный период являлся сотрудником ООО "Антилед".

Как указывал конкурсный управляющий, из представленных к авансовым отчетам платежных документов следует, что указанные денежные средства тратились на личные нужды, не связанные с осуществлением деятельности должника.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по перечислению себе денежных средств под отчет, которые не были израсходованы на нужд должника, являются убытками для должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-232585/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова