Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 07АП-221/18

город Томск

28 ноября 2019 г.

Дело N А27-11425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Назарова А.В.,

Судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Бойко Александра Сергеевича (N 07АП-221/2018(4)) на определение от 29.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-11425/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" (650002, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Шахтеров, 14 А, ИНН 4205051733 ОГРН 1034205050208), принятое по заявлениям Миронова Льва Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" об оспаривании действий организатора торгов и признании недействительным 16 этапа торгов по торговой площадке "Публичное предложение продавца N 5070919",

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Канцлера Эрмана Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Сапфир", общества с ограниченной ответственностью "Спецторг", общества с ограниченной ответственностью "Геомайн", общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру",

при участии в судебном заседании:

от Бойко А.С.: Безносов М.В. по доверенности 42 АА 1502024 от 04.02.2015 (сроком на 10 лет),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" (далее - должник, ООО "Георесурс") в Арбитражный суд Кемеровской области от Миронова Льва Александровича 04.03.2019 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ), в котором Миронов Л.А. просил признать:

- незаконными действия организатора торгов конкурсного управляющего Бойко А.С. по завершению торгов имуществом должника по торговой процедуре N 5070919 в отношении лота 1: Буровая установка Модель: установка подъемная буровая УПБ-100 (зав N 0112) на шассии КРАЗ 7140НВ-0000111-000 2012 года выпуска, рег.знак 0994КВ42 на 15 этапе и определении победителя без наличия информации о поступлении задатка от ООО "СпецТорг";

- незаконным Протокол об определении участников этапа в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5070919" N 15 от 19.02.2019.

- незаконным Протокол подведения итогов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5070919" N 15.5 от 19.02.2019;

- незаконным протокол N 16 об определении участников этапа в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5070919" от 15.05.2019 время составления 06:50 (которым управляющий отклоняет заявки Миронова Л.А. и ООО "Сапфир", поступившие соответственно 15.02.2019 21:12:05 и 15.02.2019 в 16:07:13 на этапе приема заявок N 16 в связи с отсутствием задатков на участие в торгах);

- незаконным протокол N 16 о результатах проведения этапа в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5070919" от 15.05.2019 время составления 06:51 (в котором содержится информация об отсутствии заявок, соответствующих требованиям);

- незаконным объявление торгов по лоту N 23 - Буровая установка Модель: установка подъемная буровая УПБ-100 (зав N0112) на шассии КРАЗ 7140НВ-0000111-000 2012 года выпуска, рег.знак 0994КВ42 сообщением N 3748389 от 17.05.2019 на ЕФРСБ, заявкой на ЭТП Фабрикант N 5078656, публикацией в газете Коммерсантъ объявление N 77032998148 N 84 (6564) от 18.05.2019;

а также просил обязать организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Георесурс" Бойко А.С. рассмотреть заявку Миронова Л.А., поступившую на 16 этапе по торговой процедуре N 5070919 и определить победителя данных торгов с учетом норм и положений действующего законодательства.

В ходе рассмотрения этого обособленного спора, ООО "Р-Инвест" - участник торгов и конкурсный кредитор должника в настоящем деле, подало самостоятельное заявление о признании недействительными торгов по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5070919" в целом, в котором просит признать:

- недействительными торги в форме публичного предложения по торговой процедуре N 5070919 в отношении лота 23: Буровая установка Модель: Установка подъемная буровая УПБ-10 (ЗАВ N 0112) на шасси КРАЗ 7140НВ0000111-000 2012 года выпуска, регистрационный знак О994КВ42.

Определением от 18.06.2019 заявление ООО "Р-Инвест" принято к производству и объединено в одно производство с заявлением Миронова Л.А. для их совместного рассмотрения.

Определением от 29.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области признаны незаконными действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Георесурс" Бойко А.С. по завершению торгов по торговой процедуре N 5070919 в отношении лота 1: Буровая установка модель: Установка подъемная буровая УПБ-100 (ЗАВ N 0112) на шасси КРАЗ 7140НВ-0000111-000, 2012 года выпуска, рег.знак 0994КВ42 на 15 этапе и определении победителя без наличия информации о поступлении задатка от ООО "СпецТорг", город Кемерово; признаны недействительными протокол N 16 о результатах проведения этапа в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5070919" от 15.05.2019, время составления 06:51, в отношении лота 1: Буровая установка модель: Установка подъемная буровая УПБ-100 (ЗАВ N 0112) на шасси КРАЗ 7140НВ-0000111-000, 2012 года выпуска, рег.знак 0994КВ42, содержащий информацию об отсутствии заявок, соответствующих установленным требованиям и протокол N 16 об определении участников этапа в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5070919" от 15.05.2019, время составления 06:50, которым отклонены заявки Миронова Льва Александровича. и общества с ограниченной ответственностью "Сапфир", поступившие 15.02.2019 в 21:12:05 и 15.02.2019 в 16:07:13 соответственно на этапе приема заявок N 16 в связи с отсутствием задатков на участие в торгах; признаны незаконными действия организатора торгов по началу новой процедуры публичного предложения 17.05.2019 по лоту N 23 - Буровая установка модель: Установка подъемная буровая УПБ-100 (ЗАВ N 0112) на шасси КРАЗ 7140НВ-0000111-000, 2012 года выпуска, рег.знак 0994КВ42 и размещению соответствующей информации в сообщении N 3748389 от 17.05.2019 на едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве, заявке на электронной торговой площадке Фабрикант N 5078656, публикации в газете "Коммерсантъ" объявления N 770329988148 N 84 (6564) от 18.05.2019; признаны незаконным протокол об определении участников этапа в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5070919" N 15 от 19.02.2019 и протокол подведения итогов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5070919" N 15.5 от 19.02.2019; на организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Георесурс" Бойко А.С. возложена обязанность оформить протокол N 15 по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5070919" по результатам проведения 15 этапа публичного предложения, проведенного с 06.02.2019 09:10 по 11.02.2019 09:00 в отношении лота 1: Буровая установка модель: Установка подъемная буровая УПБ-100 (ЗАВ N 0112) на шасси КРАЗ 7140НВ-0000111-000, 2012 года выпуска, рег.знак 0994КВ42 с отражением в нем решения об отказе в допуске с участию в торгах Канцлера Эрмана Владимировича, ООО "СпецТорг", в связи с отсутствием задатка за участие в торгах и направить указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки - ООО "Фабрикант.ру" в установленные законном сроки, для опубликования соответствующих сведений в едином реестре сведений о банкротстве; на конкурсного управляющего ООО "Георесурс" Бойко А.С. возложена обязанность (после опубликования ООО "Фабрикант.ру" информации, отраженной в предыдущем абзаце) провести 16 этап торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 507091" в отношении лота 1: Буровая установка модель: Установка подъемная буровая УПБ-100 (ЗАВ N 0112) на шасси КРАЗ 7140НВ-0000111-000, 2012 года выпуска, рег.знак 0994КВ42, предварительно опубликовав соответствующую информацию в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете "Коммерсантъ" с рассмотрением заявки Миронова Льва Александровича, поступившей на 16 этапе 15.02.2019 в 21:12:05 с ценовым предложением 2 666 666 руб., заявки ООО "Сапфир", поступившей на 16 этапе 15.02.2019 в 16:07:13 с ценовым предложением 2 346 850 руб., с учетом обстоятельств и документов, имевших место на дату окончания периода проведения торгов - 16.02.2019 в 09:00; на Миронову Л.А. возложена обязанность к определенной организатором торгов дате по проведению 16 этапа торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 507091" в отношении лота 1: Буровая установка модель: Установка подъемная буровая УПБ-100 (ЗАВ N 0112) на шасси КРАЗ 7140НВ-0000111-000, 2012 года выпуска, рег.знак 0994КВ42 обеспечить поступление на специальный счет, указанный в публикации, денежных средств в размере задатка на этом этапе; в удовлетворении заявления ООО "Р-Сервис" отказано; с ООО "Георесурс" в пользу Миронова Л.А. взыскано 6000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника Бойко А.С. с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать Миронову Л.А. в удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указал, что управляющим самостоятельно установлено неправомерное признание ООО "СпецТорг" победителем торгов, отменены результаты торгов и управляющий отказался (отменил) от проведения торгов в связи с истечением сроков подачи заявок за период рассмотрения спора по торгам; Миронову Л.А. обосновано возвращен задаток за участив в торгах, поскольку в момент возврата задатка был определен победитель и торги окончены; Миронов Л.А., имея реальные намерения участвовать в торгах, должен был повторно перечислить задаток на счет должника; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том. что организатор торгов обязан был проинформировать участников как 15, так и 16 этапа торговой процедуры о своем намерении, с целью восстановления ими обстоятельств, существовавших на окончание соответствующего этапа - на 09:00 11.02.2019 и 09:00 16.02.2019, что обеспечивало бы законность действий организатора торгов.

Миронов Л.А. в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство, назначенное на 31.10.2019, отложено на 21.11.2019.

В судебном заседании представитель управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бойко Александр Сергеевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В конкурсную массу должника наравне с иным имуществом включена буровая установка, модель: установка подъемная буровая УПБ-100 (зав N 0112) на шасси КРАЗ 7140НВ-0000111-000 2012 года выпуска, рег.знак 0994КВ42 (далее - буровая установка), которая вошла в состав лотов и подлежала реализации на торгах в соответствии с соответствующим Положением, утвержденным собранием кредиторов должника 02.07.2018 (протокол N 2) - т. 51 л.д. 93-98.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2.2.2 Положения организатором торгов выступает конкурсный управляющий - т. 51 л.д. 95.

27.11.2018 на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено сообщение N 3250082 о том, что в связи с признанием повторных торгов по продаже имущества должника, назначенных на 27.11.2018 по лотам, в том числе 23, не состоявшимися по причине отсутствия заявок, организатор торгов проинформировал широкий круг лиц о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения по продаже имущества должника, который в соответствии с Положением предполагается в 29 этапов с 09:00 ч. 28.11.2018 до 09.00 ч. 22.04.2019 - т. 49 л.д. 29-68.

Согласно распечатке с сайта www.fabrikant.ru - электронной площадки, на которой проходили спорные торги по реализации буровой установки, 27.11.2018 на опубликовано сообщение, содержащее периоды и время проведения каждого этапа; даты и время подведения результатов торгов и начальная цена на каждом этапе - т. 49 л.д. 22-26.

В решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области N 05/2975 от 18.03.2019 по жалобе Миронова Л.А. отражено, что в период с 03.12.2018 по 06.02.2019 (что соответствует 2-15 этапу публичного предложения) заявки на участие в торгах подавали ООО "СпецТорг" (2, 7), ООО "Р-Инвест" (3, 6, 11 этапы), ООО "СибирьИнвест" (4, 8, 14 этапы), ООО "Сапфир" (5, 10 этапы), Шебалин И.А. (9, 13 этапы), которые отклонены в связи с отсутствием задатка, о чем составлены соответствующие протоколы - т. 49 л.д. 111-112.

В период с 06.02.2019 с 09:05 по 11.02.2019 09:00 проводился 15 этап публичного предложения, на котором поступило две заявки: 1) 08.02.2019 12:09:00 от Канцлера Эрмана Владимировича с ценой предложения 3 500 000 руб.; 2) 11.02.2019 07:24:52 от ООО "СпецТорг" с ценой предложения 2 816 020 руб.

Согласно протоколу об определении участников 15 этапа заявка Канцлера Э.В. отклонена в связи с отсутствием задатка на участие в торгах, ООО "СпецТорг" допущено к участию и в соответствии с протоколом подведения итогов в торговой процедуре это общество признано победителем торгов - т. 49 л.д. 75, 76.

В соответствии с агентским договором N 7 от 03.12.2018 ООО "СпецТорг" в спорных торгах действовало в качестве агента ООО "Геомайн", с которым 22.02.2019 подписан договор N 21 купли-продажи буровой установки (т. 51 л.д. 129-130). Сведения о заключении договора опубликованы в ЕФРСБ N 3548837 - т. 49 л.д. 95.

При этом, 15.02.2019 для участия на 16 этапе торговой процедуры поданы еще две заявки: в 16:07:13 ООО "Сапфир" с ценой предложения 2 34 850 руб. (т. 51 л.д. 71) и в 15:02:2019 Мироновым Л.А. с ценой предложения 2 666 666 руб. (т. 49 л.д. 69).

Их выписки по счету должника, указанному в публикациях для зачисления задатков, отсутствуют сведения о поступлении от ООО "Сапфир" задатка на участие в торга. От Миронова Л.А. 14.02.2019 поступил задаток в размере 469 170 руб., который 19.02.2019 перечислен должником на счет Миронова Л.А. (т. 51 л.д. 81-86).

Миронов Л.А., обращаясь в суд с настоящим заявлением и оспаривая правомерность поведения организатора торгов, который без поступления задатка от ООО "СпецТорг" на 15 этапе торговой процедуры признал это общество победителем торгов и заключил с ООО "Геомайн" договор купли-продажи, указал, что в ситуации отсутствия задатка на участие в торгах от ООО "СпецТорг", организатор торгов должен был опубликовать протокол с информацией об отсутствии участников на 15 этапе торговой процедуры и продолжить ее, рассмотрев заявки на участие в торгах, поступившие в ходе 16 этапа (с 09:05 11.02.2019 по 09:00 16.02.2019) и надлежащим образом оформить результаты этого этапа торгов; что допущенные организатором торгов нарушения привели к нарушению его прав на участие в торгах, что является основанием для признания недействительными результаты торговой процедуры по 15 этапу.

Удовлетворяя заявление Миронова Л.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что признал доказанным нарушения организатором торгов порядка их проведения посредством публичного предложения в торговой процедуре N 5070919 на 15 и 16 его этапах. Также судом первой инстанции не установлены основания для удовлетворения заявления ООО "Р-Сервис". В части отказа в удовлетворении заявления ООО "Р-Сервис" судебный акт не обжалуется, соответствующих доводов не приведено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только существенное нарушение.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, обращаясь с подобными требованиями, заявитель должен безусловно доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, и это привело к нарушению прав заявителя.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имеются основания для удовлетворения заявления Миронова Л.А., исходя из следующего.

15 этап публичного предложения по реализации буровой установки проводился с 09:10 06.02.2019 по 09:00 11.02.2019.

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 27.11.2018 N 3250082 о начале торговой процедуры указано, что задатки подлежат перечислению на расчетный счет должника N 40702810926000021780 в Кемеровское отделение N 9516 ПАО Сбербанк (т. 49 л.д. 29-30).

Из заявки ООО "СпецТорг", поданной в 07:24:52 11.02.2019 на 15 этапе публичного предложения следует, что к ней приложены документы, подтверждающие оплату задатка (приложение N 4) - т. 51 л.д. 72. Однако, поступление такого задатка ООО "СпецТорг" по состоянию на 11.02.2019 в выписке должника по счету N 40702810926000021780, составленной за период с 08.02.2019 по 19.02.2019, не следует (т. 51 л.д. 81-86).

Отсутствие внесения задатка не оспаривается и ООО "СпецТорг"

Доводы, обосновывающие отсутствие задатка, а также отсутствие у ООО "Геомайн" намерено приобрести буровую установку, по цене выше, сформировавшейся на спорном 15 этапе, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, из пункта 2.1.5 агентского договора N 7 от 03.12.2018 между ООО "Геомайн" (принципал) и ООО "СпецТорг" (агент) следует обязанность ООО "Геомайн" в установленном законом порядке оплатить задаток за участие в торгах (т. 51 л.д. 129).

В силу абзацев 7, 8 пункта 10 статьи 110, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток подлежат указанию в сообщении о продаже предприятия.

В сообщении N 3250082 от 27.11.2018 отражен размер подлежащего внесению задатка - 20% начальной цены лота, реквизиты расчетного счета, на который он должен быть перечислен - N 40702810926000021780 в Кемеровское отделение N 9516 ПАО Сбербанк, а также сроки его перечисления - задаток должен поступить до даты окончания приема заявок (т. 49 л.д. 30).

Период приема заявок, в том числе и на 15 этапе публичного предложения опубликован в ЭП "Фабрикант" также 27.11.2018, который определен 09:00 11.02.2019 по 09:00 16.02.2019 (т. 49 л.д. 24).

ООО "СпецТорг" ранее являлось участником 2 и 7 этапа торгов буровой установки и условия участия в этой процедуре не могло не знать.

Более того, письмом ООО "Геомайн" от 11.02.2019 (т. 51 л.д. 131) выражено согласие на приобретение буровой установки должника по цене 2 816 020 рублей. Вместе с тем, доказательств перечисления на счет должника 11.02.2019 задатка для участия в 15 этапе до 09:00 не имеется, при том, что согласие на приобретение ООО "Геомайн" буровой установки по цене 2 816 020 руб. датировано 11.02.2019 - то есть днем окончания приема заявок. Учитывая дату начала 15 этапа торговой процедуры с заинтересовавшим ООО "Геомайн" ценовым предложением (06.02.2019), а также учитывая пункт 2.1.5 агентского договора N 7 от 03.12.2018, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что имея реальное намерение на участие в торгах на этом этапе, ООО "Геомайн" должно было принять необходимые и достаточные меры к формированию заявки на участие в торгах с учетом соблюдения всех необходимых требований, в том числе и по оплате задатка до окончания принятия заявок. В связи с чем не имеется полагать, что заявки на участие в торгах отклонены по техническим причинам в отсутствие вины участника торгов.

Как верно установлено судом, в такой ситуации, организатор торгов, оценив поступившие к 09:00 ч. 11.02.2019 заявки должен был принять решение об отказе в допуске к участию в торгах не только Канцлера Э.В., но и ООО "СпецТорг". При этом, ООО "СпецТорг" признано не только участником торгов, но и их победителем (т. 49 л.д. 75, 76), вместе с тем, такие действия организатора торгов являются незаконными и нарушающими права иных потенциальных участников торгов.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи, снижение начальной цены продажи имущества должника в соответствии с пунктом 5.4 Положения осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предолжения. То есть, в сложившейся на 11.02.2019 в 09:05 ситуации организатор торгов должен был оформить протокол результатов 15 этапа торговой процедуры и приступить к 16 этапу с ценовым предложением 2 345 850 руб. в период с 11.02.2019 по 16.02.2019.

Из выписки по счету должника следует, что 14.02.2019 от Миронова Л.А. поступили денежные средства в размере 469 170 рублей с назначением "Задаток для участия в торгах по продаже имущества ООО "Георесурс" лот N 1", составляющего 20% от цены реализации на 16 этапе публичного приложения (2 345 850 рублей). На следующий день 15.02.2019 в 21:12:05 от Миронова Л.А. поступила заявка на участие в торгах по реализации буровой установки - т. 49 л.д. 69). Также, заявка на участие на этом этапе без внесения задатка поступила от ООО "Сапфир" - 15.02.2019 в 16:07:13 - т. 51 л.д. 71).

При этом ООО "Сапфир" кроме 16 этапа снижения цены подавало заявки на участие в спорной торговой процедуре также на 5, 10, 12 этапах (т. 49 л.д. 111-112). Следовательно, также как и ООО "СпецТорг" знало об условиях участия в торгах. Вместе с тем, подавая заявку 15.02.2019, общество не обеспечило поступление к этой даты на счет должника задатка. Более того, учитывая дату окончания принятия задатков на 16 этапе снижения цены (09:00 16.02.2019), имело возможность при установлении не поступления должнику задатка к 15.02.2019 принять до 9 часов 16.02.2019 меры по повторному направлению задатка. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, совершенно не ясны доводы ООО "Сапфир" о невозможности своевременного перечисления задатка с целью принятия участия в торгах исходя из определения организатором торгов их победителя ООО "СпецТорг".

Так, протокол N 15 об определении ООО "СпецТорг" победителем торгов опубликован 19.02.2019 в 11:35, в то время как 16 этап снижения цены завершился в 09:00 16.02.2019, что исключает саму возможность для ООО "Сапфир" "повторно", как это указано в отзыве, перечислить задаток для участия в 16 этапе торгов, который завершился более чем 3 суток назад.

В материалы дела представлен договор N 21 от 22.02.2019 купли-продажи буровой установки с ООО "Геомайн", распечатка с сайта ЕФРСБ опубликования N 3548837 от 06.03.2019 о заключении указанного договора с ООО "Геомайн" (т. 49 л.д. 94, 95). В дальнейшем, публикацией в ЕФРСБ от 12.03.2019 организатор торгов проинформировал об отмене торгов (т. 49 л.д. 116). 13.03.2019 на ЭП "Фабрикант" размещена информация о не заключении договора купли-продажи в связи с не поступлением задатка.

15.05.2019 на ЭП "Фабрикант" опубликовано 3 протокола организатора торгов: в 1) 06:48 об определении участников 15 этапа в торговой процедуре, в котором отражено на отказ Канцлеру Э.В. и ООО "СпецТорг" в допуске к участию в торгах; 2) в 06:49 протокол о результатах проведения 15 этапа торгов; 3) в 06:50 протокол об определении участников 16 этапа торговой процедуры, которым отказано Миронову Л.А. и ООО "Сапфир" к допуску в участии в торгах в связи с отсутствием задатков (т. 51 л.д. 75-76, 79).

При этом в протоколах, опубликованных 15.05.2019 в 09:48 и 06:50 отражено на рассмотрение заявок, поступивших 08, 11 и 15 февраля 2019.

Доказательств информирования организатором спорных торгов лиц, подавших заявки на 15 и 16 его этапах о намерении рассмотрения их заявок 15.05.2019 в указанное время не представлено, что не согласуется с принципами разумности, добросовестности и открытости процедуры реализации имущества.

Суд учитывает отсутствия у организатора торгов обязанности публикации каких-либо промежуточных сведений в процедуре реализации имущества. Вместе с тем, в сложившейся в настоящем деле ситуации, когда участники спорных торгов, добросовестно полагаясь на завершение торговой процедуры (о чем имеются соответствующие публикации в ЕФРСБ), в частности возврат 19.02.2019 должником Миронову Л.А. задатка, не имели возможность отреагировать на намерение организатора торгов 15.05.2019 завершить 15 и 16 этапы торговой процедуры, оценив имеющиеся заявки на текущую дату.

В такой ситуации организатор торгов обязан был проинформировать участников как 15, так и 16 этапа торговой процедуры о своем намерении, с целью восстановления ими обстоятельств, существовавших на окончание соответствующего этапа - на 09:00 11.02.2019 и 09:00 16.02.2019, что обеспечивало бы законность действий организатора торгов.

Такое поведение организатора торгов, безусловно, повлияло на права одного из участников 16 этапа торговой процедуры - Миронова Л.А., который в установленные в публикации о проведении торгов сроки обеспечил поступление на счет, указанный в публикации задатка, который был возвращен организатором торгов без указания на то оснований; незаконно был не допущен к участию в торгах, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания спорного этапа процедуры публичного предложения недействительным.

Действительно, торги в форме публичного предложения представляют собой единую процедуру торгов с последовательным снижением цены. Каждый этап таких торгов не является самостоятельными торгами. Вместе с тем, учитывая установление существенных нарушений проведения торгов на определенном этапе целесообразности проведения процедуры публичного предложения с самого начала не имеется. Избранный организатором торгов подход влияет на сроки процедуры банкротства, увеличивая, тем самым, и текущие расходы должника, обусловленные ежемесячной выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой текущих расходов на проведение собраний кредиторов (созыв комитета кредиторов) не реже, чем раз в три месяца (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве), которое также сопряжено с затратами на подготовку отчетов (канцелярские расходы), опубликованию соответствующих сведений в ЕФРСБ (абзац десятый пункта 7 статьи 12, пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве) и другие расходы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал возможным признания недействительными определенного этапа торгов посредством публичного предложения и отклонил доводы о невозможности аннулирования незаконно составленных протоколов и возобновление публичного предложения с определенного этапа.

Согласно ответу оператора электронной площади, на которой проходили спорные торга (ООО "Фабрикант.ру"), техническая возможность удаления имеющихся протоколов и предоставление организатору возможности повторно принять решения и оформить новые протоколы (т. 54 л.д. 94 на обороте).

Довод конкурсного управляющего о том, что Миронов Л.А., имея реальные намерения участвовать в торгах, должен был повторно после возврата должником денежных средств, то есть после 19.02.2019, перечислять задаток на счет должника, судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, отклоняются, поскольку при наличии сведений о завершении торговой процедуры предложенная организатором торгов модель поведения Миронова Л.А. лишена логики.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при определении сроков подведения результатов торгов в форме публичного предложения, организатор торгов обязан, действуя разумно и добросовестно, устанавливать их с учетом сроков, определенных Порядком проведения электронных торгов на опубликование результатов каждого этапа торгов. При этом новый этап снижения цены на публичных торгах может начаться только после опубликования результатов проведения предыдущего этапа снижения цены, что является гарантией соблюдения принципа публичности торгов (открытости процедуры) и предоставить потенциальным участникам последующих этапов возможность реализации права на участие в них.

В настоящем деле условия реализации буровой установки посредством публичного предложения определены так, что временной интервал между окончанием текущего этапа снижения цены и началом последующего этапа составляет 10 минут, что само по себе не обеспечивает проведение публичных торгов, поскольку время, предоставленное оператору электронной площадки для определения участников торгов, оформлению протоколов и их опубликования составляет 10 минут (абзац второй пункта 5.3, подпункт "в" пункта 8.1 Порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития N 495.

При определении организатором торгов сроков между окончанием одного периода снижения цены и началом следующего этапа им должны учитываться сроки, необходимые для:

1) поступления организатору торгов от оператора электронной торговой площадки всех заявок на участие в торгах, которые в соответствии с пунктом 5.1, абзацами вторым и четвертым пункта 5.2 Порядка, направляются не позднее тридцати минут после окончания срока представления заявок на участие в торгах;

2) формирования протокола об определении участников торгов и его направление оператору электронной площадки в день его подписания. В соответствии с абзацем третьим пункта 5.1 Порядка срок направления протокола не может превышать пяти календарных дней после окончания срока представления заявок;

3) размещения оператором электронной площадки протокола об определении участников торгов, срок для которого абзацем вторым пункта 5.3, подпунктом "в" пункта 8.1 Порядка определен не позднее десяти минут после поступления соответствующего протокола от организатора торгов.

Таким образом, срок между этапами снижения цены публичного предложения, по мнению суда, не может быть менее 45 минут, из которых 30 минут - срок передачи оператором площадки организатору торгов заявок, 10 минут - срок размещения оператором протокола об определении участников торгов. Учитывая необходимость времени для анализа организатором торгов поступивших заявок, определения участников торгов и оформления такого решения соответствующим протоколом, а также его направлением оператору электронной площадки, 45 минут явно недостаточный срок для соблюдения принципа публичности торговой процедуры.

В рассматриваемом случае, организатор торгов, устанавливая десятиминутный интервал между каждым этапом снижения цены и давая себе право направления протокола об определении участников торгов оператору электронной площадки в максимально допустимый срок - 5 дней, допустил ситуацию, при которой определение участников торгов по прошедшему периоду должен быть составлен в последний день следующего этапа снижения цены.

На примере спорного 15 этапа, это выглядит таким образом: срок приема заявок на участие в этом этапе закончился 11.02.2019 в 09:00, подведение результатов торгов 11.02.2019 в 09:05. Начало следующего 16 этапа снижения цены начинается 11.02.2019 в 09:10, в то время как протокол об определении участников торгов на 15 этапе направляется оператору электронной площадки 16.06.2019, то есть в последний день проведения 16 этапа и первый день начала 17 этапа снижения цены.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с данным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает вероятность удовлетворения требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, как то предусмотрено положениями статей 20.3 и 110, 139 Закона о банкротстве, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего числа участников торгов. Отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям процедуры реализации имущества, ни задачам конкурсного производства.

Таким образом, в рассматриваемом же случае, учитывая дату и время публикации протоколов по 15 этапу снижения цены и в отсутствии доводов о нарушении оператором электронной площадки установленных сроков публикаций, организатор торгов направил оператору электронной площадки протокол об определении участником 15 этапа 19.02.2019 в 11:22 (время публикации 11:32 - т. 49 л.д. 75), протокол о подведении итогов торговой процедуры - 19.02.2019 в 11:25 (время публикации 11:35 - т. 49 л.д. 76), то есть не только уже по окончании следующего 16 этапа (16.02.2019), но и за два дня до окончания 17 этапа (21.02.2019).

Однако лица, имеющие намерение приобрести буровую установку на 16 этапе, который должен был проводиться с 11.02.2019 по 16.02.2019 (в частности Миронов Л.А., который еще 15.02.2019 внес на счет должника задаток и добросовестно полагался на продолжение торгов в отсутствие какой-либо информации, в том числе и по результатам 16 этапа, подлежащий окончанию 16.02.2019). В указанную дату не только не была рассмотрена заявка самого Миронова Л.А., но и не имелось составленного протокола об определении участников торгов по предыдущему 15 этапу, который как уже указано, не мог быть составленным ранее 19.02.2019 (абзац 3 пункта 5.1 Порядка), поскольку именно в эту дату был направлен оператору электронной площадки. В то время как заявка Миронова Л.А. возвращена ему организатором торгов 19.02.2019.

В результате действий конкурсного управляющего, выступающего организатором торгов, Миронов Л.А. утратил возможность участия в торгах с предложением наиболее высокой цены буровой установки, являясь при этом единственным лицом за всю процедуру публичного предложения не только подавшем заявку на участие в торгах, но и обеспечившим поступление на счет должника задатка до даты окончания приема заявок. Доказательств поступления задатка в этой торговой процедуре от иных лиц в период с 28.11.2018 по 19.02.2019 не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции приходит к выводу о неправильном применении организатором торгов положений пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, что повлекло ущемление прав и законных интересов потенциальных покупателей (в частности, заявителя) и кредиторов должника, заинтересованных в получении наиболее высокой продажной цены имущества, и в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ является основанием для признания результата торгов, оформленных протоколами об определении участников торгов и об определении победителя торгов, недействительным.

Протокол об определении участников торгов не законно не был составлен между 15 и 16 этапами, заявка Миронова Л.А. не законно была не рассмотрена в период с 09:05 по 09:10 16.02.2019, заявитель незаконно не допущен в этот период к торгам участию в 16 этапе публичного предложения, что исключило здоровую конкуренцию, на что направлена сама процедура торгов.

Указанные обстоятельства, как верно установлено судом, являются в силу статьи 449 ГК РФ основанием для признания 15 этапа торгов недействительным. Недействительность этого этапа торгов влечет недействительность результатов торгов 16 этапа, оформленных протоколами от 15.05.2019 без соблюдения принципа публичности торговой процедуры.

Установление недействительности 15 и 16 этапов торгов посредством публичного предложения влекут недействительность начала новой процедуры публичного предложения по реализации буровой установки, инициированной организатором торгов 17.05.2019.

Последствия недействительности применены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина