Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-50064/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-110809/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам суда первой инстанции

заявление конкурсного управляющего ООО "УПТК"

о признании недействительными сделками перечислений денежных средств, произведенных ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в адрес АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", на общую сумму 65.000.000,00 рублей на основании финансового поручения N 311-05/16-74 от 11.05.2016 г., финансового поручения N 311-05/16-75 от 11.05.2016 г., финансового поручения N 311-05/16-76 от 11.05.2016 г., финансового поручения N 311-05/16-77 от 11.05.2016 г., финансового поручения N 311-05/16-78 от 11.05.2016 г.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "УПТК" - Мухина А.А. по дов. от 08.10.2019, Корнюхина К.Э. по дов. от 01.07.2019,

от конкурсного управляющего АО "ОРМЕТО-ЮУМЗ" - Трибунский Д.Ю. по дов. от 15.11.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. должник - ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гульянц Иван Иванович (ИНН 860302367037; адрес для направления корреспонденции: 121059, г. Москва, Бережковская наб., д.10, оф.200), являющийся членом НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 200).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053, 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 3).

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сероглазов Руслан Равильевич (регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих - 11302, ИНН 561802251700, адрес корреспонденции: 460060, г. Оренбург, ул. Высотная, 10/1, кв. 131).

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "УПТК" Гульянц И.И. о признании недействительными сделки по переводу денежных средств должника, осуществленной ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в совокупном размере 65 000 000 рублей, и о применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.07.2019, руководствуясь ст. ст. 32, 60, 61.1., 61.3., 61.6., 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление конкурсного управляющего ООО "УПТК" Гульянца Ивана Ивановича об оспаривании сделки удовлетворил:

Признал недействительной сделкой перечисление денежных средств, произведенное ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в адрес АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", на сумму 65.000.000,00 рублей на основании финансового поручения N 311-05/16-74 от 11.05.2016 г., финансового поручения N 311-05/16-75 от 11.05.2016 г., финансового поручения N 311-05/16-76 от 11.05.2016 г., финансового поручения N 311-05/16-77 от 11.05.2016 г., финансового поручения N 311-05/16-78 от 11.05.2016 г.,

Применил последствия недействительности сделки:

Взыскал с АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу ООО "УПТК" денежные средства в общем размере 65 000 000,00 рублей,

Восстановил задолженность ООО "УПТК" перед АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в размере 65 000 000,00 рублей по договору N П-58/3550 от 18.11.2014 г.;

Взыскал с АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу ООО "УПТК" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "УПТК" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 17.09.2019 перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции определением от 27.03.2019 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сероглазова Руслана Равильевича (регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих - 11302, ИНН 561802251700, адрес корреспонденции: 460060, г.Оренбург, ул.Высотная, 10/1, кв. 131), а также ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053, 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 3). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения и их уведомления о судебном заседании 20.05.2019.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования заявления, представитель конкурсного управляющего АО "ОРМЕТО-ЮУМЗ" возражал против его удовлетворения.

Вместе с тем, необоснованны доводы ответчика о неизвещении о рассмотрении спора ООО "Агрокабель инвест", поскольку он является обособленным в рамках дела о банкротстве. Кроме того, информация размещена в открытом доступе, и лица, полагающие, что судебный акт может быть принят о его правах и обязанностях, а также временный управляющий ответчика, не лишены были права обратиться с соответствующими ходатайствами, обосновывающими такие доводы, в данном случае, самого ответчика.

Также неправомерны доводы ответчика о нарушении претензионного порядка рассмотрения спора, поскольку они не соответствуют положениям ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Также ответчик не учитывает, что данный спор заявлен в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Как указывает конкурсный управляющий должника в заявлении, 18.11.2014 г. между ООО "УПТК" и АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" был заключен договор N П-58/3550.

Согласно п. 1.1. указанного договора Продавец обязуется: - в согласованный Сторонами срок, поставить (передать в собственность) Покупателю инертные материалы, далее Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Наименование, ассортимент, количество, цены на Товар устанавливаются Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно п. 3.2. указанного договора Покупатель осуществляет оплату в соответствии с условиями, указанными в Спецификации на основании счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Так, за счет средств должника в соответствии с его финансовыми поручениями ОАО "ГлобалЭлектроСервис" осуществило платежи в АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ":

в счет взаиморасчетов с должником по Договору N 28/УПТК-ГЭС/14 от 31.07.2014 г., Спецификация N48, в сумме 23.871.400,00 рублей с назначением платежа "Оплата за ООО "УПТК" ИНН 7725725053 по финансовому поручению N311-05/16-74 от 11.05.2016 г. за поставленную дробильно-фрезерную машину ДФМЦ-2 по счёту N 955 от 28.08.2015 по Договору N 58/3550 от 18.11.14 г.";

в счет взаиморасчетов с должником по Договору N 28/УПТК-ГЭС/14 от 31.07.2014 г., Спецификация N 48, в сумме 13.653.780,00 рублей с назначением платежа "Оплата за ООО "УПТК" ИНН 7725725053 по финансовому поручению N 311-05/16-75 от 11.05.2016 г. за автоматизированную систему управления разгрузочным комплексом по счёту N 1108 от 08.10.2015 по Договору N 58/3550 от 18.11.14 г.";

в счет взаиморасчетов с должником по Договору N 28/УПТК-ГЭС/14 от 31.07.2014 г., Спецификация N 48, в сумме 15.907.108,00 рублей с назначением платежа "Оплата за ООО "УПТК" ИНН 7725725053 по финансовому поручению N 311-05/16-76 от 11.05.2016 г. за вагонотолкатель Т-20 по счёту N 1109 от 18.11.2014 по Договору N 58/3550 от 18.11.14 г."; в счет взаиморасчетов по Договору N28/УПТК-ГЭС/14 от 31.07.2014 г., Спецификация N48, в сумме 7.516.600,00 рублей с назначением платежа "Оплата за ООО "УПТК" ИНН 7725725053 по финансовому поручению N311-05/16-78 от 11.05.2016 г. за питатель качающий по счёту N 1221 от 09.11.2015 по Договору N 58/3550 от 18.11.14 г."; в счет взаиморасчетов по Договору N28/УПТК-ГЭС/14 от 31.07.2014 г., Спецификация N48 в сумме 4.051.112,00 рублей с назначением платежа "Оплата за ООО "УПТК" ИНН 7725725053 по финансовому поручению N311-05/16-78 от 11.05.2016 г. за вагоноопрокидыватель по счёту N 1266 от 24.11.2015 по Договору N 58/3550 от 18.11.14 г.".

На момент совершения оспариваемых сделок (23.05.2016 г., 07.06.2016 г.) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий просит суд признать вышеуказанный платеж недействительными сделками на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указывает конкурсный управляющий должника, оспариваемые платежи по перечислению денежных средств Третьим лицом за Должника Кредитору могут быть оспорены Конкурсным управляющим Должника, поскольку совершены за счёт имущества Должника (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Должник не имеет возможности в настоящий момент предоставить полную документацию, подтверждающую наличие соответствующей задолженности у Третьего лица перед Должником по договору N 28/УПТК-ГЭС/14 и спецификации N 48 к договору, включая сам договор и спецификацию к нему, поскольку в настоящий момент Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, Конкурсному управляющему не был предоставлен полный объём документации о хозяйственной деятельности Должника. Более того значительная часть документации была изъята следственными органами.

Однако, достаточным доказательством того, что указанные платежи были совершены Третьим лицом Кредитору в счёт исполнения соответствующих обязательств перед Должником, является выдача финансовых поручений Должником с указанием на наличие задолженности у Третьего лица по договору и исполнение таких указаний Должника Третьим лицом со ссылкой в платёжных поручениях, что данные платежи производятся в счёт имеющейся задолженности перед Должником. Более того, сам факт осуществления аффилированным Третьим лицом платежа Кредитору на основании поручения Должника презюмирует факт совершения такого исполнения в счёт обязательств с Должником.

Оспариваемые платежи были совершены в течение периода подозрительности (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве) и привели к получению Кредитором преимущественного удовлетворения требований по сравнению с другими кредиторами в случае если бы его требования удовлетворялись в порядке очередности установленной ст. 134 Закона о банкротстве (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Возражения Ответчика о невозможности признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений п. 2 и 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению в настоящем деле, поскольку оспариваемые сделки были совершены на сумму, превышающую 1 % от активов Должника, и не были совершены непосредственно после заключения договора.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы ответчика (поставщика товара должнику), что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные платежи произведены за счет денежных средств должника и, соответственно, повлекли уменьшение конкурсной массы должника и ущерб кредиторам.

Вывод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена за счет имущества должника, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Денежные средства, перечисление которых конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой, были списаны со счета ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Таким образом, в соответствии с положениями п. 4 ст. 845 ГК РФ указанные денежные средства принадлежали не должнику, а ОАО "ГлобалЭлектроСервис". Распоряжение в банк о перечислении денежных средств совершено не Должником, а ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Доказательств того, что указанные денежные средства были предоставлены ОАО "ГлобалЭлектроСервис" должником, материалы обособленного спора не содержат.

Так, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

Как указано конкурсным управляющим, за счет средств должника в соответствии с его финансовыми поручениями ОАО "ГлобалЭлектроСервис" осуществило платежи в пользу ответчика в счет взаиморасчетов с должником.

Однако договор N 28/УПТК-ГЭС/14 от 31.07.2014 отсутствует в материалах обособленного спора о признании сделки недействительной. Соответственно, условия указанного договора не могут быть исследованы.

Вывод конкурсного управляющего о том, что по указанному договору должнику причитались какие-либо денежные средства, доказательствами по делу не подтверждается.

Доказательств поставки товара должником по договору N 28/УПТК-ГЭС/14 от 31.07.2014 в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис", оказания каких-либо услуг, подлежащих оплате последним в пользу должника, либо погашения взаимных обязательств по нему в связи с осуществлением оспариваемых платежей, не представлено.

Соответственно, в материалы дела не представлено доказательств того факта, что:

между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и Должником имелись обязательственные отношения;

в силу наличия таких обязательственных отношений денежные средства, уплаченные поставщику, предназначались именно Должнику.

Кроме того, ответчик указывает, что 06.06.2016 г. между ним, Должником и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" было подписано Соглашение о замене стороны по договору поставки от 18.11.2014 г. N 58/3550.

В соответствии с указанным Соглашением (п.2.2.2), на дату его подписания Должник погасил перед ответчиком спорную задолженность в размере 65 000 000 руб. за фактически поставленный товар.

Согласно соглашению от 06.06.2016 г.:

- Покупатель (Должник) передает Новому покупателю (ОАО "ГлобалЭлектроСервис"), а Новый покупатель (ОАО "ГлобалЭлектроСервис") принимает на себя все права и обязанности Покупателя (Должника), возникшие из Договора поставки, в полном объеме.

- Новый покупатель (ОАО "ГлобалЭлектроСервис") обязуется исполнить неисполненные обязательства Должника по Договору поставки Поставщику - уплатить оставшуюся задолженность в размере 81 406 160 руб. по оплате поставленного товара.

Покупатель (Должник) освобождается от исполнения перед Поставщиком обязательств по уплате задолженности за поставленный товар.

Указанная сделка по передаче прав и обязанностей по договору поставки от 18.11.2014 г. N 58/3550 конкурсным управляющим не оспаривается, недействительной не признана.

Из условий указанного соглашения следует, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" приняло на себя обязанность произвести за свой счет исполнение обязательств покупателя по договору поставки.

При этом соглашением от 06.06.2016 г. не предусмотрено какое-либо встречное исполнение со стороны Должника в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Таким образом, ОАО "ГлобалЭлектроСервис", приняв на себя обязанности покупателя по договору поставки, фактически освободило Должника от исполнения обязательств.

Соответственно, если бы ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не произвело за Должника спорные платежи, то на спорную сумму увеличилась бы задолженность Должника перед ответчиком по договору поставки от 18.11.2014 г. N 58/3550.

При этом именно вывод конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки за счет имущества должника позволил применить к спорным правоотношениям нормы права, содержащиеся в п. 1 ст. 61.1 и п. 1 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, названные нормы права ошибочно применены конкурсным управляющим.

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате оспариваемой сделки обязательства должника увеличились, а из его собственности выбыло имущество, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основан на ошибочном толковании действующего гражданского законодательства.

Указанный вывод противоречит положениям ст. 313 ГК РФ.

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, полномочиями по проверке того, действительно ли исполнение обязательства возлагалось должником на третье лицо. При этом праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Мотивов, по которым поставщик не должен был исполнять обязанность по принятию исполнения, предложенного за должника, не приведено.

Даже если не принимать во внимание указанное выше трехсторонне соглашение от 06.06.2016, и в силу произведенного ОАО "ГлобалЭлектроСервис" исполнения (платежа) к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перешли бы права кредитора по обязательствам, возникшим между поставщиком и должником из Договора от 18.11.2014 г. N 58/3550, размер обязательств должника в результате совершения оспариваемой сделки не претерпел бы каких-либо изменений.

К лицам, исполнившим обязательства должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ, переходит право требования к должнику в размере исполненного обязательства, то есть происходит замена кредитора в обязательстве, что не свидетельствует о предпочтительном удовлетворении такого требования.

В связи с этим довод об увеличении обязательств должника в результате совершения оспариваемой сделки противоречит обстоятельствам дела и положениям ст. 313 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что

- ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на момент совершения спорной сделки (платежа) имело задолженность перед Должником;

- ОАО "ГлобалЭлектроСервис" за счет перешедших к нему требований по Договору от 18.11.2014 г. N 58/3550 произвело зачет встречных требований Должника или иным образом уменьшило конкурсную массу должника.

Кроме того, срок для заявления требований кредиторов к Должнику, установленный законодательством о банкротстве, истек. Реестр кредиторов Должника закрыт (абзац 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). При этом восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

В настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится обособленный спор о включении в реестр кредиторов Должника требований ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 г. в реестр требований кредиторов Должника в состав третьей очереди были включены требования ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в размере 1 772 806 409,68 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 г. указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 г. отменены в части, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Из содержания названных судебных актов следует, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не предъявляло к Должнику каких-либо требований, основанных на договоре от 18.11.2014 г. N 58/3550, по которому в порядке ст. 313 ГК РФ было произведено исполнение за Должника, либо основанных на договоре N 28/УПТК-ГЭС/14 от 31.07.2014 г., указанном в поручениях должника, из чего следует вывод об отсутствии доказательств уменьшения конкурсной массы должника.

Следует также отметить, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" является единственным участником должника (л.д. 29).

Кроме того, как указывает сам заявитель, в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис", чью оплату конкурсный управляющий просит взыскать в пользу должника по настоящему делу, так же возбуждено дело о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-110809/16.

Заявление конкурсного управляющего ООО "УПТК" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина