Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-56733/19

27 ноября 2019 г.

дело N А40-98499/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы Ответчика -

ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05.09.2019 по делу N А40-98499/19,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску ООО "СЕРВОКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1137746557915)

к ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН 1097746755765) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ортин Л.Е. по доверенности от 26.02.2019,

от ответчика: Москвин А.Ю. по доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВОКОМПЛЕКТ" (Исполнитель) предъявило ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" (Заказчик) иск о взыскании долга по договору N 09/01/18 от 09 января 2018 года в размере 400 000 руб., неустойки за период с 08.03.2018 по 30.04.2019 в размере 167 600 руб., долга по договору ЛТ-02-18 от 15 января 2018 года в размере 150 000 руб., неустойки за период с 31.01.2018 по 08.04.2019 в размере 64 950 руб., долга по договору ЛТ-03-18 от 16 января 2018 года в размере 300 000 руб., неустойки за период с 22.02.2018 по 30.04.2019 в размере 129 900 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и почтовых расходов в размере 405 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 г. объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 09/01/18 от 09.01.2018 (далее - договор 1).

Согласно п. 1.1 и 1.2 договора 1, стороны договорились о том что, исполнитель обязуется выполнить работы по модернизации оборудования (Вибростенд электродинамический УВЭП 32000), принадлежащего заказчику, согласно технического задания, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их, в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость выполненных работ, согласно п. 4.1 договора 1 составляет 400 000 руб. и производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки сдачи работ (п. 4.3 договора).

Срок выполнения работ сторонами установлен в п. 2.3 договора 1 и составляет 30 рабочих дней с момента получения оборудования исполнителем.

Согласно актам приема - передачи оборудования N 1 от 01.02.2018 и N 2 от 05.02.2018 заказчик передал оборудование исполнителю.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы по договору 1 на сумму 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки работ N 3 от 05.02.2018, согласно которому модернизированное оборудование было возвращено заказчику и принято им без замечаний, а также универсальным передаточным документом N 3 от 05.02.2018, согласно которому ответчиком без претензий к объему, качеству, срокам были приняты выполненные истцом работы.

В нарушение условий заключенного договора 1, ответчик оплату стоимости выполненных и принятых работ не произвел, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по договору 1 на сумму 400 000 руб.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ЛТ-03-18 от 16.01.2018 (далее - договор 2), согласно которому стороны договорились о том что, исполнитель обязуется выполнить работы по модернизации оборудования, согласно технического задания, (до модернизации Вибростенд электродинамический EDS-V-32-VP800, после модернизации Вибростенд электродинамический ВСЭ 10-240), а заказчик принять выполненные работы и оплатить их, в соответствии с условиями договора 2.

Общая стоимость выполненных работ, согласно п. 4.1 договора 2 составляет 300 000 руб. и производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки сдачи работ (п. 4.3 договора 2).

Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 2.3 договора 2 и составляет 10 рабочих дней с момента получения оборудования.

Согласно п. 6.2 договора 1 и 2 в случае нарушения срока окончательного расчёта по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки размере 0.1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Согласно актам приема - передачи оборудования N 1 и N 2 от 16.01.2018 заказчик передал оборудование.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы по договору 2 на сумму 300 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки работ N 3 от 22.01.2018, согласно которому, модернизированное оборудование, было возвращено заказчику и принято им, а также универсальным передаточным документом N 3 от 05.02.2018, согласно которому ответчиком без претензий к объему, качеству, срокам были приняты выполненные истцом работы.

Заказчик оплату стоимости выполненных и принятых работ, в нарушение условий договора 2, не произвел, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по договору 2 на сумму 300 000 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность по договору N 09/01/18 от 09 января 2018 года в размере 400 000 руб., неустойка за период с 08.03.2018 по 30.04.2019 в размере 167 600 руб., задолженность по договору ЛТ-03-18 от 16 января 2018 года в размере 300 000 руб., неустойка за период с 22.02.2018 по 30.04.2019 в размере 129 900 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Также, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N ЛТ-0218 от 15.01.2018 (далее - договор 3), согласно которому, поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар: Система охлаждения ВСО-400, производитель ООО "СЕРВОКОМПЛЕКТ" в кол-ве 1 шт., принадлежащего поставщику, а поставщик обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договора 3, цена на товар является фиксированной и составляет 150 000 руб.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору), поставка производится не позднее 25.01.2018, при этом оплата стоимости договора производится покупателем в течение 15 (пятнадцати) календарных дней по факту поставки оборудования.

В соответствии с п. 6.4 договора 3, в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с актом приёма - передачи товара N 1 от 15.01.2019, подписанным сторонами, поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 150 000 руб.

Факт поставки товара также подтверждается подписанной сторонами товарной накладной (ТОРГ 12) N 9 от 15.01.2018.

Доказательств исполнения условий договора 3 в части оплаты принятого оборудования в материалы дела не представлено, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по договору 3 на сумму 150 000 руб.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность по договору ЛТ-02-18 от 15 января 2018 года в размере 150 000 руб., неустойка за период с 31.01.2018 по 08.04.2019 в размере 64 950 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод Ответчика о том, что им произведена оплата по договору N 09/01/18 от 09.01.2018, что подтверждается платежным поручением N 31450 от 19.11.2018 г., несостоятелен, поскольку в основании платежа указанного платежного поручения не указан номер договора, на основании которого была произведена Ответчиком оплата.

Довод Ответчика о том, что договор N ЛТ-0218 от 15.01.2018, Спецификацию к нему, Акт приема-передачи товара и товарную накладную (ТОРГ 12) N 9 от 15.01.2018 ответчик не подписывал, не состоятелен, поскольку все соответствующие документы Истцом представлены в оригинале, все они от ответчика подписаны генеральным директором и скреплены оттиском фирменной печати ответчика.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции и апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

Ответчик указывает, что по всем договорам предусмотрена неустойка по ставке 0,01%, тогда как истец необоснованно взыскивает неустойку по ставке 0,1%.

Ответчиком в дело представлены оригиналы договоров от 15.01.2018 г. N ЛТ-02-18 (т. 2 л.д. 1-4) и от 09.01.2018 г. N 09/01/18 (т. 2 л.д. 5-11), в которых неустойка определена равной 0,01%.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы договоров от 15.01.2018 г. N ЛТ-02-18 (т. 2 л.д. 12-17), от 16.01.2018 г. N ЛТ-03-18 (т. 2 л.д. 18-25) и от 09.01.2018 г. N 09/01/18 (т. 2 л.д. 26-33), в которых неустойка определена равной 0,1%.

Суд апелляционной инстанции принял договоры, представленные Истцом, поскольку они прошиты и на жгут, которым они прошиты наклеена полоска бумаги, на которой расписались директора Истца и Ответчика и скрепили ее печатями организаций, и в представленных суду Истцом договорах отсутствуют следы того, что они раскреплялись (т. 2 л.д. 15-оборот, 20-оборот, 28-оборот).

Тогда как представленные ответчиком договоры подобным образом не прошиты, подписи и печати в них проставлены только на 3(третьих) листах каждого договора, тогда как спорное условие о неустойке содержится на 2(вторых) листах каждого договора.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы в размере 35 000 руб. и почтовых расходов в размере 405 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор N 30-ЮР/ПР от 06.03.2019 на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 06.03.2019 на сумму 35 000 руб.

Факт несения истцом почтовых расходов по направлению иска подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на сумму 405 руб. 08 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подтверждены истцом документально и подлежат возмещению за счет ответчика. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции заявлены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-98499/19 отменить.

Взыскать с ООО "ЛАН ТЕХНОЛОДЖИ" в пользу ООО "СЕРВОКОМПЛЕКТ" долг в размере 850 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 362 450 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 405 руб. 08 коп., а также 25 125 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк