Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 18АП-15530/19

г. Челябинск

26 ноября 2019 г.

Дело N А47-15535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2019 по делу N А47-15535/2017 о признании сделки недействительной.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Петрова М.А. - Чебагин М.С. (доверенность от 05.07.2019);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" Садыкова А.А - Прокофьев А.А. (доверенность от 09.10.2019).

Индивидуальный предприниматель Петрова Галина Николаевна 13.12.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - должник, ООО "Автотранс") несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 05.02.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) ООО "Автотранс" признано банкротом как ликвидируемый должник.

Конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.02.2018.

Конкурсный управляющий должника 26.12.2018 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к Петрову Михаилу Александровичу (далее - ответчик), в котором просил: признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN JTMHT05J904551579, совершенный между ООО "Автотранс" и Петровым Михаилом Александровичем (ответчик); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Петрова Михаила Александровича в конкурсную массу ООО "Автотранс" денежных средств в размере 2 430 000 рублей (с учетом принятых уточнений).

Определением суда от 18.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN JTMHT05J904551579, заключенный между должником и ответчиком. Применены последствия недействительности сделки. С Петрова М.А. в конкурсную массу ООО "Автотранс" взысканы денежные средства в сумме 2 430 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Петров М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению апеллянта, судебный акт основан на неправильном применении норм гражданского законодательства.

По мнению заявителя, не обоснован вывод суда о занижении цены продажи транспортного средства. Так, конкурсный управляющий ссылается на отчет оценщика N 27- 7/18, который был составлен 28.03.2019, однако состояние транспортного средства оценщик при продаже 15.01.2015 не наблюдал, не учитывал техническое состояние и износ транспортного средства, не определена балансовая стоимость на период продажи транспортного средства, не указан перечень документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, не предоставлено фото транспортного средства на момент продажи. Согласно отчету оценщика N 27-7/18, оценщик использовал - сравнительный подход. В представленном отчете информация об актуальных на дату оценки предложениях поддержанных автомобилей оценщик предоставил из интернет сайта drom.ru с городов Новосибирск, Абакан, Владивосток, Анапа, что существенно влияет на стоимость транспортных средств, региональный фактор (территориальная привязка - расстояние между местом продажи ТС и указанным в отчете (по городам) составляет до 4000 км.). Показания спидометра транспортного средства, согласно путевого листа от 12-15 января 2015 года, составило 2010180 км., однако в отчете оценщика показания варьируются от 45 000 км. до 75 000 км., что имеет значение, сказывающееся на состояние транспортного средства; также указано, что комплектация транспортного средства в отчете указана максимальная, однако транспортное средство имеет базовую комплектацию, что влияет на его стоимость.

Также ответчик сослался на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить; представитель конкурсного управляющего просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован при создании в качестве юридического лица 08.12.2006, адрес: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Промышленная, д. 6 (запись от 07.11.2011), уставный капитал 10 000 руб. (запись от 08.12.2006), единственным учредителем должника с долей участия 100 % значится Петрова Галина Николаевна (запись от 14.06.2011), основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (запись от 08.12.2006), отражено еще 8 дополнительных видов деятельности различной направленности, в том числе связанным с перевозками, отражено наличие лицензий на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом (запись от 06.08.2012).

Между должником в лице Ключникова С.Г., действующего на основании доверенности от 15.01.2015, (продавец) и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2015, в соответствии с которым ООО "Автотранс" (продавец) обязуется передать в собственность Петрову Михаилу Александровичу, а Петров Михаил Александрович обязуется принять и оплатить транспортное средство: Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN JTMHT05J904551579. Цена сделки составляет 150 000 руб.

По данным ГИБДД, спорное транспортное средство отчуждено в пользу третьего лица - Изтляева В.Н. (Оренбургская область, Адамовский район, п. Теренсай), соответствующие регистрационные действия в связи с изменением собственника осуществлены 26.03.2016.

В составе кредиторов значатся, в том числе требования кредитной организации - ПАО "Сбербанк России" на сумму 7 344 144,84 руб., в том числе 7 298 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 44 435,78 руб. - проценты на кредит, 1 709,06 руб. - плата за обслуживание кредита (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.07.2011 на сумму 20 млн. руб.; определение от 21.05.2018), налогового органа (МИФНС N 3 по Оренбургской области) в составе третьей очереди - в сумме 336 265,06 руб. (определение от 07.06.2018), 592 902,67 руб. (определение от 04.06.2018), 16 888,37 руб. (определение от 07.06.2018).

Полагая, что сделка совершена по заниженной стоимости автомобиля и отсутствии оплаты, сделка совершенная непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве, совершена между связанными лицами, является недействительной, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Конкурсным управляющим в подтверждение доводов о неравноценном встречном исполнении по сделке представлен отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства N 27-7/18 от 28.03.2019. Согласно которому, по состоянию на 15.01.2017 рыночная стоимость спорного транспортного средства с учетом округления составляла 2 430 000 руб. (л.д. 67-83).

Определениями суда первой инстанции от 29.12.2018, 28.01.2019, 18.02.2019, 01.04.2019, 25.04.2019, 27.06.2019, 22.07.2019 ответчику предлагалось представить письменный отзыв с документальным обоснованием доводов и возражений; доказательства направления отзыва заявителю и заинтересованным лицам; доказательства, опровергающие доводы заявителя; первичные документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи от 15.01.2015 (при наличии); доказательства того, что спорное имущество в настоящий момент находится в собственности ответчика - Петрова М.А., либо отчуждения имущества (при наличии); доказательства равноценного встречного исполнения обязательств по спорной сделке (рыночная стоимость переданного должником автомобиля соответствовала уровню рыночных цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки (на 15.01.2015)), отчет об оценке спорного имущества на дату заключения сделки (15.01.2015); доказательства соразмерности стоимости автомобиля, указанной в спорном договоре.

Запрашиваемые судом документы ответчиком представлены не были, сведений о невозможности их исполнения также не представлено.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, как совершенных в период подозрительности, в условиях наличия признаков заинтересованности по заниженной стоимости.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения данных положений изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-9 вышеназванного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.12.2017, оспариваемая сделка совершена 15.01.2015, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, сведений ЕГРЮЛ о контролирующих должника лицах (директором общества с 14.06.2011 являлся Петров Михаил Александрович) и контрагенте по оспариваемой сделки (Петров Михаил Александрович), суд первой инстанции обоснованно заключил, что сделка совершена с заинтересованным лицом.

В связи с чем, презюмируется осведомленность ответчика о финансовом положении должника и состоянии расчетов с кредиторами в спорный период.

Доводы о платежеспособности должника, исходя из финансовой отчетности на 2017 год (относительно баланса свыше 817 млн. руб.), не принимаются с учетом условий, при которых совершена сделка.

Документального подтверждения достаточности активов должника для проведения расчетов с кредиторами не имеется.

Доводы управляющего о заниженной стоимости подтверждены отчетом об оценке. Разница в цене в худшую для должника сторону - в 16,2 раза.

Отчет о рыночной стоимости транспортного средства, представленный конкурсным управляющим, отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, сведения, изложенные в нем, в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, наличие иного технического состояния у спорного автомобиля, существенным образом влияющего на определение цены, документально не подтверждено, доказательств иной рыночной стоимости спорного транспортного средства ответчиком не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ). В связи с чем, соответствующий отчет правомерно принят судом первой инстанции во внимание.

Доводы жалобы, касающиеся оценки отчета о рыночной стоимости, не принимаются в силу следующего. Учитывая, что рыночная стоимость спорного имущества определялась оценщиком на ретроспективную дату, отсутствие осмотра транспортного средства непосредственно оценщиком правового значения не имеет. Ссылки на использование оценщиком неверных аналогов не принимаются, из отчета об оценке следует, что оценщиком использовались аналоги, сопоставимые по периоду спорной продажи, применялись корректировки на торг, эксплуатационный износ, вариативные. Само по себе использование аналогов в отношении транспортных средств, находящихся в иных регионах, не подтверждает доводов заявителя, обоснования того, каким образом отдаленность региона могла повлиять на определение цены, не приведено. Ссылки на данные показаний спидометра, исходя из сведений путевого листа, не принимаются, поскольку таковой в материалы дела не представлен, в связи с чем, соответствующие сведения о пробеге документально не подтверждены, а доводы о несопоставимости аналогов подлежат отклонению.

Документов, подтверждающих неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства на момент его отчуждения (15.01.2015), учитывая год его выпуска (2011), в дело не представлено.

Ответчик не доказал факт неудовлетворительного состояния отчужденного имущества и не подтвердил то, что спорное имущество на момент совершения сделки имело стоимость, установленную спорным договором, не опроверг доводы управляющего.

Ответчик, являясь взаимосвязанным с должником лицом, заключил оспариваемую сделку, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, по заниженной стоимости, без какого-либо встречного исполнения по оплате отчужденного имущества, тем самым, фактически вывел из состава имущества ООО "Автотранс" ликвидный актив, за счет которого возможно было осуществлять удовлетворение требований кредиторов, причинив тем самым вред должнику и кредиторам.

Доводы о том, что цена оспариваемого договора составляет менее 1 % активов должника на момент заключения сделки, отклоняются, как не имеющие правового значения (сведения о балансовой стоимости спорного транспортного средства не раскрыты, а сравнение цены, указанной в спорном договоре, с балансовой стоимостью активов представляется некорректным).

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится более 30 заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, значительная часть имущества также отчуждена аффилированным лицам.

Довод ответчика, что оспариваемая сделка осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из анализа сведений об основных и дополнительных видах деятельности должника, в составе которых не отражена деятельность по реализации транспортных средств.

Апелляционный суд отмечает, что реализация отдельных единиц транспортных средств возможна организацией, занимающейся автомобильными перевозками, однако такая реализация в обычном порядке осуществляется в целях обновления автопарка. Между тем, из материалов дела не следует, что спорная сделка обусловлена целями обновления автопарка (иного из материалов дела не следует).

Доводы жалобы со ссылкой на инвентарную карточку и бухгалтерскую справку не принимаются, поскольку такие документы в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. Документального подтверждения фактического проведения расчета даже по цене, указанной в договоре, не имеется.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим срок исковой давности пропущен не был.

Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсный управляющий Садыков А.А. утвержден решением суда от 22.01.2018, заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим в суд 26.12.2018, таким образом, годичный срок исковой давности не пропущен.

Доводы жалобы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В данном случае, ответчик исчисляет срок давности исключительно с даты совершения сделки, однако Законом о банкротстве предусмотрен иной порядок исчисления сроков, который обусловлен в общем порядке - моментом утверждения конкурсного управляющего, а в некоторых случаях, связан с моментом, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, характера спорной сделки, исходя из информации о том, что спорное транспортное средство отчуждено в пользу третьего лица, а также с учетом сведений о действительной стоимости отчужденного транспортного средства в размере 2 430 000 руб., подтвержденной данными отчета об оценке.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате подлежит взысканию с заявителя жалобы непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2019 по делу N А47-15535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Петрова Михаила Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева