Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 15АП-21242/19

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2019 г.

дело N А53-34355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу N А53-34355/2019 о возвращении встречного искового заявления (судья Чесноков С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВВ"

к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания"

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВВ" (далее - истец, ООО "АВВ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - ответчик, АО "Уральская энергетическая строительная компания") о взыскании 19 927 205 рублей 26 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N СДО/31/17 от 17.01.2017 и 1 992 720 рублей пени в связи с нарушением условий договора.

Ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с истца 64 435 216 рублей 18 копеек пени в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по договору субподряда N СДО/31/17 от 17.01.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу N А53-34355/2019 встречный иск возвращен ответчику.

Возвращая встречный иск суд первой инстанции указал, что он не соответствует требованиям статьям 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлялся заблаговременно истцу и суду, а также, по мнению суда, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принятие и рассмотрение встречного иска приведет к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. Процессуальная целесообразность рассмотрения встречного иска с первоначально заявленным иском отсутствует.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить. Жалоба мотивирована доводами о нарушение судом первой инстанции положений статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием оснований для возвращения встречного иска. Кроме того, вывод суда о том, что встречный иск не направлялся заблаговременно истцу и суду противоречит материалам дела, поскольку в деле имеются доказательства направления встречного иска к дате предварительного судебного заседания по делу, как истцу, так и суду.

Отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика в материалы дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением не ускорит рассмотрение дела, а лишь затянет процесс. Суд первой инстанции не усмотрел целесообразности в совместном рассмотрении заявлений с учетом предмета и существа первоначального и встречного исковых заявлений.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предметом первоначального иска является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N СДО/31/17 от 17.01.2017 и 1 992 720 рублей пени, в связи с нарушением условий договора.

Предметом встречного иска является требование ответчика о взыскании с истца пени, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по договору субподряда N СДО/31/17 от 17.01.2017.

Проанализировав содержание требований основного и встречного исков, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основной и встречный иски взаимосвязаны, вытекают из одного обязательства, а именно из договора субподряда N СДО/31/17 от 17.01.2017, основаны на идентичных доказательствах, встречное требование направлено к зачету первоначального.

Также судом первой инстанции неверно применены нормы статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

- дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;

- заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

- до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

- не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

- истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона;

- исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

- арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В данном случае возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что оно не соответствует положениям статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не направлено надлежаще истцу и суду.

Вместе с тем данное основание не входит в исчерпывающий перечень оснований для возвращения поданного иска.

Нарушение подателем иска требований статьи 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для оставления иска без движения в силу положений статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в данном случае судом первой инстанции такое процессуальное решение не принималось.

Основания для возвращения встречного иска, предусмотренные статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата встречного искового заявления. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о принятии встречного искового заявления ответчика надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку по существу указанное заявление не рассматривалось, надлежащая правовая оценка обоснованности заявленных требований с указанием мотивов принятия решения судом первой инстанции не дана.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу N А53-34355/2019 о возвращении встречного искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова