Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 15АП-8601/21 по делу N А53-34355/2019

город Ростов-на-Дону

09 июня 2021 г.

дело N А53-34355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

при участии:

от истца: Моргун Е.В. по доверенности от 08.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АВВ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу N А53-34355/2019 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВВ"

к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания"

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВВ"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВВ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" о взыскании задолженности и пени в общей сумме 13898043,65 руб. (уточненные требования).

АО "Уральская энергетическая строительная компания" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "АВВ" о взыскании пени в размере 9844267,28 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 22.10.2020 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу в части удовлетворения встречного иска изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "По первоначальному иску: Взыскать с акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВВ" 12634585,14 руб. задолженности, 1263458,51 руб. пени, 92490 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВВ" в пользу акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" 3817579,32 руб. пени, 56014,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. В порядке взаимозачета взыскать с акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВВ" 10080464,33 руб. задолженности, 36475,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "АВВ обратилось в суд первой инстанции в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании 564800,64 рублей судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 суд удовлетворил заявление в части, взыскав в пользу общества 20000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, взыскав расходы на представителя в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, документально подтверждены, в связи с чем, оснований для снижения суммы расходов не имелось.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, судебные расходы заявитель подтверждает договором по консультированию с ИП Алексеевым П.П. от 01.11.2020 на сумму 220000 руб., актом приема-сдачи оказанных услуг от 30.11.2020, платежными поручениями N 1992 от 18.11.2020 на сумму 220000 руб., актом приема - сдачи от 31.12.2020, договором на оказание юридических услуг от 01.10.2020 с ИП Алексеевым П.П. на сумму 114000 руб., актом от 31.10.2020, платежным поручением N 1879 от 09.11.2020 на сумму 114000 руб.; договором оказания юридической помощи N 18-11/20 от 11.11.2020 с ИП Кантарьянц О.О. по рассмотрению апелляционной жалобы, по которому стоимость услуг составляет 50000 и 3 (три)% от части суммы встречных исковых требований (неустойки) АО "УЭСК", не удовлетворенных (отсуженной части неустойки) ко взысканию апелляционной инстанцией с ООО "АВВ" в пользу АО "УЭСК", актом об оказанных услугах от 21.12.2020, платежными поручениями N 1996 от 18.11.2020 на сумму 50000 руб., N 2173 от 25.12.2020 на сумму 180800,64 руб.

Рассмотрев заявление общества о взыскании судебных расходов в общей сумме 564800,64 руб., суд первой инстанции установил, что относимость к делу имеют только расходы по договору оказания юридической помощи N 18-11/20 от 11.11.2020, заключенного с ИП Кантарьянц О.О.

Данные расходы фактически документально подтверждены на заявленную сумму 230800, 64 руб.

В рамках договоров с ИП Алексеевым П.П. представитель истца не совершал каких-либо процессуально значимых действий. Доказательств обратного заявителем не представлено. Выводы суда не опровергнуты.

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В отношении понесенных расходов по договору с ИП Кантарьянц О.О. в общей сумме 230800, 64 руб. суд признал их разумными и обоснованными в сумме 20000 руб. - 15000 руб. составление апелляционной жалобы и 5000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оценивая разумность понесенных расходов, судом первой инстанции верно приняты во внимание рекомендации адвокатской палаты Ростовской области, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, учтено, что взысканная сумма судебных расходов соответствует сложности и объему выполненной работы, кругу подлежащих представлению и исследованию доказательств, категории спора, а также количеству подготовленных процессуальных документов по делу.

Представителем истца в рамках договора с ИП Кантарьянц О. О. составлена апелляционная жалоба и осуществлено участие в одном судебном заседании.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу N А53-34355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин