Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-63442/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-152937/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019

по делу N А40-152937/19 по иску ООО СК "Ярус" (ОГРН 1127746514532) к ООО "МонтажЭнергоСтрой" (ОГРН 1117746617295) о взыскании 4 704 267 руб. 83 коп. - долга.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гавриков О.Н. по доверенности от 14.12.2018.

от АО "МКЖД": Курбатова Е.А. по доверенности от 01.01.2019.

от ответчика: Бычков Д.В. по доверенности от 05.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 4 704 267 руб. 83 коп. - долга, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Решением от 21.08.2019 с ООО "МонтажЭнергоСтрой" (ОГРН 1117746617295) в пользу ООО СК "Ярус" (ОГРН 1127746514532) взыскано 4 704 267 руб. 83 коп. - долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 46 521 руб. 00 коп.

ООО "МонтажЭнергоСтрой", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.04.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 29-МЭС-Ярус на выполнение комплекса работ по переустройству сетей теплоснабжения 2dl000 (ПАО "МОЭК") попадающих в зону строительства транспортно-пересадочного узла "Дубровка" на Малом кольце Московской железной дороги в объеме и сроки согласно настоящему Договору, что подтверждается Договором N 29-МЭС-Ярус от 29.04.2019 г.

В соответствии с п. 4.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2016 г. ответчик обязался оплачивать выполненные и принятые работы ежемесячно в течение 30 дней после окончания отчетного периода на основании подписанных Актов по форме КС-2 и КС-3, с учетом гарантийного удержания в размере 10%, от общей стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

31.01.2019 г. ответчик принял от истца часть выполненных работ по Договору на сумму 6 152 290,98 рублей, что подтверждается Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 5, N 6 и N 7 от 31.01.2019 г. и Справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3/1 от 31.01.2019 г. В соответствии с п. 4.4 Договора из 6 152 290,98 рублей оплате в соответствии с Договором подлежат 90% - 5 537 061,88 рублей, остальные 10% - 615 229,10 рублей удерживаются генеральным подрядчиком в качестве гарантийного удержания и подлежат возврату подрядчику в соответствии Договором.

В тот день стороны заключили Дополнительное соглашение N 5 от 31.01.2019 г. к вышеуказанному Договору в соответствии с которым ответчик обязался оплатить в пользу истца задолженность - 5 537 061,88 рублей по Договору в следующем порядке: до 31.03.2019 г. - 1 000 000 рублей, до 30.04.2019 г. - 2 000 000 рублей, до 31.05.2019 г. - 2 537 061,88 рублей, что подтверждается Дополнительным соглашением N 5 от 31.01.2019 г.

15.02.2019 г. ответчик принял от истца часть выполненных работ по Договору на сумму 3 060 475,31 рублей, что подтверждается Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 15.02.2019 г. и Справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4/1 от 15.02.2019 г. В соответствии с п. 4.4 Договор из 3 060 475,31 рублей оплате в соответствии с Договором подлежат 90% - 2 754 427,78 рублей, остальные 10% - 306 047,53 рублей удерживаются генеральным подрядчиком в качестве гарантийного удержания и подлежат возврату подрядчику в соответствии Договором.

21.03.2019 г. застройщик - АО "МКЖД" оплатило за ответчика в пользу истца 3 587 221,83 рублей в счет оплаты задолженности по Договору, что подтверждается платежным поручением N 856 от 22.03.2019 г. и Дополнительным соглашением N 19 от 12.03.2019 г. между АО "МКЖД" и ООО "МЭС". При этом ответчик после оплаты 3 587 221,83 рублей в пользу истца не указал, в счет какого из однородных обязательств (оплата работ принятых в январе 2019 г. или феврале 2019 г.) осуществлено исполнение.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, поступившие от застройщика - АО "МКЖД" 3 587 221,83 рублей были засчитаны истцом в счет оплаты работ принятых в феврале 2019 г. в размере 2 754 427,78 рублей и 832 794,05 рублей в счет частичной оплаты принятых работ в январе 2019 г. по Договору, т.к. срок оплаты исполнения которых наступил раньше.

Таким образом, по состоянию на 01.06.2019 г. ответчик в нарушении Дополнительного соглашения N 5 от 31.01.2019 г. и Договора N 29-МЭС-Ярус от 29.04.2019 г. не доплатил 167 205,95 рублей в счет оплаты первого платежа и не оплатил полностью второй и третий платежи на сумму 2 000 000,00 рублей и 2 537 061,88 рублей. В результате на стороне ответчика в пользу истца образовалась задолженность по Договору за выполненные и принятые работы в январе 2019 г. в размере 4 704 267,83 рублей.

Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика оплаты задолженности по Договору в размере 4 704 267,83 рублей.

04.06.2019 г. ответчик получил претензию истца об оплате образовавшейся задолженности по Договору, что подтверждается претензией истца, накладной N 22-4207-8487 об отправке претензии и отчетом об отслеживании накладной. Однако в установленный п. 13.2 Договором 10-ти дневной срок ответчик на претензию истца не ответил.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 4 704 267 руб. 83 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, о необоснованном отказе в привлечении третьего лица, также не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Однако как усматривается из материалов дела ответчиком не доказано, что решение по данному делу если этот судебный акт может повлиять на права или обязанности АО "МКЖД" по отношению к одной из сторон.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-152937/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев