Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 13АП-25126/19

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2019 г.

Дело N А21-7189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Возрождение" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2019 по делу N А21-7189/2019 (Е.А. Талалас), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

администрации Пионерского городского округа (238590, Калининградская обл., г. Пионерский, ул. Флотская, д. 2; ОГРН 1023902054670, ИНН 3910002326)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Возрождение" (236006, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Генерала Галицкого, д. 20; ОГРН 1143926031688, ИНН 3911802318)

о взыскании неустойки за просрочку платежа,

установил:

администрация Пионерского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Возрождение" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 735 578 руб. 56 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по соглашению об уступке права требования от 28.06.2018 N 1 за период с 20.11.2018 по 30.04.2019.

Решением от 19.07.2019, принятым путем подписания резолютивной части решения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле МКУ Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации, при составлении соглашения об уступке права от 28.06.2018 допущена техническая ошибка в части проведения расчетов.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает, что.размер неустойки согласован сторонами договора, при заключении договора Общество не заявляло возражения относительно его условий и не обращалось с предложениями об их изменении.

Определением от 23.09.2019 (судья В.И. Желтянников) апелляционная жалоба принята к производству для ее рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Распоряжением заместителя председателя суда от 25.10.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи В.И. Желтянникова на судью С.В. Изотову.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого судебного акта, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства рассмотрению дела: 1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; 2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

С учетом приведенного разъяснения сомнения относительно наличия в представленных истцом документах подтверждения ответчиком задолженности, а тем более при представлении последним обоснованных возражений, должно толковаться в пользу рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Иной подход может привести к нарушению права стороны на судебную защиту.

Поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является взыскание неустойки, из отзыва ответчика с очевидностью свидетельствовало о несогласии ответчика с заявленными требованиями и рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, а цена иска превышает указанные в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределы (735 578 руб. 56 коп.), у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Пунктом 52 названного постановления Пленума, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.

Определением от 29.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, назначил судебное заседание на 26.11.2019.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между Администрацией (цедент) и Обществом (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору аренды городских земель от 12.11.2003 N 104 и договору аренды городских земель от 12.11.2003 N 105, заключенным между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал".

Согласно пункту 1.3 соглашения право требование цедента к должнику на дату подписания соглашения включает сумму долга с учетом пеней по договору аренды городских земель от 12.11.003 N 104 в размере 4 863 090 руб. 70 коп. с учетом задолженности по арендной плате за второй квартал 2018 года; сумму долга с учетом пеней по договору аренды городских земель от 12.11.2003 N 105 в размере 980 389 руб. 50 коп. с учетом задолженности по арендной плате за второй квартал 2018 года.

Указанные суммы задолженности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими платежами, то есть возникли после возбуждения дела о банкротстве и не включают в себя сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов в рамках дела N А21-6758/2014 определениями от 15.12.2014 и 07.09.2015.

Право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора.

В силу пункта 1.4 соглашения право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

В счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 5 843 480 руб. 20 коп. (пункт 3.1 соглашения ).

Сумма, указанная в пункте 3.1 соглашения, уплачивается в следующем порядке: в срок до 20.07.2018 цессионарий обязуется уплатить 800 000 руб., в срок до 25.07.2018 - 620 000 руб., в срок до 20.11.2018 - 2 211 740 руб. 10 коп., в срок до 20.12.2018 - 2 211 740 руб. 10 коп. (пункт 3.2 соглашения).

В силу пункта 3.4 соглашения все расчеты по соглашению производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в соглашении расчетный счет цедента.

Согласно пункту 3.5 соглашения обязательства цессионария по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка цедента.

За нарушение сроков оплаты цедент вправе требовать от цессионария уплаты неустойки (пеней) в размере 0,3 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 соглашения).

В связи с нарушением Обществом сроков внесения предусмотренных соглашением платежей Администрация направила Обществу претензию, а впоследствии обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о явной несоразмерности установленной соглашением неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления N 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, исходя из названных правовых актов и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом характера неустойки, незначительного периода просрочки, суд полагает, что предусмотренная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2019 по делу N А21-7189/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Возрождение" в пользу администрации Пионерского городского округа 200 000 руб. неустойки за просрочку платежа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Возрождение" в доход федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова