Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-10003/24 по делу N А40-226560/2022

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-226560/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Машевской Валентины Анатольевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-226560/22 об оставлении без удовлетворения заявления Машевской Валентины Анатольевны в признании лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) Нерсесяна Нерсеса Степановича, о восстановлении Машевской Валентине Анатольевне пропущенного процессуального срока на подачу заявления о разрешении разногласий между финансовым управляющим и Машевской Валентиной Анатольевной, об оставлении без удовлетворения заявления Машевской Валентины Анатольевны о разрешении разногласий между ней и финансовым управляющим относительно определения начальной цены продажи квартиры, при участии в судебном заседании:

от Машевской В.А.: Завадская В.А. по дов. от 03.08.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 (объявлена резолютивная часть) по делу N А40-226560/2022 Нерсесян Нерсес Степанович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Клейменов Константин Сергеевич, член Ассоциации МСРО "Содействие".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление супруги должника Машевской Валентины Анатольевны о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника относительно определения начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 заявление Машевской Валентины Анатольевны в признании лицом, участвующим в деле N А40-226560/22 о несостоятельности (банкротстве) Нерсесяна Нерсеса Степановича - оставлено без удовлетворения.

Заявление Машевской Валентины Анатольевны о разрешении разногласий между ней и финансовым управляющим относительно определения начальной цены продажи квартиры - оставлено без удовлетворения.

Указанным определением Машевской Валентине Анатольевне восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о разрешении разногласий между финансовым управляющим и Машевской Валентиной Анатольевной. В проведении судебной экспертизы ООО "Оценочная Компания "Юдис" - отказано.

Не согласившись с указанным определением, супруга должника Машевская В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-226560/2022 в части отказа в признании Машевской В.А. лицом участвующим в деле, в проведении судебной экспертизы ООО "Оценочная компания "Юдис", разрешении разногласий между Машевской В.А. и финансовым управляющим, относительно начальной цены продажи квартиры, и принятии по делу нового судебного акта.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, Машевска Валентина Анатольевна просила суд признать Машевскую Валентину Анатольевну лицом, участвующим в деле N А40- 226560/22 о несостоятельности (банкротстве) Нерсесяна Нерсеса Степановича; восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о разрешении разногласий между финансовым управляющим и Машевской Валентиной Анатольевной относительно определения начальной цены продажи квартиры кадастровый номер 77:01:0001075:1110, общей площадью 123,8 кв.м., Местоположение: г. Москва, Ермолаевский пер., д. 19, кв. 6 (ипотека АКБ "Держава" ПАО); разрешить разногласия между финансовым управляющим и Машевской Валентиной Анатольевной относительно определения начальной цены продажи квартиры кадастровый номер 77:01:0001075:1110, общей площадью 123,8 кв.м., Местоположение: г. Москва, Ермолаевский пер., д. 19, кв. 6 (ипотека АКБ "Держава" ПАО), установив начальную цену продажи объекта недвижимости на основании результатов проведенной судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости залогового имущества; поручить проведение судебной экспертизы ООО "Оценочная Компания "Юрдис" (ОГРН 1027710000460, ИНН 7710431830); 4) поставить перед экспертом следующий вопрос: - какая рыночная стоимость помещения, жилого, кадастровый номер 77:01:0001075:1110, общей площадью 123,8 кв.м., Местоположение: г. Москва, Ермолаевский пер., д. 19, кв. 6 (ипотека АКБ "Держава" ПАО) - со всеми неотделимыми улучшениями по состоянию на дату оценки?

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 названной статьи).

В силу п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В абзацах 1 и 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено следующее.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Пресненский район, пер. Ермолаевский, д. 19, общей площадью 123, 8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001075:1110, приобретена должником на основании договора купли-продажи от 23.07.1998.

В отношении указанной квартиры установлена единоличная собственность должника.

При этом, брак между Нерсесяном Н.С. и Машевской В.А. заключен 26.11.2016.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, так как приобретена не в период брака.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Кроме прочего, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (п. 1 и п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве и сложившаяся судебная практика определяют перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, включая обособленные споры, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу банкротстве; участие в деле о банкротстве третьих лиц, как заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Законом о банкротстве не предусмотрено.

На основании изложенного правовых оснований для признания Машевской В.А, лицом, участвующим в деле о банкротстве должника не имеется, на что верно указал суд.

Позиция апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Машевской В.А. и органа опеки и попечительства относительно наличия у заявителя статуса заинтересованного лица, участвующего в данном споре в интересах несовершеннолетнего общего ребенка с должником, является несостоятельной.

Машевская В.А. (супруга должника) в рамках рассмотрения настоящего спора заявляла ходатайство о признании ее лицом, участвующим в деле о банкротстве, а не, как указано в апелляционной жалобе - заинтересованного лица, участвующего в данном споре в интересах несовершеннолетнего общего ребенка с должником.

Суд первой инстанции, отказывая в признании Машевской В.А лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, правильно установил, что включенное в конкурсную массу и реализованное в рамках дела N А40-226560/2022 имущество не является совместным нажитым имуществом.

Таким образом, поскольку брак между Нерсесяном Н.С. и Машевской В.А. заключен 26.11.2016, спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, так как приобретена не в период брака, правовых оснований для признания Машевской В.А, лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции проигнорировал доказательства Машевской В.А. о реальной стоимости имущества, на основании чего сделал неверный вывод о действительной рыночной стоимости жилья и установления начальной цены его продажи является необоснованным, в виду следующего.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

По мнению апеллянта согласно отчету об оценке от 10.08.2023 N 1570-2023/08, которым рыночная стоимость единственного (залогового) жилья Должника по состоянию 10.08.2023 определена в размере 179 914 000 руб., что в три раза выше стоимости, по которой единственное жилье Должника было реализовано на торгах.

Также Машевская В.А. отмечает, что она представляла в Арбитражный суд первой инстанции статистику на площадке Авито, из которой следует, что аналогичное жилье в том же районе равно стоимости, приведенной в оценке.

Однако, апеллянтом не учтено, что правом на определение начальной цены реализации залогового имущества обладает кредитор, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом (ипотекой).

В соответствии с абз. 2, п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Порядок проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у кредитора, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен ст. ст. 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве; имущество должника подлежит реализации на торгах, проводимых в соответствии с порядком и условиями, утвержденными в рамках конкретного дела.

В рассматриваемом случае требования ПАО "Держава" ПАО были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Нерсесяна Н.С. на основании определений Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 и 02.05.2023 в общем размере 45 548 438,25 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, Пресненский район, пер. Ермолаевский, д. 19, кв.6 общей площадью 123,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001075:1110.

Утвержденное залоговым кредитором АКБ "Держава" ПАО "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Нерсесяна Н.С." от 23.06.2023 (далее - Положение), размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) сообщением N 11816400 от 27.06.2023.

Согласно указанному Положению залоговый кредитор, в рамках предоставленных ему абз. 2, п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве полномочий определил начальную цену реализации имущества в размере 55 000 000,00 руб.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет именно возражающему лицу надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Таких доказательств заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Напротив, следует отметить, что торги являются предусмотренным законом способом выявления рыночной стоимости имущества - наиболее вероятная цена (стоимость), по которой товар или услуга могут быть проданы на свободном рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цену сделки не влияют какие-либо существенные обстоятельства.

Согласно п. 5 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия.

Абз. 10 п. 1 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия в сообщении о продаже предприятия должна содержаться, помимо прочего, величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия.

Между тем, поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Таким образом, утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене.

Торги по продаже имущества должника являются открытыми, не ограниченными по кругу участников.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Из материалов дела следует, что в рамках первых торгов по продаже квартиры, принадлежащей на праве собственности Нерсесяну Н.С., обеспечивающей исполнение обязательств должника перед Банк "Держава" ПАО, объявленных сообщением в ЕФРСБ N 11846631 о проведении первых торгов на основании и в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Порядком, был установлен шаг аукциона в размере 5%.

Указанное означает что в рамках торгов каждый участник, допущенный к участию, был бы вправе последовательно увеличивать стоимость на 5% от начальной цены.

Таким образом, процедура торгов призвана обеспечить формирование рыночной цены.

Учитывая изложенное, при применении принципа последовательного увеличения цены по окончании торгов образуется действительная рыночная стоимость имущества, ее размер зависит не от формального ожидания продавца, выраженной в первоначальной оценке имущества, а объективными обстоятельствами и ожиданиями потенциального покупателя.

Согласно решению N 119455-МЭТС/1 от 07.08.2023 торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, которому в соответствии с п. 17 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим направлено 6 предложение о заключении договора купли-продажи по начальной цене продажи имущества - 55 000 000,00 рублей.

Сообщением в ЕФРСБ N 12208934 от 16.08.2023 размещены информация о заключении с единственным участником договора купли-продажи квартиры.

Кроме того, следует учесть, что Решением Хамовнического районного суда от 12.02.2021 по делу N 2-257/21 обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, с начальной продажной стоимостью 32 186 400, 00 руб. (40 233 000,00 - 20%).

Указанное решение было оставлено в силе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2021 по делу 33-24723/21.

Фактически, залоговым кредитором начальная цена продажи залогового имущества определена в рамках дела о банкротстве Нерсесяна Н.С. N А40-226560/2022 на 36,70% выше, оценки, представленной в материалы дела N 2-257/21.

Также согласно п.п. 1-2 ст. 3 ФЗ "О государственной кадастровой оценке N 237-ФЗ от 03.07.2016 "О государственной кадастровой оценке" в действующей редакции, кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученная на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке; Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость предмета залога согласно выписке из ЕГРП N КУВИ-001/2023- 180487222 от 08.08.2023 по нему составляет 39 944 835,08 руб., что ниже начальной цены продажи имущества в рамках оспариваемых торгов.

Объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости именно на дату составления залоговым кредитором Положения о порядке и условиях торгов, апеллянтом не предоставлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На дату принятия к производству судом первой инстанции настоящего заявления размещена информация о заключении с единственным участником договора купли-продажи квартиры, следовательно, разрешение разногласий по вопросу начальной стоимости объекта недвижимости на торгах в любом случае не может повлечь восстановление прав заявителя.

Таким образом, судом правомерно были отклонены доводы заявителя о занижении цены имущества и отказано в проведении экспертизы нецелесообразной.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-226560/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машевской Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Веретенникова С.Н. Башлакова-Николаева Е.Ю.