Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-61969/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-199208/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бояркина А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 г.

по делу N А40-199208/18, вынесенное судьей Агеевой М.В.,

о признании недействительным договора дарения доли квартиры б/н от 15.01.2018, заключенного между Бояркиным Андреем Владимировичем и Бояркиной Натальей Александровной, применить последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Стальинвест"

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк России - Купцова К.В. дов.от 29.08.2019

от Бояркина А.В. - Артучев И.Б. дов.от 11.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 12.02.2019 (рез. часть объявлена 12.02.2019) в отношении должника-гражданина Бояркина Андрея Владимировича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Полбина, д. 32, кв. 72; дата рождения: 10.04.1974 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН:772344022881) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Руин К.Г., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

16.07.2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры б/н от 15.01.2018, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Полбина, д.32, кв.72, с кадастровым номером 77:04:0003007:4166, общей площадью 79,2 кв.м., заключенного между Бояркиным А.В. и Баяркиной Натальей Александровной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года заявление финансового управляющего должника удовлетворено; договор дарения доли квартиры б/н от 15.01.2018, заключенный между Бояркиным Андреем Владимировичем и Бояркиной Натальей Александровной, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 32, кв. 72, с кадастровым номером 77:04:0003007:4166, общей площадью 79,2 кв.м.; восстановлено право собственности Бояркина А.В. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 32, кв. 72, с кадастровым номером 77:04:0003007:4166, общей площадью 79,2 кв.м.

Бояркин А. В. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывает на недоказанность цели причинения вреда заключением спорной сделки.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО Сбербанк России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 12.01.2018 между Бояркиным А.В. (даритель) и Бояркиной Н.А. (одаряемая) заключен Договор дарения доли квартиры N б/н, согласно которому Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемой 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 32, кв. 72, с кадастровым номером 77:04:0003007:4166, общей площадью 79,2 кв.м. Как следует из условий Договора, кадастровая стоимость всей квартиры составляет 13 348 074,17 руб.

Согласно ответу Замоскворецкого отдела ЗАГС от 07.08.2019 г. N 25361 Бояркина Наталья Александровна является матерью должника.

Договор дарения зарегистрирован 15.01.2018 г., о чем сделана регистрационная запись в реестре: 77:04:0003007:4166-77/004/2018-2, что подтверждается письмом ГУ МВД России по г. Москве от 31.05.2019 г. N 98/10-27581.

В данном случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.09.2018.

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на недействительность сделки по основаниям пунктов 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она направлена на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, стороны которой, знали о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Также заявление финансового управляющего должника мотивировано тем, что спорная сделка совершена со злоупотреблением правом сторонами сделки (статьи 10, 168, 174 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно положениям ст. 61.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае спорное имущество отчуждено по безвозмездной сделке - по договору дарению.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ней подлежат применению только положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения сделки по договору дарения был причинен имущественный вред правам кредиторов Бояркина А.В., поскольку из состава конкурсной массы выбыл ликвидный актив, кадастровой стоимостью 4 449 358,05 руб. (одна треть от общей кадастровой стоимости квартиры, которая составляет 13 348 074,17 руб.).

Как следует из материалов дела о банкротстве Бояркина А.В., на дату заключения спорного Договора дарения (15.01.2018), у Должника имелась просроченная задолженность в размере 1 262 817,95 руб. Соответствующие обязательства не исполнялись Должником начиная с 2016 года.

Так, Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу N 2- 767/17 с Бояркина А.В. в пользу Солощенко А.А. были взысканы денежные средства по Договору займа в общем размере 1 262 817,95 руб.

Указанным судебным актом было установлено, что 02.12.2009 между сторонами был заключен Договор беспроцентного займа, согласно условиям которого Бояркин А.В. получил денежные средства в размере 17 000 Евро и обязался вернуть их в тридцатидневный срок с момента требования возврата.

Судом было установлено, что требование о возврате денежных средств было направлено Бояркину А.В. 04.04.2016, однако денежные средств в установленный Договором срок им не были возвращены. Таким образом, начиная с 04.05.2016 Бояркиным А.В. ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства.

Несмотря на то, что обязательство по возврату не было исполнено Бояркиным А.В. на протяжении полутора лет, Должник произвел безвозмездное отчуждение наиболее ликвидного актива из состава своего имущества в пользу своего родственника - Бояркиной Натальи Александровны.

Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что ответчик и одаряемый является матерью должника, что свидетельствует о совершении сделки в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица. Это, в свою очередь, презюмирует информированность контрагента о цели заключения должником сделки во вред интересам кредиторов.

Стоимость выбывшего актива превышает 20 процентов стоимости выявленного имущества Бояркина А.В.

Учитывая правовою позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613 (3) по делу N А79-8396/2015 о том, что системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной, и в данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности общества должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что оспариваемая сделка заключена в период неплатежеспособности должника, а также после обращения одного из кредиторов с заявлением о признании должника банкротом, квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, задолго до названной даты.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора не раскрыто, следовательно, его следует признать осведомленным о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки.

Таким образом, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой причинен вред.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 г. по делу N А40-199208/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бояркина А. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И.Шведко А.С. Маслов