Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 13АП-28776/19

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2019 г.

Дело N А56-90829/2018/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Герасимовой Е.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28776/2019) финансового управляющего А.Г. Канунникова

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу N А56-90829/2018/сд.4 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению финансового управляющего Канунникова А.Г.

о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) Волошина Михаила Юрьевича

установил:

16.07.2018 гражданин Волошин Михаил Юрьевич (далее - должник, Волошин М.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.07.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 21.09.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Канунникова Александра Геннадиевича.

16.07.2019 в арбитражный суд от финансового управляющего Канунникова А.Г. (далее - заявитель, финансовый управляющий) поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.05.2018, заключённого между Волошиным Михаилом Юрьевичем и Киселевым Иваном Владимировичем.

Одновременно от финансового управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля УАЗ Патриот Универсал 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTT31630080000928.

Определением от 06.08.2019 суд в удовлетворении заявления отказал.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять обеспечительные меры.

По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер дает возможность владельцу транспортного средства на его дальнейшее отчуждение.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель Волошина М.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя, или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, отметив соразмерность запрашиваемых мер предмету спора (оспаривание сделок) и целесообразность их принятия для обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов, признав подтвержденным риск затруднения либо невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника с Киселевым Иваном Владимировичем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД Главное Управление Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля УАЗ Патриот Универсал 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTT31630080000928, цвет снеж.королева-металлик.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда первой инстанции в их применении со ссылкой на то, что доводы финансового управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения финансового управляющего лишены смысла, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебном акте не имеется.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу N А56-90829/2018/сд. 4 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД Главное Управление Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля УАЗ Патриот Универсал 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTT31630080000928, цвет снеж.королева-металлик.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Слоневская