Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 08АП-13991/19

город Омск

28 ноября 2019 г.

Дело N А70-7979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13991/2019) общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - ООО "Интерлизинг", истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 по делу N А70-7979/2019 (судья Мингалева Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН 7802131219, ОГРН 1027801531031) к обществу с ограниченной ответственностью "Ровиал", ИНН 7225001020, ОГРН 1037200145685 (далее - ООО "Ровиал", ответчик) о взыскании задолженности по договорам внутреннего лизинга от 17.10.2017 NN ЛД-66-0630/17, ЛД-66-0631/17, ЛД-66-0632/17,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ровиал" о взыскании задолженности по договорам внутреннего лизинга от 17.10.2017 N N ЛД-66-0630/17, ЛД-66-0631/17, ЛД-66-0632/17, в том числе 27 000 руб. платы за дополнительный срок аренды за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года и 2 238 595 руб. 66 коп. неустойки за период с 18.10.2018 по 30.04.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 исковые требования ООО "Интерлизинг" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 000 руб. основной задолженности и 306 656 руб. 93 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подтверждается материалами дела, в связи с чем с ООО "Ровиал" в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года в размере 27 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Интерлизинг" о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции отметил, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, однако принимая во внимание сложившийся обычай делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 306 656 руб. 93 коп.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интерлизинг" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что несмотря на вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по ставке 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, с ответчика фактически взыскана неустойка в размере 306 656 руб. 93 коп. исходя из ставки менее 0,05%, в связи с чем примененная судом первой инстанции процентная ставка при расчете пени является чрезмерно заниженной.

ООО "Ровиал" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.10.2017 между ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) и ООО "Ровиал" (лизингополучатель) заключены договоры внутреннего лизинга N N ЛД-66-0630/17, ЛД-66-0631/17, ЛД-66-0632/17, согласно пунктам 1.1 которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договорами (т.1 л.д.67-70, 75-79, 84-88).

В соответствии с заявками лизингополучателя (приложение N 1 к договорам) лизингодатель на основании договоров купли-продажи приобретает имущество, указанное в спецификациях (приложение N 2 к договорам) (пункт 1.2 договоров).

В спецификациях на предмет лизинга (приложение N 2 к договорам) стороны согласовали наименование, количество предметов лизинга и их характеристики (т.1 л.д.32-34, 40-41, 47-48).

В приложении N 3 к договорам сторонами согласован график платежей по договору лизинга (т.1 л.д.35, 42, 49).

В приложении N 4 к договорам между сторонами согласован график выкупной стоимости предметов лизинга (т.1 л.д.36, 43, 50).

17.10.2017 между истцом и ответчиком заключено генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники N ГС-00354, которое определяет типовые условия, в соответствии с которыми заключаются договоры финансовой аренды (лизинга) (т.1 л.д.52-66).

Во исполнение условий договоров лизинга между сторонами подписаны акты приема-передачи предмета лизинга (т.1 л.д.98-99), согласно которым лизингополучатель принял от лизингодателя имущество, являющееся предметами договоров.

Пунктом 4.10 генерального соглашения установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей за дополнительный срок аренды, у ООО "Ровиал" образовалась задолженность по всем договорам за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года в общем размере 27 000 руб., в том числе по договору от 17.10.2017 N ЛД-66-0630/17 - в размере 9 000 руб., по договору от 17.10.2017 N ЛД-66-0631/17 - в размере 9 000 руб. и по договору от 17.10.2017 N ЛД-66-0632/17 - в размере 9 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2019 N 2-исх.0477 с требованием в добровольном порядке произвести оплату образовавшейся задолженности, что подтверждается квитанцией об отправке от 11.03.2019 и описью вложения от 11.03.2019 (т.1 л.д.100, 101).

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письменный ответ от 29.03.2019 N 29, в котором выразил несогласие с заявленной суммой задолженности и просил снизить размер неустойки до 306 656 руб. 93 коп. (т.1 л.д.102-103).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Интерлизинг" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

10.09.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав договоры, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 34 ГК РФ (финансовая аренда (лизинг)).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к договорам лизинга применяются общие положения ГК РФ об арендной плате.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом ответчику переданы предметы лизинга по договорам от 17.10.2017 N N ЛД-66-0630/17, ЛД-66-0631/17, ЛД-66-0632/17, что подтверждается актами приема-передачи от 31.10.2017 (т.1 л.д.93-99).

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт внесения платы за дополнительный срок аренды предметов лизинга по договорам в размере 27 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договорам от 17.10.2017 N N ЛД-66-0630/17, ЛД-66-0631/17, ЛД-66-0632/17 в размере 27 000 руб.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.10 генерального соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суд первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу положений гражданского законодательства неустойка выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Из содержания статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, учитывая подтвержденный многочисленной судебной практикой сформировавшийся обычай делового оборота относительно установления договорной неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1 % от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, пришел к выводу о необходимости снижения размера договорной неустойки за период с 18.10.2017 по 30.04.2019 до 306 656 руб. 93 коп.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что с ответчика фактически взыскана неустойка в размере 306 656 руб. 93 коп. исходя из ставки менее 0,05%, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка должна быть исчислена в размере, приближенном к 0,1 % от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, а не в размере 0,1 % от просроченной в оплате суммы долга, как ошибочно полагает истец.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Анализ произведенного ответчиком контррасчета неустойки позволяет прийти к выводу о том, что размер неустойки (306 656 руб. 93 коп.) определен исходя из двукратной учетной ставки Банка России (15% годовых).

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы добросовестности, разумности и справедливости, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является обоснованным и не нарушает прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "Интерлизинг" о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.10.2017 по 30.04.2019 в размере 306 656 руб. 93 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 по делу N А70-7979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко