Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 07АП-10433/19

город Томск

26 ноября 2019 г.

Дело N А03-21695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Микаелян Ж.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бостон" (N 07АП-10433/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2019 по делу N А03-21695/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН 1122223007939 ИНН 2222804849, 656039, Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, 97 офис 9) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бостон" (ОГРН 1022201758182 ИНН 2225055490, 656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Мало-Тобольская, 6а) о взыскании 200 000 руб. долга.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен).

от ответчика: не явился (извещен).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Бостон" (далее - ООО ТД "Бостон", ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2019 с ООО ТД "Бостон" в пользу ООО "Аврора" взыскано 200 000 руб. долга, 16 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТД "Бостон" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в решении отсутствуют указания на представленные в материалы дела доказательства ответчика, а также мотивы, по которым суд отверг эти доказательства. В судебном заседании был заслушан свидетель Плаксин С.Н., который подтвердил, что он лично забирал документы у представителя истца и ему же передавал денежные средства; также указывает, что имея в организации несколько печатей, вполне объяснимым является тот факт, что в исключенных судом из числа доказательств договорах займа и платежных документах проставлена иная печать истца, чем предъявлена им для проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 18 от 28.08.2017 истец перечислил ответчику 200 000 руб., указав в назначении платежа "Предоставление процентного займа (15% годовых) согласно договора от 28.08.2017 НДС не облагается" (т. 1 л. д. 10).

Полагая, что денежные средства в размере 200 000 руб. являются неосновательно полученными ответчиком, поскольку договор займа подписан не был, истец направил в адрес ООО ТД "Бостон" претензию от 08.11.2018 о возврате денежных средств (т. 1 л. д. 1).

В ответе на претензию ООО ТД "Бостон" указывает, что денежные средства были перечислены ему на основании договоров займа и возвращены в полном объеме по приходным кассовым ордерам.

Истец, ссылаясь на то, что денежных средств от ответчика не поступало обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, квалифицировавшего спорные отношения как заемные.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определенные требования к форме договора займа, а именно, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы (часть 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Оспаривая доводы истца, ответчик ссылается на то, что получал денежные средства по договорам займа N 1, N 2 от 28.08.2017 в общей сумме 200 000 руб. В подтверждение факта возврата указанных денежных средств ответчик представил квитанции к приходным кассовым ордерам N 835 от 04.09.2017, N 834 от 04.09.2017, N 833 от 04.09.2017.

Истцом было заявлено о фальсификации указанных доказательств.

В целях рассмотрения данного заявления судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта Красюка С.Н. подписи от имени "Отрубенников М." и "Отрубенников М.А.", которые расположены в квитанциях к приходному кассовому ордеру: N 835 от 04.09.2017, N 834 от 04.09.2017, N8 33 от 04.09.2017, после печатного текста "Главный бухгалтер", "Кассир", перед печатным текстом "Отрубенников М.", в договорах займа N 1 от 28.08.2017, N от 28.08.2017 в разделе "Займодавец", перед печатным текстом "Отрубенников М.А.", выполнены не Отрубенниковым Максимом Анатольевичем, а другим лицом. Оттиски круглой печати организации ООО "Аврора", которые расположены в представленных на исследование документах и в образцах оттисков круглой печати организации ООО "Аврора" выполнены разными печатями.

На основании указанных выводов эксперта, судом договоры займа и приходные кассовые ордера признаны фальсифицированными и исключены из числа доказательств по делу.

На основании изложенного судом первой инстанции был сделан вывод, что денежные средства по платежному поручению N 18 от 28.08.2017 перечислены не на основании договоров займа N 1 от 28.08.2017, N от 28.08.2017.

Вместе с тем, основываясь на том, что договор займа является реальным, и факт предоставления заемных денежных средств подтвержден платежным поручением, с указанием на назначение платежа, обе стороны рассматривают данные денежные средства как заемные, представитель истца пояснял, что вопрос о выдаче займа обсуждался, но договор не был подписан, применив правовой подход, изложенный в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63 Верховного Суда Российской Федерации и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами заемных отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания. В связи с чем ссылка апеллянта на показания свидетеля подлежит отклонению.

Довод жалобы относительно использования нескольких печатей является предположительным и на материалах дела не основан. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на только печать на исключенных их материалов дела фальсифицированных доказательствах имеет порок, но и принадлежность подписи Отрубенникову Максиму Анатольевичу также опровергнута.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в обоснование решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2019 по делу N А03-21695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков