Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-63942/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-131009/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 г. по делу N А40-131009/19, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению АО "МНЦЭС-Капстрой"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третье лицо: ИП Мкртчян А.С.,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Кириченко С.И. по доверенности от 28.01.2019;
от заинтересованного лица:	Власов Д.Е. по доверенности от 26.12.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МНЦЭС-Капстрой" (далее - Заявитель, АО "МНЦЭС-Капстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по г. Москве, Управление) о признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве от 23.04.2019 г. N 77/009/269/2019-2912.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечен ИП Мкртчян А.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 г. заявление АО "МНЦЭС-Капстрой" удовлетворено.

Управление Росреестра по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "МНЦЭС-Капстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 23.04.2019 г. Управлением Росреестра по г. Москве было вынесено решение о приостановлении государственной регистрации договора аренды, оформленное Уведомлением N 77/009/269/2019-2912 (далее также - Решение), в соответствии с которым была приостановлена государственная регистрация договора аренды нежилых помещений общей площадью 31,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Веневская, д. 6, 1 этаж, помещение I, комната 4, кадастровый номер здания 77:06:0012003:8151 в связи с тем, что не представлен технический план передаваемого в аренду нежилого помещения. Заявителю предложено обратиться к кадастровому инженеру за подготовкой технического плана и представить в орган регистрации прав в форме электронного документа, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

Не согласившись с указанным решением, оформленным уведомлением от 23.04.2019 г. N 77/009/269/2019-2912, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы АО "МНЦЭС-Капстрой" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Акционерное общество "МНЦЭС-Капстрой" является собственником нежилого здания (кадастровый номер 77:06:0012003:8151), расположенного по адресу г. Москва, ул. Веневская, д. 6, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 12.07.2012 г. сделана запись N 77-77-12/017/2012-566, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 77-АО N 165458 от 12.07.2012 г.

01.03.2019 г. между Заявителем и Третьим лицом был заключен Договор аренды нежилого помещения N Д-178/03/19-ЮБ (далее по тексту также - "Договор аренды"), в соответствии с которым Заявитель передал, а Третье лицо приняло во временное возмездное владение и пользование аренду) нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Веневская, д. 6 (далее по тексту также - "Здание"), общей площадью 31,3 кв.м., а именно: 1 этаж, Помещение I, комната N 4 (далее по тексту также - "Помещение").

Согласно пункту 1.1 Договора местоположение и границы Помещений в Здании обозначены цветными линиями контура на копии поэтажного плана 1-го этажа Здания, который является неотъемлемой часть Договора и находится в Приложении N 1 к Договору.

Договор заключен на срок до 28.02.2024 г.

12 апреля 2019 года Заявителем через МФЦ района Северное Медведково было подано заявление (N 77/009/269/2019-2912) и необходимый комплект документов для регистрации права аренды на Помещение, а именно: Договор, Акт приема-передачи нежилого помещения, Платежное поручение об оплате государственной пошлины, Согласие залогодержателя на передачу помещения в аренду.

23 апреля 2019 года Управлением Росреестра по г. Москве было вынесено оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации договора аренды Помещения.

В обоснование оспариваемого решения Управление Росреестра по г. Москве указывает: "В целях устранения причин приостановления необходимо:

- обратиться к кадастровому инженеру за подготовкой технического плана в форме электронных документов;

- предоставить в орган регистрации прав технический план форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера".

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник здания вправе владеть, пользоваться и распоряжаться как всем объектом недвижимости, так и его частями и совершать в отношении этого имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, сдавать его в аренду.

В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) уже имеются все необходимые сведения о передаваемой в аренду части Здания, так как право собственности Заявителя на Здание было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а значит, в соответствии с ранее действующими нормами Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г., само Здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 72 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. (далее по тексту - Закон о регистрации) со дня вступления в силу Закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона о регистрации участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с этим, Заявитель, как собственник Помещений, согласно статье 4 Закона о регистрации является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета, и в соответствии с пунктом 6 статьи 72 Закона о регистрации не обязан подтверждать сведения, ранее находившиеся в ЕГРП и ГКН, в том числе путем предоставления технического плана.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заявитель и Третье лицо в соответствии со статьей 607 ГК РФ указали в Договоре аренды все данные, позволяющие определенно установить часть Здания, подлежащую передаче Третьему лицу в качестве объекта аренды. Кроме того, указанные в Договоре аренды данные (пункт 1.1. Договора и Приложение N 1 к Договору), позволяют идентифицировать передаваемое в аренду Помещение, в том числе, и графическое изображение его границ.

Стороны Договора аренды в соответствии со статьей 607 ГК РФ исчерпывающим образом описали в Договоре аренды все данные, позволяющие определенно установить часть здания (состав помещений), подлежащую передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Спор между сторонами Договора относительно имущества, являющегося объектом аренды, местоположения, границ и площади объектов аренды, отсутствует. При этом условия договора в совокупности со сведениями и графической информацией, позволяют достоверно установить. что договор заключен в отношении конкретных помещений указанного здания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", стороны вправе заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

При этом если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.

В пункте 9 Постановления от 17.11.2011 г. N 73 Пленум ВАС также указал, что по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 26 и пункта 10 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представление на государственную регистрацию договора аренды кадастрового паспорта на обременяемое арендой недвижимое имущество необходимо лишь в случае, если такой паспорт ранее не был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов. При этом если права на указанные недвижимые вещи, земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 г., учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с 21 марта 2013 года разъяснение, данное в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 (ред. от 25.12.2013 г.) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и до настоящего времени является обязательным для Арбитражных судов Российской Федерации.

Формируя единообразную практику применения арбитражными судами норм права, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации опирался на положения пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", согласно которому по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации. При ликвидации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, законодатель предусмотрел, что постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения).

Помимо того, что Решение Управления Росреестра по г. Москве противоречит закону, оспариваемое Решение нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает препятствия в реализации субъективного права собственности в части правомочия распоряжения, принадлежащим ему имуществом, возлагает на Заявителя дополнительные затраты в связи с усложнением процедуры государственной регистрации договоров аренды, принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1.4. Договора, договор аренды вступает в силу с даты его государственной регистрации, которую осуществляет арендодатель (Заявитель).

Приостановление государственной регистрации Договора отсрочило как вступление в силу самого договора, так и создало препятствия для реализации Договора в части исполнения Заявителем его обязанности по регистрации Договора.

Таким образом на основании изложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Управления Росреестра по г.Москве отсутствовали правовые основания для приостановления государственной регистрации договора аренды нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в целях устранения допущенных ответчиком нарушений законных прав и интересов Заявителя, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию Договора аренды нежилого помещения N Д-178/03/19-ЮБ от 01.03.2019 г., в отношении нежилого помещения, находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Веневская, д. 6, общей площадью 31,3 кв.м., а именно: 1 этаж, помещение I, комната 4, кадастровый номер здания 77:02:0012003:8151, на основании Заявления N 77/009/269/2019-2912 от 12.04.2019 г. и представленных документов в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение решения Управления Росреестра по г. Москве от 23.04.2019 г. N 77/009/269/2019-2912 является незаконным, суд правомерно обязал Управление Росреестра по г. Москве осуществить государственную регистрацию Договора аренды нежилого помещения N Д-178/03/19-ЮБ от 01.03.2019 г., в отношении нежилого помещения, находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Веневская, д. 6, общей площадью 31,3 кв.м., а именно: 1 этаж, помещение I, комната 4, кадастровый номер здания 77:02:0012003:8151, на основании Заявления N 77/009/269/2019-2912 от 12.04.2019 г. и представленных

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-131009/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина