Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 04АП-5059/19

г. Чита

28 ноября 2019 г.

Дело N А19-13333/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года по делу N А19-13333/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 770101001) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании денежных средств, и установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 23451,64 руб. убытков по очистке вагонов (цистерн) после перевозки груза, 2000 руб. государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 29 июля 2019 года (резолютивная часть) арбитражный суд исковые требования удовлетворил.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что после выгрузки груза общество произвело все необходимые действия по очистке вагонов (цистерн), истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя требования, истец указал, что в декабре 2016 года и январе 2017 года в адрес ответчика на ст. Рудногорск ВСЖД под выгрузку прибыли вагоны (цистерны) N N 75025536, 50206846 (ж/д накладные N N ЭЬ367617, ЭЬ474312 соответственно). После выгрузки названные вагоны отправлены под погрузку другому клиенту истца на ст. Суховская ВСЖД, где при осмотре котлов вагонов была обнаружена шуга, о чем составлены акты общей формы ГУ-23. По договору N 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15 от 08.09.2015 ООО "ВАЛЭНСИ" оказало услуги истцу по очистке (пропарке) названных вагонов. Стоимость услуг является убытками, которые возникли вследствие неисполнения ответчиком обязанности по промывке вагонов и подлежат возмещению за счет ответчика. Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункте 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума.

Наличие загрязнений вагонов и убытков подтверждается представленными истцом документами, которые по существу ответчик не оспорил. Соответствующая претензия от 11.05.2017 ответчику направлялась.

При указанных обстоятельствах выводы суда по предмету спора являются обоснованными и соответствуют статьям 12, 15, 393, 785, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилам приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, Правилам перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В апелляционной жалобе ответчик какие-либо конкретные основания к отмене судебного акта не указал. Доводы апелляционной жалобы относительно выполнения обязанности по очистке спорных вагонов отклонены, поскольку заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их подтверждение суду не представил. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку спорные правоотношения непосредственно к перевозке грузов не относятся, по требованию о взыскании убытков установлен общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ответчиком не уплачена, в связи с чем, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года по делу N А19-13333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

С.И.Юдин